Решение № 12-399/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-399/2017

Дело № 12-399/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания – ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания – ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование указал, что для остановки его транспортного средства сотрудник полиции преградил путь своим телом, хотя о необходимости остановки указано не было, тем самым подвергнув транспортное средство заявителя принудительной остановке. После чего был составлен протокол об административном правонарушении на берегу реки Иртыш, который был подписан свидетелем ФИО7, прибывшим вместе с сотрудниками полиции на служебном катере, хотя в протоколе об административном правонарушении указано, что протокол составлялся на катере. Просит постановление начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания – ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, участия не принимал, извещен надлежаще. Ранее доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что на данном участке расположен дачный массив, поэтому он съехал с дороги. Указал, что приехал на рыбалку, из кустов выбежал сотрудник и начал составлять протокол. Заявитель двигался по грунтовой дороге. Сотрудник полиции остановил, когда транспортное средство заявителя находилось в движении. После остановки, заявитель сразу все сфотографировал, заполнил документы и уехал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 указал, что находился с ФИО1 в автомобиле на заднем сидении и был свидетелем того, как сотрудник полиции при движении их по дороге попытался преградить им путь, и составил протокол об административном правонарушении по факту нарушения Водного кодекса РФ. Указал, что они остановились у воды на затоне «Лампочка», чтобы посмотреть высокая ли вода или нет, постояли там 3 минуты, затем поехали и были остановлены сотрудниками полиции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при патрулировании затона «Лампочка» была увидена машина, стоящая на берегу. Подъехали к машине, там находился ФИО1 ФИО6 ему объяснил, что он нарушил закон, и зафиксировал нарушение на фотоаппарат, в дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт стоянки автомобиля наблюдал визуально. Когда обходили полуостров, видели, что автомобиль стоял около 5 минут. В последствии ФИО1 убрал машину, после того, как ФИО6 его об этом попросил. Протокол был составлен на месте в служебном катере на 1825 км ЛК КАО, затон «Лампочка»»?

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с п. 1,2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Подпунктом 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещено движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания – ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь на реке Иртыш 1825 км л.к КАО <адрес>, осуществил стоянку автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дороге, не имеющей твердого покрытия, в водоохраной зоне реки Иртыш на расстоянии 14 метров от уреза воды.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

Протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

Рапортом полицейского ГППСП ЛПП в порту <адрес> ЛУ МВД России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

Объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

План-схемой к протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

Фототаблицей к протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Показаниями ФИО6, данными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Довод заявителя, о том, что для остановки его транспортного средства сотрудник полиции преградил путь своим телом, хотя о необходимости остановки указано не было, тем самым подвергнув транспортное средство заявителя принудительной остановке, не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Из показаний допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО8, следует, что он находился в автомобиле совместно с ФИО1 в качестве пассажира, остановились возле затона «Лампочка», чтобы посмотреть высокая вода или нет, постояли там 3 минуты, затем поехали, после чего были остановлены сотрудниками полиции. Данные показания безусловно не противоречат материалам дела. В частности объяснениям ФИО1, который в протоколе указал, что уехал на положенное расстояние.

При этом ФИО6 в судебном заседании указал, что факт стоянки транспортного средства бы установлен им визуально, а машину ФИО1 убрал после того, как его об этом попросил ФИО9

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствую о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Ссылка на то, что протокол об административном правонарушении был составлен на берегу реки Иртыш, хотя в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлялся на катере, опровергается показаниями ФИО6, данными в судебном заседании и в любом случае не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что постановление начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания – ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является законным и обоснованным, его действия квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей определено в рамках санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания – ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов