Апелляционное определение № 22-3235/2025 от 3 декабря 2025 г.

Председательствующий: Герстнер Ю.Б. Дело 22-3235/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

судей Курнышовой Е.Г., Штокаленко Е.Н.

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

адвоката Ермакова М.Г.

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ермакова М.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.10.2025 в отношении ФИО1 овича.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 ович, <...> года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с <...> по <...> включительно, а также с <...> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период нахождения под домашним арестом с <...> по <...> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, а также период применения в отношении ФИО1 запрета определенных действий с <...> по <...> включительно на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей, с последующим его зачетом в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, уплате процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с <...> по <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, не согласившись, что деяние совершено им с особой жестокостью.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков М.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. Ссылается на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также оказываемую потерпевшей помощь в виде приобретения для нее лекарств. Отмечает, что <...> примирилась с ФИО1 и не настаивает на привлечении его к уголовной ответственности. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку ФИО1 фактически добровольно явился в правоохранительные органы, предоставил информацию об обстоятельствах преступления, давал признательные показания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО2 просит оставить приговора без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и установлению истины. Они исследованы в судебном заседании с участием сторон и подробно изложены в приговоре. Кроме того, все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он около 22:00 часов <...> вернулся домой в <...> в г. Омске, где в ходе словесного конфликта со своей сожительницей <...>., взял последнюю за область затылка и головой потерпевшей ударил о стену не менее двух раз, сколько именно - не помнит, после чего он нанес кулаками обеими рук не менее двух ударов в область головы, не менее двух ударов в область лица, не менее двух ударов в область туловища, от которых <...>. упала, сильно ударилась головой об пол и потеряла сознание. Помимо указанных ударов нанес <...>. не менее 13 ударов в область туловища, по рукам и ногам потерпевшей. Впоследствии он вместе с <...> перенесли <...> в ванную комнату, чтобы привести ее в чувства, во время чего та сильно ударилась головой о ванную. (т. 1 л.д. 43-46, 50-52, т. 2 л.д. 47-49, 64-66). Аналогичные показания по обстоятельствам нанесения ударов <...>Н., ФИО1 давал в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 53-61).

Анализ показаний потерпевшей <...>. свидетельствует о том, что события, произошедшие <...>, она помнит плохо. Помнит лишь, как ФИО1 бил ее в область спины и ребер. До <...> проблем со здоровьем у нее не было. (т. 1 л.д. 185-188, т. 2 л.д. 41-44).

В показаниях свидетеля <...>А. говорится, что <...> он находился в квартире ФИО1 и <...>Н. Когда ФИО1 пришел вечером с работы, услышал его крики, тот ругался в коридоре с <...>. Проходя мимо коридора, видел как ФИО1 стоял перед <...>., а та сидела в это время на полу. Как ФИО1 наносил удары <...>. он не видел, ФИО1 был агрессивен по отношению к <...> Через некоторое время ФИО1 попросил помочь перенести <...> в ванную комнату, чтобы привести ее в чувства. Когда он увидел <...> то лицо у той было разбито, она находилась без сознания. (т. 1 л.д. 146-149).

Из показаний свидетеля <...> следует, что в один из дней она находилась дома с мамой, братом и другом ФИО1 - <...> Вечером в состоянии алкогольного опьянения домой пришел ФИО1, они с <...> стали ругаться в коридоре. Затем она увидела, как ФИО1 стал наносить <...>Н. удары по лицу, голове, потом бил ее головой о стену, <...>Н. кричала, но ФИО1 продолжал ее избивать. (т. 1 л.д. 119-124).

Свидетели <...>. очевидцами исследуемых событий не являлись. Однако, <...><...> приходила в квартиру ФИО1, видела <...>Н. в бессознательном состоянии и вызывала той скорую медицинскую помощь по просьбе ФИО1 (т. 1 л.д. 77-79, 104-105). Свидетель <...>. узнала о том, что ФИО1 бьет свою сожительницу от соседей по телефону. (т. 1 л.д. 99-100). Свидетель <...>. показала, что вечером <...> ее сын ФИО1 рассказал ей, что избил <...>. (и. 1 л.д. 140-141).

Свидетель <...>. подтвердил повреждения, обнаруженные у <...>. при поступлении <...> в реанимацию БСМП № <...> (т. 1 л.д. 154-157), свидетель <...>. показала, что данные повреждения не могли образоваться в совокупности при падении с высоты собственного роста, а Приказ Минздрава России от <...> N 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не улучшает положение ФИО1

Показания указанных лиц последовательны, существенных противоречий не содержат и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 5-13), заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № <...> об имеющихся повреждениях у потерпевшей <...>. (т.1 л.д. 207-230), а также иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

При этом, выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия также соглашается.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, позицию потерпевшей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также те, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ, и данные о личности осужденного.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 явки с повинной, поскольку он добровольно в правоохранительные органы не являлся, а был задержан сотрудниками полиции. При этом, как следует из материалов дела преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, свидетели <...>. и несовершеннолетняя <...> прямо указали на осужденного как на лицо, совершившее противоправное деяние. Объяснение же было отобрано у ФИО1 в рамках доследственной проверки.

Указание в апелляционной жалобе стороны защиты на то, что потерпевшая <...>. примирилась с ФИО1 и не настаивает на привлечении его к уголовной ответственности, не является обязательным для суда, который при определении вида и размера наказания руководствуется требованиями уголовного закона (ст. 60 УК РФ).

Судом приведены убедительные мотивы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, неприменении положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73, УК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания и признания его чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание – колония общего режима, определен судом верно, согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена верно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, исключая квалифицирующий признак совершения преступления ФИО1 с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей и квалифицируя действия последнего по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части при описания преступных действий осужденного, ошибочно указал о причинении потерпевшей мучений.

Следовательно, указание на причинение преступными действиями ФИО1 мучений потерпевшей подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления не изменяются, тяжесть вреда здоровью, причиненного <...> действиями ФИО1 установлена верно, назначенное осужденному наказание вследствие вносимых в судебное решение изменений смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.10.2025 в отношении ФИО1 овича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступных действий причинение потерпевшей мучений, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П. Смоль

Судьи: Е.Г. Курнышова

Е.Н. Штокаленко