Апелляционное постановление № 22-3582/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Минязовой И.З.,

с участием:

прокурора Низамовой Г.А.,

защитника - адвоката Ч. А.В. в интересах осужденного ФИО1 по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ч. А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Ч. А.В. в интересах осужденного ФИО1, заслушав выступление защитника Ч. А.В., просившего об удовлетворении жалобы, прокурора Низамовой Г.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый по приговорам Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан:

- 30 декабря 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно (наказание не отбыто);

- 21 декабря 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортным средством сроком 3 года (по основному наказанию снят с учета 21 декабря 2021 года, по дополнительному наказанию – 17 января 2023 года);

- 5 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222, п. «а», «в» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; приговор от 21 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно (наказание не отбыто);

- 26 декабря 2022 года по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 21 декабря 2020 года) к 2 годам лишения свободы условно с лишением права управления транспортным средством сроком 4 года (наказание не отбыто).

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Осужденному ФИО1 постановлено самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, за счет государства следовать к месту отбывания наказания, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за один день времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах

Приговоры Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 года, 26 декабря 2022 года, 30 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 1 июля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ч. А.В. в интересах осужденного, не оспаривая квалификацию его действий, доказанность вины в инкриминируемом преступлении, выражает несогласие с приговором. Указывает, что в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении ФИО1 медицинского освидетельствования, поскольку он является инвалидом первой группы, нуждается в амбулаторном и стационарном лечении, остро нуждается в постороннем уходе и имеет заболевания, препятствующие его нахождению в местах лишения свободы. Полагает, что поскольку в ходе дознания данный вопрос не рассматривался, то он подлежал рассмотрению в ходе судебного заседания. Отказ в удовлетворении ходатайства защиты повлек вынесение несправедливого приговора. Считает, что отношение ФИО1 к существу обвинения, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяло суду назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муховиков Д.Е. предлагал приговор изменить, усилив назначенное наказание.

До начала судебного заседания от государственного обвинителя поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

От осужденного ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, с участием его защитника в лице адвоката Черновского А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ч. А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Низамова Г.А. просила отклонить апелляционную жалобы, а производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, по делу не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается, кроме признательных показаний самого ФИО2 совокупностью достоверных и исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей С. Б.И. и А. В.А. – инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Бирскому району об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего квадроциклом в состоянии опьянения;

- оглашенными показаниями свидетелей А. А.А. и И. Д.В. – понятых, участвовавших при задержании ФИО1, отстранении его от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение прибором алкотектор;

- оглашенными показаниями С. И.Б. – матери ФИО1, показавшей, что приобрела квадроцикл марки «...» для нужд сына, который является инвалидом-колясочником. Квадроцикл находится в пользовании сына. О том, что согласно приговору ФИО1 запрещено заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, она не знала;

- протоколом отстранения от управления транспортными средствами от 1 июля 2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№... от 1 июля 2020 года, протоколом о задержании транспортного средства - квадроцикла «...» от 1 июля 2020 года, протоколом об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ 02 АП № 455698 от 1 июля 2020 года;

- приговорами Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 года, 21 декабря 2020 года, по которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ;

- справкой уголовной инспекции о том, что наказание, назначенное приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года ФИО1 не отбыто. Согласно сведениям Федеральной базы ФИС ГИБДД-М ФИО1 водительское удостоверение какой-либо категории не имеет;

- протоколом выемки от 28 сентября 2022 года квадроцикла «...» без государственных регистрационных знаков;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Перечисленные доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месте совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными. Допустимость этих доказательств сомнение у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Причин для оговора ФИО1, фальсификации доказательств, личной заинтересованности свидетелей в привлечении осужденного к уголовной ответственности и исходе дела, не усматривается.

Показаниям самого осужденного ФИО1, в которых он признал вину, в приговоре дана надлежащая оценка.

Проанализировав все доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.

Вопреки доводам жалобы и представления наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о его личности, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности I группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При этом суд первой инстанции, проанализировав в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность осужденного, включая смягчающие наказание обстоятельства, правильно установил отсутствие оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены со ссылкой на личность осужденного, фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно.

Доводы защиты о наличии у осужденного документально подтвержденных заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не могут служить основанием для изменения приговора.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью, не входит в перечень вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате при постановлении приговора.

Согласно ч. 6 ст. 397, ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ рассматривается при исполнении приговора судом по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

Таким образом, вопрос об освобождении от наказания в связи с наличием у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УК РФ в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В связи с вышеприведенными требованиями закона, выписка №119 из медицинской карты амбулаторного больного о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не может рассматриваться как документ, подтверждающий наличие оснований для освобождения от отбывания наказания осужденного в связи с заболеванием.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 6 февраля 2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Поскольку в материалах дела не имеется заключения указанной медицинской комиссии, то вопрос о возможности освобождения ФИО1 от наказания на основании ст. 81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом были учтены все известные на момент постановления приговора, характеризующие осужденного и смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению в связи с его отзывом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ч. А.В.,– без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Каримов

...

...