Апелляционное постановление № 22-1365/2019 22К-1365/2019 от 23 октября 2019 г. по делу № 3/10-280/2019

Председательствующий: Любарских Т.В.

Дело № 22-1365/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 24 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тереховой О.Н.,

при секретаре Стужук С.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,

защитника-адвоката Ермака И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Абаканского городского суда РХ от 18 июня 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г.Абакану СУ СК России по РХ, выразившегося в непроведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и непринятии в установленный законом срок процессуального решения по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности эксперта ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» ФИО1 по ч.2 ст.307 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы ФИО3, выслушав пояснения адвоката Ермака И.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Кандрашовой Т.А., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Абаканский городской суд РХ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г.Абакану СУ СК России по РХ, выразившегося в не проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и непринятии в установленный законом срок процессуального решения по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности эксперта ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» ФИО1 по ч.2 ст.307 УК РФ.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки требованиям УПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие, ему не было представлено возможности довести свою позицию до суда, чем нарушено его право на защиту. Ссылается на то, что защитник так же не был допущен для участия в деле. Считает, что суд должен был обеспечить его участие, а так же должен был предоставить возможность допустить для участия в деле представителя. Поясняет, что данные обстоятельства указывают на предвзятость суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ФИО3 выражает несогласие с постановлением, повторно указывает на нарушение судом его Конституционных прав на защиту, поскольку судебное заседание проведено в его отсутствие, он был лишен возможности выразить свое отношение к делу.

В суде апелляционной инстанции.

Адвокат Ермак И.И., поддержав доводы жалобы, просил постановление суда отменить, жалобу рассмотреть по существу.

Прокурор Кандрашова Т.А. указала, что постановление суда является законным и обоснованным. Просила постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), выслушав стороны, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о проведении процессуальной проверки и возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» ФИО1 по ст.307 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 года №72, его сообщение было рассмотрено и указано, что оснований для проведения проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела не имеется и ответ за подписью о.и. заместителя руководителя следственного отдела ФИО2 направлен в его адрес

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, по доводам, изложенным в ней, ввиду отсутствия предмета судебной проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку ФИО3 не лишен права обжаловать ответ о.и. заместителя руководителя следственного отдела ФИО2 в установленном законом порядке.

Ссылки заявителя ФИО3 на нарушение его прав в части рассмотрения судом жалобы в его отсутствие, несостоятельны, поскольку в связи с отказом в принятии жалобы к рассмотрению, судебное заседание не проводилось, решение судьей принято единолично на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Нарушения конституционных, процессуальных прав, ограничения доступа к правосудию в отношении заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы заявителя суд апелляционной инстанции находит не влияющими на мнение о правильности решения, принятого судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2019 года по жалобе ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий