Приговор № 1-228/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-228/2018

Дело № 1-228/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 года г.Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Березова З.Б.,

с участием:

старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Бурнацевой О.Т., представившей удостоверение ... и ордер № ... от ... (участвующей в производстве по уголовному делу по назначению),

при секретаре судебного заседания Амировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, государственных наград, почетных званий не имеющего, военнообязанного, холостого, на иждивении несовершенных детей и иных лиц не имеющего, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 Зауровичем совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, 03 августа 2018 года, примерно в 09 часов 30 минут, проходил по ... ..., где увидел припаркованную у обочины дороги, рядом с магазином «...» расположенном по адресу ... автомашину марки «...» государственный регистрационный знак ... rus. Проходя мимо вышеупомянутой автомашины, ФИО2 обратил внимание на мобильный телефон, находящийся на панели в салоне автомашины, а также заметил, что в салоне автомашины никого нет, двери не заперты, а окна приспущены. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества - мобильного телефона, путем тайного хищения. Во исполнение задуманного ФИО2, осмотревшись и, убедившись, что поблизости в это время никого не было, и его преступные действия останутся незамеченными, так как в это время водитель автомашины, ФИО4, находился в магазине, подошел к автомашине, просунул руку через левое водительское открытое окно и с панели приборов тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон фирмы «...», с IMEI-кодами 1) ..., 2) ..., стоимостью 9 000 рублей, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «...» с абонентским номером ..., не представляющей материальной ценности для ФИО4, после чего скрылся с похищенным телефоном с места преступления, обратил его в свою пользу и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, продав его на рынке «...» неизвестному лицу причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО4 значительный имущественный ущерб на сумму 9 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайства.

Адвокат Бурнацева О.Т. подтвердила добровольность заявленного её подзащитным ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, однако представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в его отсутствие, при этом указав, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет, размер и меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство РФ, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года, положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно - процессуального закона, в отношении ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Помимо этого, при назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимый ранее не судим, на учете ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ РСО-Алания и ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РСО-Алания не состоит и не наблюдается.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто назначением ему наказания в виде штрафа, в пределах санкции ст. 158 ч.2 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

- картонная коробка от мобильного телефона фирмы «...», с IMEI-кодами 1) ..., 2) ...; мобильный телефон фирмы «...», с IMEI-кодами 1) ..., 2) ...; картонная коробка от мобильного телефона фирмы «... 6», с IMEI-кодами 1) ..., 2) ...; 2 гарантийных талона возвращенные и хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4 следует оставить в распоряжении законного владельца ФИО4

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО4 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- картонная коробка от мобильного телефона фирмы «...», с IMEI-кодами 1) ..., 2) ...; мобильный телефон фирмы «...», с IMEI-кодами 1) ..., 2) ...; картонная коробка от мобильного телефона фирмы «...», с IMEI-кодами 1) ..., 2) ...; 2 гарантийных талона возвращенные и хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4 - оставить в распоряжении законного владельца ФИО4

Перечислить указанную сумму штрафа на следующие реквизиты: счет УФК по РСО-Алания (МВД РСО-Алания) ИНН получателя – 1501003484, КПП получателя – 151301001, расчетный счет – <***>, банк получателя – ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России, БИК – 049033001, ОКТМО – 90701000, лицевой счет – <***>, КБК 18811621010016000140.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий З.Б. Березова