Решение № 2-1653/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-1653/2025

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Кондру ФИО о возмещении ущерба, причиненного арендуемому автомобилю,

установил:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к Кондру ФИО о возмещении ущерба, причиненного арендуемому автомобилю.

Настоящее дело поступило в Ногинский городской суд <адрес> по подсудности на основании определения Геленджикского городского суда <адрес> от 26.11.2024г. по делу №.

В обоснование исковых требований ФИО, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кондр ФИО был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля «Рено Логан», выпуска 2016 г., гос.номер №, сроком на 11 месяцев. В этот же день автомобиль по акту приема-передачи был передан ФИО, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ей, что при наезде на препятствие (большой камень) по его вине был поврежден поддон двигателя, в результате вытекло масло, что привело к перегреву двигателя. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля по акту приема-передачи № автомобиль был ФИО возвращен ФИО в поврежденном состоянии, в акте приема-передачи ФИО от подписи в присутствии свидетелей отказался. Вопросы оценки и возмещения ущерба мирным путем ФИО урегулировать отказался. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № на проведение независимой экспертизы арендуемого автомобиля для определения и оценки причиненного ущерба автомобилю. О планируемой экспертизе ФИО уведомляли по смс, направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также фото уведомления о проведении экспертизы направлялось ему посредством приложения - WhatsApp. Согласно заключению экспертизы № размер убытков составил 259900 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 259900руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6049руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся письменные доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям:

На основании п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО является собственником легкового автомобиля «Рено Логан», год выпуска 2016г., идентификационныйномер (VIN)№, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (арендодатель) и Кондром ФИО (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в п. 1.2 настоящего договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации (п. 1.1); транспортным средством является автомобиль марка: «Рено Логан», год выпуска 2016 г., идентификационныйномер (VIN)№, гос.номер № (п.1.2); транспортное средство предоставляется арендатору сроком на 11 месяцев. Срок аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5); арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование транспортным средством плату 1500 руб. в сутки (п. 2.1).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль по акту № приема-передачи транспортного средства автомобиль был передан ФИО ФИО

Таким образом, в соответствии с указанными нормами закона ответчик владел указанным автомобилем как источником повышенной опасности на основании договора аренды.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ей, что при наезде на препятствие (большой камень) по его вине был поврежден поддон двигателя, в результате вытекло масло, что привело к перегреву двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ по акту № приема-передачи транспортного средства автомобиль был возвращен ФИО ФИО с указанием следующих повреждений: при наезде на препятствие (камень) по вине ФИО был поврежден поддон, в результате вытекло масло, что привело к перегреву двигателя. От подписи ФИО отказался в присутствии свидетелей: ФИО и ФИО.

Из материалов дела следует, что о дате планируемого осмотра автомобиля и экспертизе на ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО уведомляли по смс, ему направлялись уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также фото уведомления о проведении экспертизы направлялось ему посредством приложения - WhatsApp.

Согласно заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО (эксперт-техник), стоимость восстановительного ремонта (без учета износа транспортного средства) автомобиля «Рено Логан», гос.номер №, составляет 259900 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) составляет 149200 руб., стоимость транспортного средства составляет 890000 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре обнаружены следующие повреждения автомобиля «Рено Логан», гос.номер №: двигатель в разобранном техническом состоянии, разбит поддон, шатуны изогнуты, требует капитального ремонта с заменой поддона, поршневой группы, шатунной группы, коленвала.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при восстановительном ремонте автомобиля «Рено Логан», гос.номер М847СО123: стоимость ремонтных воздействий составляет 26040 руб.; стоимость запасных частей составляет 221287 руб.; стоимость материалов составляет 12555 руб. а всего стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 259882 руб.

Указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа окончательно определена в размере 259900 руб.

Исследовав заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение составлено компетентным экспертом-техником ФИО, обстоятельств, дающих основания сомневаться в правильности или обоснованности выводов эксперта, не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, в соответствии с указанным Федеральным законом ответственность ответчика не была застрахована, страховой полис ОСАГО ответчиком суду не представлен.

Гражданский кодекс РФ (ГК РФ), в отличие от ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при восстановительном ремонте автомобиля «Рено Логан», гос.номер М847СО123: стоимость ремонтных воздействий составляет 26040 руб.; стоимость запасных частей составляет 221287 руб.; стоимость материалов составляет 12555 руб., а всего стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 259882 руб. Указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа определена в размере 259900 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено, в связи с чем при разрешении заявленных требований суд принимает за основу представленное истцом заключение.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы заключения экспертизы, отсутствие достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы данного экспертного исследования, принимая во внимание, что убытки истца в проведении досудебного экспертного исследования были обоснованы необходимостью установления размера ущерба, подлежащего к взысканию в судебном порядке, заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего причинения вреда автомобилю истца ответчиком, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 259900 рублей.

Истец ФИО просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 6049 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (заказчик) и ИП ФИО (исполнитель) был заключен договор №, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта/ущерба автомобиля «Рено Логан», гос.номер М847СО123 (п.1); общая стоимость работ составляет 5000 руб. (п. 4.1).

Согласно акту № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ их стоимость составила 5000 руб.

Из кассового чека ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кассу истцом внесено 5000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплату которых истец произвела в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО (заказчик) и ФИО (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую поддержку в письменной и устной форме по гражданскому делу по факту восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», гос.номер М847СО123, от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам, возникающим в ходе указанного дела: составлять проекты всех необходимых процессуальных документов (претензии, исковые заявления, отзывы на встречные исковые заявления, возражения на жалобы, ходатайства и др.); представлять интересы заказчика по указанному делу в суде общей юрисдикции во всех инстанциях, а также на стадии исполнительного производства (п. 1); за оказанные услуги в соответствии с п.1 настоящего договора заказчик с момента заключения договора выплачивает исполнителю 15000 руб. (п. 5).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО получил от ФИО денежные средства в размере 15000 руб. в счет оплаты по данному договору оказания возмездных юридических услуг.

Как следует из искового заявления, оно подписано представителем ФИО - ФИО, действующим на основании доверенности № <адрес>3 от 17.06.2024г., удостоверенной нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО (запись в реестре №-н/23-2024-3-504), с правом представлять интересы ФИО в судах общей юрисдикции, включая право на подписание и предъявление искового заявления в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом объема оказанных юридических услуг по договору на возмездное оказание юридических услуг от 23.06.2024г., заключенному между ФИО (заказчик) и ФИО (исполнитель), представитель истца ФИО составил проект искового заявления для истца, подготовил исковое заявление с расчетом суммы исковых требований и необходимый пакет документов для направления ответчику, отправил документы по почте ответчику, подал исковое заявление в суд, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил размер подлежащих взысканию денежных средств на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба полностью удовлетворены, с ответчика в пользу иска надлежит взыскать понесенных судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6049 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО паспорт <...> к ФИО паспорт № о возмещении ущерба, причиненного арендуемому автомобилю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в возмещение ущерба, причиненного арендуемому автомобилю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 259900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6049 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д. <адрес>