Решение № 2-2743/2019 2-2743/2019~М-2671/2019 М-2671/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-2743/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

с участием истца ФИО3, представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СВАРБИ» ФИО4, и действующих на основании доверенностей ФИО5, ФИО6, прокурора – старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2743/2019 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВАРБИ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с использованием личного имущества работника и возмещении расходов за услуги связи и доступа в Интернет в интересах работодателя, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СВАРБИ» (далее ООО «СВАРБИ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с использованием личного имущества работника и возмещении расходов за услуги связи и доступа в Интернет в интересах работодателя, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании заключенного с ООО «СВАРБИ» трудового договора о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность менеджера тендерного отдела. Трудовая деятельность осуществлялась вне места расположения работодателя, то есть дистанционно. Заработная плата истца согласно договоренности составляла 50.000 рублей, а также выплаты согласно положению о Премировании. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взысканий на истца не налагалось. Истец добросовестно исполнял возложенные на него функции, ежемесячно премировался.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок в программе Skype от старшего менеджера тендерного отдела ответчика ФИО5, в процессе которого она сообщила о том, что проект удаленной работы в тендерном отделе провалился, в связи с чем принято решение об его увольнении. Истцу было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, либо его уволят по отрицательным мотивам, как не прошедшего испытательный срок. Таким образом, на истца было оказано сильнейшее психологическое давление и угроза уволить по статье. Было сказано, что у истца мало побед в тендерах, поэтому он плохой работник, хотя количество побед не зависит от деятельности истца, общее количество выигранных тендеров за этот период было почти одинаковым у всех сотрудников и данный показатель от истца не зависит в силу объективных причин.

При этом официального уведомления о том, что истец не справился с испытанием на тот момент и подтверждающих этого документов получено не было, отклонений тендерных заявок истца, а также подтвержденных и неподтвержденных жалоб заказчиков на действия истца не было, ущерба работодателю в результате своей деятельности истец не принес. Работал истец по 10-12 часов в день, вместо положенных 8 часов, проявляя тем самым лояльность к работодателю и желая как можно лучше выполнить свою работу. При этом ничего от ответчика он не требовал.

Путем давления со стороны ФИО5, истец написал требуемое ею заявление и отправил ей в виде скана, оригинала заявления на увольнение по собственному желанию от истца в ООО «СВАРБИ» не получали. Она потребовала, чтобы ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в ОП «СВАРБИ-Тула» по адресу <адрес>, и получил свои документы.

При устройстве на работу истец подписывал ряд документов - договор, должностную инструкцию, правила внутреннего распорядка, приказ о приеме на работу, но несмотря на наличие его подписи о получении вторых экземпляров, их ему не выдали, пояснив что выдадут позже, после того как подпишут их со своей стороны. Поэтому истец посчитал, что ему привезли вышеуказанные документы.

В установленные Трудовым кодексом РФ сроки истец отозвал свое заявление на увольнение, направив данный отзыв ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут заказным письмом с описью вложения своему работодателю, сам поехал в обособленное подразделение «СВАРБИ-Тула», чтобы выяснить какие документы ему пришли и сообщить об отзыве заявления об увольнении, о чем сообщил ФИО5 в информационной системе Битрикс24, но не успел, рабочий день у них уже закончился.

ДД.ММ.ГГГГ у истца состоялся телефонный разговор, записанный на его смартфон с ФИО1, в котором он сообщил об отзыве своего заявления на увольнение и что желает работать дальше в обычном режиме. На что было сказано, что его решено уволить, так же ему было указано, что все уточнят и положили трубку. В этот же день истцу отключили доступ к удаленному рабочему столу, а через него к 1С и к системе Битрикс24, чем он был лишен законного права на труд.

В 1С истец рассчитывал цены для подачи на тендера, выписывая счета и делая коммерческие предложения из этой программы. В Битрикс24 он получал информацию о тендерах, по которым должен был осуществлять сделки, подачу, запрос цен в снабжение и так далее для выполнения своей должностной инструкции. Дополнительно самостоятельно он проводил мониторинг сети интернет по вопросу наличия закупок и тендеров. Таким образом, считает, что его незаконно лишили конституционного права на труд, создав препятствия в выполнении своих должностных обязанностей и источника дохода для содержания его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня по электронной почте истец получил 2 уведомления от работодателя. В первом документе руководитель кадровой службы ФИО1 потребовала от него, чтобы он явился по адресу <адрес>, и получил свою трудовую книжку.

Данное требование истец выполнил и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> явился в ОП «СВАРБИ-Тула», где директор обособленного подразделения ФИО2 связался с ФИО1 по Skype и она сказала, что выдаст истцу дальнейшие инструкции. После этого на улице, истец сам с ней связался по Skype со своего смартфона, где она сказала ему, что он должен написать расписку в получении трудовой и подписать приказ об увольнении. Истец повторно сообщил, что отозвал свое заявление об увольнении и никаких расписок писать не будет и приказ об увольнении не подпишет, на что она ответила что тогда не отдаст ему трудовой книжки.

После разговора истец включил видеозапись на своем смартфоне зашел в помещение и спросил ФИО2 забирать ли ему трудовую книжку, на что он ответил, что ее не отдают. Истец просил дать ему хотя бы ознакомиться с документами, на что получил отказ. Истец сообщил, что требование из уведомления он исполнил и они сами отказались ему выдавать трудовую книжку, что факт посещения ОП «СВАРБИ-Тула» и отказ выдачи документов зафиксирован на видео, на что истцу было указано, что не принимал его на работу и в его с ООО «СВАРБИ» дела не лезет и ничего не знает. Истец уехал на свое рабочее место.

Во втором уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № за подписями нового непосредственного руководителя истца – руководителя тендерного отдела ФИО5 (об изменении его непосредственного руководителя он в курсе не был и узнал об этом из вышеуказанного уведомления), а так же руководителя кадровой службы ФИО1 и руководителя отдела по договорной и претензионной работе ФИО истцу было сообщено:

- что ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ФИО5 скан заявления на увольнение по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему дважды по телекоммуникационным каналам было указано что ДД.ММ.ГГГГ можно будет забрать документы в ОП «СВАРБИ-Тула», почему то назвав его филиалом ООО «СВАРБИ» в Туле.

- что ДД.ММ.ГГГГ они отправили курьерской службой из Москвы в Тулу документы, за что заплатили денежные средства.

- сообщили истцу о том что, ДД.ММ.ГГГГ он настоятельно и неоднократно интересовался денежными средствами, полагающимися ему при увольнении - истец действительно интересовался денежными средствами, так как ему не доплатили за работу, и он считал, что это доплата, что это расчет узнал только когда увидел зачисление средств и в назначении платежа указано что это расчет при увольнении, зачисление произошло ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочего дня и после отправления отзыва заявления на увольнение. Считает, эти средства не могут считаться расчетом при увольнении, так как он продолжал работать в ООО «СВАРБИ», они являются частью заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

- подписанты уведомления признают, что ДД.ММ.ГГГГ был телефонный разговор с ФИО1, в котором истец сообщил об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, что он был направлен заказным письмом с описью. Сообщают ему также, что через 10 минут после отправления данного отзыва, истец сообщил ФИО5, что поехал в филиал компании в г. Туле, но не говорил что едет за трудовой книжкой, истец поехал разобраться что за документы прислали, хотел сообщить лично в ОП «СВАРБИ-Тула» что отозвал свое заявление на увольнение по собственному желанию, но до 18:00 до окончания рабочего дня не успел.

- в конце уведомления его подписанты сообщают, что считают истца мошенником и что он намеренно ввел их в заблуждение в целях получения необоснованной выгоды в виде денежных средств, не соответствующих условиям трудового договора (хотя истец работает в этой Компании и посчитал что это доплата за предыдущие 1,5 месяца работы и никакой необоснованности в получении от ООО «СВАРБИ» денежных средств нет, истец не требовал от них никаких денег) угрожают, что после получения его заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию напишут заявление в полицию по факту мошенничества с его стороны, что потребуют данные деньги назад и что обратятся в суд для взыскания с истца дополнительно 64.598 рублей 01 копеек, расходов на юридическое сопровождение, госпошлины, репутационных потерь и стоимости курьерской доставки, уволят по соответствующей статье.

Таким образом на истца продолжилось психологическое давление, шантаж и запугивание с целью того чтобы он уволился по собственному желанию.

Все эти дни и вплоть по настоящее время истец присутствовал на своем рабочем месте, о начале и об окончании своего рабочего дня ежедневно уведомлял по электронной почте свое непосредственное руководство.

С ДД.ММ.ГГГГ руководитель тендерного отдела ФИО5 по электронной почте начала присылать истцу задания, чего ранее никогда не делалось, которые в установленный ею срок выполнить невозможно: сделать анализ заявок и анализ контрактов по 10 тендерам ежедневно и высылать ей отчеты. А доступа в Битрикс24 и в 1С через удаленный рабочий стол истцу так и не предоставили, чем препятствовали в работе.

Рабочий день истца по договору 8 часов, за это время реально выполнить анализ с учетом ознакомления с многостраничной закупочной документацией, заполнения анализов заявки и контракта по этой документации, распечатки, подписи каждого листа, сканирования, составления и отправки отчета руководителю 7-8 тендеров, задания приходили ближе к 12:00 а отчет либо в 16:30 либо в 17:30 таким образом выполнить можно было анализ 5 заявок, истец же задерживался на работе и выполнял анализ 7 заявок и писал ей отчет.

Плюс к этому были требования явиться в рабочее время в ОП «СВАРБИ-Тула», которые истец из-за загруженности выполнить не мог.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к истцу на рабочее место прибыли бывший руководитель тендерного отдела ФИО6 и нынешний руководитель тендерного отдела ФИО5 и под видеозапись ФИО7, ему было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его считают мошенником и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок такого уведомления истек по Трудовому кодексу РФ ДД.ММ.ГГГГ, потому как испытательный срок по трудовому договору, который истец подписывал составлял 2 месяца. И так как не было ни индивидуального плана испытания, ни актов подтверждающих что истец испытание не прошел, ни нареканий в его работе, не выносилось никаких дисциплинарных взысканий, нарушений трудового распорядка так же не было, следовательно, считает, что испытание прошел успешно. Наличие иного трудового договора является фальсификацией, других трудовых договоров с ООО «СВАРБИ» истец не подписывал.

Считает, что все действия, осуществленные ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО5 произведены с целью фальсификации того, что он плохой работник и что он будет уволен по статье, иИ имеет под собой цель либо скрыть сокращение его занимаемой должности с невыполнением требований ТК РФ и не выплатить при этом положенных компенсаций, либо просто избавиться от него, как от неугодного руководству ООО «СВАРБИ».

ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения истцом очередного невыполнимого задания, которое ему выдала по электронной почте ФИО5, на его телефон поступил звонок от сотрудника <данные изъяты>, в котором он был вызван ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отделение для дачи пояснений по заявлению в мошенничестве от ООО «СВАРБИ» подписанным ФИО5, таким образом они выполнили свою угрозу.

Истец считает, что все факты, указанные в заявлении это ложь, его необоснованно оклеветали и обвинили в уголовно наказуемом преступлении. Сделано это с целью принудить уйти с работы, и чтобы он не обращался в государственную трудовую инспекцию, прокуратуру и суд. Чтобы не платить ему заработанных им денежных средств, не оплачивать компенсации за используемые в работе технические средства, связь, интернет, электроэнергию.

По факту ложного доноса и клеветы истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в полицию.

Указывает, что ООО «СВАРБИ» попыталось избавиться от него через увольнение по собственному желанию, и это у них не вышло, поэтому они начали фальсифицировать доказательную базу, что истец мошенник, плохой сотрудник, порочить его достоинство и деловую репутацию. ООО «СВАРБИ» так и не восстановили истцу доступ к 1С, к системе Битрикс24, он не может полноценно трудиться. Они по факту лишили его источника его дохода в виде заработной платы, лишили средств к существованию его детей.

Истец болен сахарным диабетом, а ситуация, которую ему создали, и условия, в которые его поставили, давление, которое на него оказывается, привели к стрессу и нервному срыву, в результате которого у истца повысился уровень сахара в крови, появились головные боли, мигрени и был нарушен его сон, он стал очень плохо спать и не высыпаться, стал нервным и раздражительным. Это наносит колоссальный вред здоровью истца. Возможно ситуация дойдет до его госпитализации в больницу.

Документы при устройстве на работу истец подписывал на каждой странице, подписи работодателя и печати на них не было и, поэтому экземпляров истцу на руки выдано не было, было сказано, что вышлют их после подписания работодателем. Но их так и не прислали.

Спустя 2 месяца после устройства на работу, ДД.ММ.ГГГГ истец письменно запросил у ООО «СВАРБИ» на основании ст. 62 ТК РФ в 3-х дневный срок выдать ему все документы, касающиеся его работы и оплаты труда. Данное требование было выполнено только ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления Правил внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда и премировании работников ООО «СВАРБИ», штатного расписания ООО «СВАРБИ», приказов о премировании, Положения о коммерческой тайне, чем нарушены требования ст. 62 ТК РФ.

При трудоустройстве истцу на собеседовании обещали выплачивать заработную плату в размере 50.000 рублей плюс премия за победы в тендерах. Эта сумма была указана в объявлении на вакансию, эту же сумму ему озвучил ФИО6 на собеседовании при устройстве на работу, но данных средств истец так ни разу и не получил - за ДД.ММ.ГГГГ ему перечислили 18.315 рублей 64 копейки, за ДД.ММ.ГГГГ - аванс 9.565 рублей 22 копейки и расчет 29.994 рублей 78 копейки, итого 39.557 рублей 00 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 25.271 рублей 99 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - окончательный расчет при увольнении 7.117 рублей 82 копейки, итого 32.389 рублей 81 копейки. Иных перечислений не производилось.

Кроме того, у истца имеется записанный телефонный разговор с руководителем кадровой службы ООО «СВАРБИ» ФИО1, в котором она подтверждает, что его испытательный срок 2 месяца и он заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (в обращении в полицию ООО «СВАРБИ» указано, что испытательный срок составляет 3 месяца, то есть, возможно, появился поддельный трудовой договор с его подписью на последней странице, тогда как истец при устройстве на работу подписывал все страницы договора).

Истцу не дают полноценно работать, осуществляют моральное давление - травлю, придирки, психологическое давление, а его увольнение так же производится в нарушение ТК РФ.

ФИО5 совершила на истца ложный донос, а все доводы о его мошенничестве и плохой работе это клевета. Тем самым сотрудником ответчика было совершено нарушение ст. 128.1 УК РФ и ст. 306 УК РФ.

Ответчиком не соблюдается законодательство об охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте России с описью вложения и уведомлением о вручении получил приказ №, в котором основанием прекращения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ указано: «ч.1 ст. 71 ТК. Расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания». При этом в самом приказе не было указано никаких оснований по данному расторжению договора, трудовая книжка истца с аналогичными записями в качестве основания увольнения переслали в ОП «СВАРБИ-Тула» по адресу <адрес>.

С увольнением истец категорически не согласен, поскольку за время исполнения трудовых обязанностей на него ни налагались дисциплинарные взыскания, об этом он не уведомлялся, объяснений с него никто не испрашивал. Истец не совершал никаких дисциплинарных проступков.

Считает, что был нарушен порядок расторжения трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, а именно:

а) не был составлен индивидуальный план испытания или не были прописаны критерии испытания в трудовом договоре, по которым был бы признан факт не прохождения такового испытания. Дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором описывались бы все условия и критерии испытания так же нет;

б) в адрес истца не было выставлено никаких требований обязывающих его предоставить в письменном виде объяснения по факту или фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения его трудовой функции. Следовательно, у работодателя нет объяснительных истца, нет актов о его отказе предоставить данные объяснительные, нет подтверждений, что таковые объяснительные были затребованы у истца. В силу того, что истец был принят на работу как удаленный сотрудник, данные запросы должны были бы быть отправлены ему на его адрес электронной почты либо заказным письмом, а этого сделано не было;

в) дисциплинарных взысканий на истца не налагалось, с приказами об этом он ознакомлен не был, фактов подтверждающих отказы в ознакомлении им с данными приказами у ООО «СВАРБИ», не имеется;.

г) в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, а так же приказе на увольнение по данному основанию не обозначены документальные подтверждения, что испытание истец не прошел, не запрошено его объяснений, которые он должен был бы дать по фактам и документам указанным в данном уведомлении. Следовательно, обозначенные в нем причины увольнения являются голословным и ничем не подкреплены. Наоборот, исходя из справки 2-НДФЛ, истец ежемесячно премировался, в том числе, в месяце, в котором был уволен;

д) истцу не предоставлены документальные подтверждения того, что он не справился с испытанием. Фактов подтверждающих отказы в ознакомлении им данных документов у ООО «СВАРБИ» нет.

Увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ подкреплено лишь уведомлением о предстоящем увольнении и приказом на увольнение, что является не достаточным.

В соответствии с вышеизложенным, ссылаясь на положения ст. 71, 81, 193 ТК РФ, полагает действия ответчика незаконными, что является безусловным основанием к отмене приказа об увольнении и восстановлению истца на работе.

У ответчика перед истцом так же имеется задолженность по заработной плате:

а) за ДД.ММ.ГГГГ за 10 отработанных дней должно быть выплачено 26 315 рублей 79 копеек (50.000: 19 рабочих дней в июне х 10 отработанных дней), по факту выплатили 18.315 рублей 64 копеек, задолженность составляет 8.000 рублей 15 копеек.

б) за ДД.ММ.ГГГГ за 23 отработанных дня должно быть выплачено 50.000 рублей 00 копеек, по факту выплатили 39.557 рублей 00 копеек, задолженность составляет 10.443 рублей 00 копеек.

в) за ДД.ММ.ГГГГ за 22 отработанных дня должно быть выплачено 50.000 рублей 00 копеек, по факту выплатили 32.389 рублей 81 копейка, задолженность составляет 17.610 рублей 19 копеек.

Итого: 36.053 рублей 34 копеек.

Ответчик так же грубо нарушил ст. 188 и ч. 1 ст. 312.3 ТК РФ, а именно не обеспечил дистанционного работника необходимыми для исполнения им своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами. Поэтому истец для исполнения своей трудовой функции арендовал помещение, использовал в работе свое личное имущество - системный блок с беспроводными клавиатурой и мышью и акустической системой, монитор 19" DELL, монитор 18,5" PHILIPS, монитор 17" Samsung, лазерное МФУ HP LaserJet М1214 nfn MFP, микрофон SVEN, веб камеру Microsoft, роутер Zyxel, ИБП Powercom, сетевые фильтры 5 и 6 розеток для подключения всего оборудования, смартфон Oukitel UllPlus, самостоятельно оплачивал электроэнергию, доступ в интернет, мобильную связь, приобретал канцтовары и бумагу необходимые для работы. Ответчик не возражал против использования вышеперечисленного оборудования, аренды помещения и оплаты услуг.

Ответчик не включил в трудовой договор положение о размере, порядке и сроках выплаты компенсации за использование дистанционным работником принадлежащих ему либо арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядке возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов. Данное положение является существенным условием в трудовом договоре и его отсутствие является нарушением трудового законодательства.

Поэтому истец считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за используемое в работе оборудование, электроэнергию, услуги связи и доступа в интернет. Сумма компенсации истец считает справедливой в размере 10.000 рублей в месяц.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по данной компенсации составляет 25.263 рублей 16 копеек:

а) за ДД.ММ.ГГГГ за 10 отработанных дней должно быть выплачено 5.263 рублей 16 копеек (10 000 : 19 раб. Дней в июне х 10 отработанных дней), по факту выплатили 0 рублей 00 копеек., задолженность составляет 5.263 рублей 16 копеек.

б) за ДД.ММ.ГГГГ за 23 отработанных дня должно быть выплачено 10.000 рублей, по факту выплатили 0 рублей, задолженность составляет 10.000 рублей.

в) за ДД.ММ.ГГГГ за 22 отработанных дня должно быть выплачено 10.000 рублей 00 копеек, по факту выплатили 0 рублей, задолженность составляет 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, расчет процентов на день подачи искового заявления составил:

а) за ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (23 дня) в сумме 152 рубля 53 копейки (13.263 рубля 31 копейка х 7.5% х 1/150 х 23 дня)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) в сумме 269 рублей 25 копеек (13.263 рублей 31 рублей х 7.25% х 1/150 х 42 дня)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) в сумме 148 рублей 55 копейки (13.263 рубля 31 копейка х 7% х 1/150 х 24 дня)

Итого 570 рублей 32 копейки.

б) за ДД.ММ.ГГГГ

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) в сумме 335 рублей 95 копеек (20.443 рублей. х 7.25% х 1/150 х 34 дня)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) в сумме 228 рублей 96 копеек (20.443 рубля 00 копеек. х 7% х 1/150 х 24 дня)

Итого 564 рубля 91 копейки.

в) за ДД.ММ.ГГГГ

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) в сумме 40 рублей 03 копейки (27.610 рублей 19 копеек х 7.25% х 1/150х 3 дня)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) в сумме 309 рублей 23 копейки (27.610 рублей 19 копеек х 7% х 1/150 х 24 дня)

Итого 349 рублей 27 копеек.

Итого всего общая сумма процентов подлежащая уплате составляет 1.484 рубля 50 копеек.

При указанных неправомерных действиях ответчика, а также в результате морального и психологического давления со стороны сотрудников ответчика, в результате психологического дискомфорта и сильнейшего стресса, вызванных необходимостью посещения полиции, необходимостью обращений в трудовую инспекцию, прокуратуру, суд, ухудшения здоровья и нарушения сна, истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, состоянии тревожности и сильнейшем стрессе, связанных с невозможностью трудиться. Истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка от первого брака, так же он проживает семьей со второй женой, у которой имеются 2 детей от ее первого брака, один из которых несовершеннолетний, он обеспечивает семью. Невозможность трудиться, незаконная запись в трудовой книжке ставит его семью за грань выживания, нарушает имущественные права истца.

На основании ч. 7 ст. 394 ТК РФ считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему указанными действиями и оценивает моральный вред в размере 100.000 рублей.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об его увольнении; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика - ООО «СВАРБИ» в его пользу: денежные средства в качестве задолженности по заработной плате в сумме недополученных средств в размере 36.053 рублей 34 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в качестве задолженности по компенсации за используемое в работе оборудование, электроэнергию, услуги связи и доступа в интернет в размере 25.263 рубля 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в качестве выплаты процентов за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику в размере 1.484 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей; судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в г. Москве, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства по делу просил признать подложными представленные экземпляры трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оклад истца согласно трудовому договору составлял 50.000 рублей и испытательный срок – 2 месяца, а не как в представленных ответчиком документах. Указал, что в представленной ответчиком копии трудового договора отсутствует его подпись на каждом листе договора, которая была им проставлена, в приказе о приеме на работу отсутствует его подпись, свидетельствующая об ознакомлении.

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СВАРБИ» ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании, ссылаясь на доводы, приведенные в возражении на иск, просили в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, полагая их незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в г.Москве по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в отсудите представителя Инспекции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в представленных суду ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения истца ФИО3, представителей ответчика ООО «СВАРБИ» ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключение прокурора Алексеева Д.О., полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3, показания свидетеля ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Требование ч. 1 ст. 392 ТК РФ ФИО3 выполнено, поскольку обратился в суд за защитой трудовых прав в течение месяца с момента увольнения.

Проверяя законность и обоснованность расторжения с истцом трудового договора, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СВАРБИ» заключен трудовой договор о дистанционной работе №, на основании которого истец принят на работу на должность менеджера тендерного отдела; согласно п. 1.8 трудового договора ФИО3 установлен испытательный срок 3 (три) месяца.

В ст. 57 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ конкретное место работы сотрудников на дистанционной работе не определено.

Соответственно, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора».

В Приложении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, «Положении об оплате труда и премировании работников ООО «СВАРБИ»» в разделе 2.8, прописаны компенсационные выплаты. При подписании трудового договора истец никаких замечаний, уточнений и условий не предъявлял, внести изменения, корректировки в текст трудового договора не просил, следовательно, с текстом трудового договора был согласен без внесения изменений и уточнений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВАРБИ» был издан приказ о приеме ФИО3 на работу в Коммерческий отдел на должность менеджера тендерного отдела с окладом 20.000 рублей, с испытательным сроком 3 месяца. В соответствии отметкой руководителя кадровой службы ФИО1, с указанным приказом ФИО3 не ознакомлен в связи с выполнением трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно).

Однако, приказ о приеме на работу издается на основании заключенного трудового договора, следовательно, он был издан ДД.ММ.ГГГГ после подписания трудового договора (ст. 68 ТК РФ).

Согласно п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СВАРБИ», утвержденных генеральным директором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним Трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя генерального директора ООО «СВАРБИ» ФИО4 поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в виде отсканированного оригинала, с заверениями истца передать оригинал в ОП «СВАРБИ-Тула».

В течение ДД.ММ.ГГГГ оригинал заявления ФИО3 не передал, никаких других заявлений, отзывов или несогласий истец не делал.

На основании заявления ФИО3 об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ был составлен приказ (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии отметкой руководителя кадровой службы ФИО1, с указанным приказом ФИО3 не ознакомлен в связи с выполнением трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно).

Одновременно, с изданием приказа об увольнении, ООО «СВАРБИ» было принято решение отключить истца от всех систем доступа к внутренне информации ООО «СВАРБИ», был произведен окончательный расчет по заработной плате, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности перед работником, соответствующие документы: трудовая книжка, Приказ об увольнении) высланы в адрес ОП «СВАРБИ-Тула», являющегося официальным обособленным подразделением ООО «СВАРБИ» (уведомление о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ) для вручения истцу.

Окончательный расчет был перечислен истцу на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя генерального директора ООО «СВАРБИ» ФИО4 было написано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое было направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком №

Заявление ФИО3 об отзыве заявления об увольнении получено ООО «СВАРБИ» ДД.ММ.ГГГГ руководителем кадровой службы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был восстановлен на работе приказом №

В соответствии со ст. 71 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ году истцу ФИО3 было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве неудовлетворительных результатов испытания указаны: ошибки при выставлении счетов; отсутствие внимательности и аккуратности при подготовке документов; ненадлежащим образом исполнение должностных обязанностей согласно должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении содержалась просьба сделать отметку о вручении (расписаться и поставить дату) на втором экземпляре данного уведомления). Данное уведомление ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись с указанием даты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, ФИО3 был уволен из числа сотрудников ООО «СВАРБИ» в связи с не прохождением испытательного срока. Окончательный расчет при увольнении был произведен, денежные средства были перечислены на банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ Почтой России ФИО3 было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку и копию приказ о расторжении трудового договора, которое было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка ФИО3 направлена в обособленное подразделение «СВАРБИ-Тула» по адресу: <адрес>, о чем ФИО3 был уведомлен электронным письмом.

Согласно возражениям стороны ответчика ООО «СВАРБИ» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на телефонную связь с ними не выходит, трудовую книжку не забирает, письменного согласия на отправку трудовой книжки по почте или курьерской службой не предоставляет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по вопросу нарушения трудовых прав администрацией ООО «СВАРБИ» в части фальсификации документов, понуждения к увольнению, получения экземпляра трудового договора на руки, расторжения трудового договора обратился в Государственную инспекцию труда в г.Москве. Данное обращение было рассмотрено и сообщено о том, что очевидных нарушений ч.1 ст. 67 ТК РФ (форма трудового договора) проверкой не выявлено, также проверкой не выявлено очевидных нарушений порядка расторжения трудового договора со стороны ООО «СВАРБИ», по вопросу фальсификации документов предложено обратиться в соответствующие органы по подведомственности, решение работодателя о признании работника не выдержавшим испытание, а также вынуждение работодателя подать заявление об увольнение должно может быть проверено и обжаловано в судебном порядке.

ФИО3 в адрес Государственной инспекции труда в г. Москве было направлено обращение о несогласии с действиями должностных лиц при рассмотрении первоначальных обращений по вопросу нарушения трудовых прав ООО «СВАРБИ» в части расторжении договора и иным вопросам. Данное обращено было рассмотрено и сообщено, что ранее направленное обращение проводилось в рамках трудового законодательства, Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и другое. Проведенной проверкой очевидных нарушений порядка расторжения трудового договора с ФИО3 выявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем, за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Согласно п. 1.8 трудового договора, стороны при его заключении предусмотрели необходимость испытательного срока 3 месяца.

По условиям трудового договора, ФИО3, как менеджер тендерного отдела с учетом должностной инструкции, в пределах своей компетенции был обязан осуществлять регулярный мониторинг специализированных сайтов, торговых площадок по объявлению государственных и коммерческих открытых конкурсов, тендеров, электронных аукционов; оценивать экономическую целесообразность участия в торгах, по результатам подготавливает соответствующие информацию и материалы для руководства; запрашивать необходимую конкурсную документацию, изучать её требования, при необходимости запрашивать разъяснения и учитывать изменения в конкурсной документации; анализировать техническую часть заявок на соответствие действующему законодательству; оформлять конкурсные заявки; вести переговоры и переписку с организаторами конкурсов; принимать входящие звонки от клиентов; заключать договоры, контракты; при необходимости присутствовать на аукционах от лица предприятия при процедурах вскрытия заявок, составлять жалобы в ФАС России и его территориальные органы, представлять интересы компании при рассмотрении указанных жалоб; отслеживать возврат денежных средств, внесённых в качестве обеспечений заявок; осуществлять контроль оплаты заказов; вести установленную отчетность; выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя; заносить максимально подробную информацию о клиентах и о содержании каждого контакта с ними в банк данных; поддерживать взаимодействие с коллегами по отделу, в интересах обеспечения максимальной эффективности его деятельности; привлекать к решению задач консультантов и экспертов по различным вопросам (правовым, техническим, финансовым и др.).

Как следует из служебных записок старшего менеджера тендерного отдела ФИО5, на имя генерального директора ООО «СВАРБИ», составленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, менеджер тендерного отдела ФИО3: отклоняет заявки, ссылаясь на отсутствие времени и опыта (время дается с запасом, при желании обработка сделки вполне реальна); не воспринимает информацию с первого раза (приходится повторять и напоминать); при формировании заявки (документы) допускает систематические ошибки, которые приходится исправлять перед самой подачей тендера, что повышает риск регулярных пропусков сроков подачи (уменьшение побед); допустил ошибку в выставлении счета для подачи тендера (ст. 31615) – неверное распределение НДС, что привело к значительному занижению стоимости – Тендерный отдел вынужденно снял заявку с участия; повторно допустил неверное формирование цены (ст. 32553), Тендерный отдел отказался от заявки в тендере №, заказчик уведомлен, в связи с чем имеется просьба ограничить доступ ФИО3 к изменению цен в 1С; проявил несамостоятельность в решении возникшей проблемы по сделке № (гос. контракт), только после нескольких настоятельных рекомендаций организовал работу по её решению (т.к. ПЭК отказались выгружать товар).

В докладных записках старшего менеджера тендерного отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на имя генерального директора ООО «СВАРБИ», указано, что она считает, что менеджер тендерного отдела ФИО3 не прошел испытательный срок, в связи с чем, просит рассмотреть возможность его увольнения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, являющаяся руководителем кадровой службы ООО «СВАРБИ», пояснила, что она принимала ФИО3 на работу. После того, как он прошел собеседование. ФИО3 был разъяснен порядок оформления на работу, озвучен размер заработной платы менеджера тендерного отдела, который составляет 20.000 рублей, а также сообщено о выплатах к заработной плате в виде ежемесячной премии в размере должностного оклада, и процент от выигранных тендеров. Испытательный срок был указан 3 месяца. После того, как ФИО3 было озвучено, что он не прошел испытательный срок, ДД.ММ.ГГГГ он попросил в телефонном разговоре, чтобы ему уведомление о том, что с ним расторгнут трудовой договор в связи с неудовлетворительном результатом испытания, не направляли, что он напишет заявление об увольнении по собственному желанию. Свое заявление о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию ФИО3 направил в адрес компании по электронной почте, заверив, что оригинал заявления принесет в обособленное подразделение ООО «СВАРБИ-Тула». В понедельник ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что передумал увольняться по собственному желанию, и сообщил об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, пояснив, что направил данное заявление заказной почтой вечером ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что планирует продолжить работу в должности менеджера тендерного отдела в ООО «СВАРБИ». Получив отзыв заявления об увольнении, она сразу же аннулировала приказ об увольнении ФИО3 и восстановила его на работе. На следующий день, после восстановления ФИО3 на работе ему было направлено уведомление о расторжении с ними трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, которое было вручено ему лично под роспись. Далее сотрудниками бухгалтерии был произведен перерасчет денежный средств. Действия ФИО3 были ей не понятны, он отказывался общаться по скайпу, разговаривал только по телефону. После восстановления ФИО3 в прежней должности, трудовой договор с ним не перезаключался, так как был издан приказ об аннулировании приказа об его увольнении, таким образом, перезаключение трудового договора не требовалось. О том, что у ФИО3 неудовлетворительные результаты испытания в известность её поставила руководитель тендерного отдела ФИО5

Оценивая показания свидетеля ФИО1 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд придает им доказательственное значение по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами.

При этом, утвержденный по ООО «СВАРБИ» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок приема новых сотрудников на работу и прохождения ими испытательного срока», содержащий этапы отбора сотрудников, в том числе, пункты с 4 по 6, включительно, практического этапа, не отменяет и не делают недействительным условия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части длительности испытательного срока, поскольку основным документом, определяющим условия трудоустройства работника, является заключенный между ним и работодателем трудовой договор, по условиям которого испытательный срок, установленный ФИО3, составлял 3 месяца.

Проанализировав изложенное, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о восстановлении его на работе в ООО «СВАРБИ», поскольку факт неудовлетворительного результата испытания ФИО3 нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Исходя из положений ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными; причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, указаны в уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

ФИО3 указывает на недоказанность ненадлежащего исполнения им, возложенных на него трудовых обязанностей, однако в ходе рассмотрения дела указанные доводы не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

С учетом представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Как следует из материалов дела, основанием для соответствующих выводов послужило не исполнение истцом возложенных на него обязанностей.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Задачи, которые поставил работодатель, принимая истца на работу на должность менеджера тендерного отдела, а также объем должностных обязанностей, в том числе показатели, подлежащие достижению работником в период испытательного срока, были доведены до истца, с основными документами, определяющими порядок работы истец был ознакомлен, и знал о своих должностных обязанностях. Работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца, в том числе связанных с нарушением сроков и размером причитающихся при увольнении выплат, судом не установлено, то требования ФИО3 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации в связи с использованием личного имущества работника и возмещении расходов за услуги связи и доступа в Интернет в интересах работодателя, суд исходит из следующего.

В силу ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

По смыслу данной нормы компенсация работнику выплачивается при наличии соответствующего соглашения между работником и работодателем об использовании личного имущества работника. Как следует из материалов дела, такое соглашение между истцом и ответчиком не заключалось, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца в данной части, не имеется.

При таком положении, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВАРБИ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с использованием личного имущества работника и возмещении расходов за услуги связи и доступа в Интернет в интересах работодателя, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, -оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 10 декабря 2019 года.

Председательствующий Ю.В. Голубева