Решение № 12-9/2024 12-95/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 12-9/2024

Дело № 12-9/2024

76MS0045-01-2023-004163-98


РЕШЕНИЕ

12 января 2024 года г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Цаплин А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 Халхверди оглы на постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от 08 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 08 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 07 месяцев.

ФИО1 в жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку выводы мирового судьи о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения не имеют объективного подтверждения, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» является иное лицо, указанный автомобиль ему был передан для разовой поездки в <адрес> и обслуживанием автомобиля он не занимается и не знал, что на автомобиле установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что не знает, кто мог внести изменения в государственные регистрационные знаки указанного выше автомобиля. Водительское удостоверение он имеет с конца 90-х годов. В 2023 году он более 15 раз пользовался указанным автомобилем, так как помогает различным клиентам в доставке товаров из <адрес>. До последней поездки, когда было выявлено, что в государственные регистрационные номера автомобиля внесены изменения, он также пользовался данным автомобилем, после чего поставил его на стоянку возле дома собственника автомобиля ФИО2 после этого никто автомобилем не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он взял автомобиль снова, перегнал к своему дому, после чего около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес> с клиентами за товаром. После начала движения автомобиль постоянно находился в поле его зрения, никаких манипуляций возле места установки государственных регистрационных знаков автомобиля никто не проводил, на буквенное обозначение номеров перед выездом он не обратил внимания. Полагает, что внести изменения в государственные регистрационные номера автомобиля могли конкуренты тех лиц, которым он помогал в доставке товаров из <адрес>, ранее бывали случаи, что колеса автомобиля прокалывали, был случай, что номер автомобиля был сорван с места его крепления.

Защитник ФИО1 З.о – Черняев А.С. в судебном заседании указал, что ранее бывали случаи, когда автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1о, разрисовывали краской, внести изменения в государственные регистрационные номера указанного выше автомобиля мог кто-либо из конкурентов тех лиц, кому помогал ФИО1, доказательств тому что ФИО1 знал о внесенных изменениях в буквенное обозначение номера автомобиля, материалы дела не содержат, чуть ранее до того момента, как было выявлено внесение изменений в номера автомобиля, ФИО1 также останавливали сотрудники ГИБДД, проверяли документы, при этом нарушений выявлено не было. Ранее по указанному автомобилю неоднократно приходили штрафы за превышение скоростного режима, ФИО1 является единственным кормильцем в семье, поэтому внесение изменений в государственные регистрационные знаки автомобиля не в интересах последнего, а лишение права управления транспортными средствами негативно скажется на благосостоянии семьи ФИО1, просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав ФИО1 и его защитника Черняева А.С., проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила).

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 ПДД РФ, как участники дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Положение), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца,

В силу п. 11 Положения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с заведомо подложным государственным регистрационным знаком «№», в которые путем подкраски внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы и допускающие прочтение данного государственного регистрационного знака как «№1», чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п.п. 2, 11 Основных Положений.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое ФИО4 административное правонарушение по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с установленными на нем государственными регистрационными знаками «№1» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» ЗейналовымН.Х.о. не оспаривается.

При этом, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобилю марки «<данные изъяты>», которым при вышеуказанных обстоятельствах управлял ФИО1, присвоен государственный регистрационный номер «№».

Данные обстоятельства отражены в рапорте инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственные регистрационные номера «№1» в количестве 2шт. изъяты, что отражено в протоколе № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ЗейналоваН.Х.о. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых ФИО5 и ФИО6, которые своими подписями в протоколе об изъятии вещей и документов подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Замечаний при ознакомлении с протоколом ФИО1 не принесено, понятыми указанный документ также подписан без замечаний.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.10 КоАП РФ.

Из справки старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям ФИС ГИБДД-М государственный регистрационный знак «№1» транспортным средствам не присваивался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержит описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, и указание на то, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, предоставлено право ознакомления с протоколом и возможность представить свои объяснения.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Копия протокола об административном правонарушении вручена ЗейналовуН.Х.о., что удостоверено подписью последнего.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ.

Содержание жалобы и приведенные в судебном заседании ЗейналовымН.Х.о. и его защитником доводы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и не опровергают правильность выводов мирового судьи о совершённом ФИО1 правонарушении.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не знал, кто мог внести изменения в государственные регистрационные номера автомобиля, а сам ФИО1 выявленные изменения не вносил, юридического значения для разрешения дела не имеют.

В силу закрепленных Правилами дорожного движения РФ требований, ФИО1 был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, на котором должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, при этом эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные и измененные регистрационные знаки, запрещается.

Из объяснений ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что перед выездом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он проверил автомобиль на исправность, однако буквенные обозначения номера не проверил, после чего автомобиль, вплоть до его остановки сотрудниками ГИБДД на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>», находился в поле его зрения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 не выполнены обязанности, закрепленные п. 2.3.1 ПДД РФ, и не выявлены неисправности в виде внесения изменений в регистрационные знаки автомобиля, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, то есть он сознательно (заведомо) допустил управление автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками.

Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для квалификации действий ФИО4 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ суд находит несостоятельными в силу следующего.

Так, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия лица по управлению транспортным средством, применительно к рассматриваемому событию, с видоизмененными государственными регистрационными знаками, то есть с выданными на данное транспортное средство государственными регистрационными знаками, в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы либо один из них (например, путем заклеивания).

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, изготовленные в соответствии с техническими требованиями, в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака, за что и предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ранее по вышеуказанному автомобилю неоднократно приходили штрафы за превышение скоростного режима, чуть ранее до того момента, как было выявлено внесение изменений в номера автомобиля, ФИО1 также останавливали сотрудники ГИБДД, проверяли документы, при этом нарушений выявлено не было, суд также отвергает, как не имеющие правового значения для юридической оценки вмененного ФИО1 правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 08 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Халхверди оглы оставить без изменения, а жалобу ФИО1 Халхверди оглы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Цаплин