Апелляционное постановление № 22-114/2025 22-5763/2024 от 16 января 2025 г.

Судья Кечайкин А.В. №22-114-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре- помощнике судьи Фоминой А.О.,

с участием прокурора Горовой В.В., адвоката Коваленко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Качкаева Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 2 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 14136 руб. 95 коп.

Изложив существо приговора, содержание апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Коваленко А.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Горовой В.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГ незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Качкаев Е.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым и незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить, назначить ФИО1 штраф. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии смягчающего наказание осужденного обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, выразившегося в даче объяснений о том, где и при каких обстоятельствах собрал части растений, содержащие наркотические средства. От действий осужденного каких-либо последствий не наступило. Считает назначение штрафа в наибольшей степени соответствует гуманности и справедливости наказания. С ФИО1, который признал вину, способствовал раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, необоснованно взысканы процессуальные издержки.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г. Барнаула ФИО2 просит приговор оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно. Выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты. Доказательства проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 228 УК РФ. Доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного, никем не оспаривается.

Вопреки доводам адвоката, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является. Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции были учтены, их формальной оценки допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении ему в пределах ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, для признания смягчающими суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, соблюдая требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Данный вывод суд в приговоре надлежаще мотивировал, указав, что признает именно такую меру наказания наиболее целесообразной и справедливой в конкретном случае, способствующей исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить ФИО1 исправительные работы в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

По виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям закона, направленным на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Доводы адвоката о необходимости признать смягчающим наказание осужденного обстоятельства- активное способствование раскрытию преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данный факт во время судебного разбирательства установлен не был. Так, по смыслу закона под активным способствованием раскрытию преступления понимается, в частности, добровольное предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, на основании которой становится возможным раскрытие преступления. Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что осужденным такая информация органам следствия не предоставлялась, в том числе, при даче им объяснений во время, когда правоохранительные органы располагали данными об его причастности к противоправному деянию. Вместе с тем, его объяснение, как и последующие показания, о совершенном преступлении, суд обоснованно расценил, как активное способствование расследованию преступления и учел в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Статья 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (ч. 1, п. 5 ч. 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Согласно ч. 3, 4 ст. 131 УПК РФ указанные суммы выплачиваются по постановлению судьи, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, в виде выплаченного адвокату вознаграждения в размере 14136 руб. 95 коп. (за работу во время дознания-10157 руб. 95 коп. и 2 судодня 3979 руб.), судом первой инстанции были выяснены данные о материальном положении осужденного, его мнение относительно возможного взыскания с него указанных процессуальных издержек. Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с осужденного указанных процессуальных издержек, принятое решение должным образом мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, с которыми закон связывает возможность полного или частичного освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, не имеется. Адвокат назначен осужденной судом по его ходатайству, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности или тяжелых заболеваний, не возражал против взыскания с него указанной суммы процессуальных издержек, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При таких обстоятельствах оснований к изменению приговора, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 2 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: О.В. Жукова