Постановление № 4А-470/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 4А-470/2019

Дело № 4-а-470


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года город Тверь

Заместитель председателя Тверского областного суда Улыбина С.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Тверской области от 19.07.2019 и решение судьи Сонковского районного суда Тверской области от 06.09.2019,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Тверской области от 19.07.2019, оставленным без изменения решением судьи Сонковского районного суда Тверской области от 06.09.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

ФИО1 обратился в Тверской областной суд с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит о их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные нарушения в виде не составления протокола об административном правонарушении и протокола осмотра места совершения правонарушения. Доказательств возраста лося не представлено. Также указывает на то, что постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 07.10.2019, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте).

Согласно статье 1 Закона об охоте охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты (пункт 1); под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (пункт 5), а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов (пункт 4).

Добыча охотничьих ресурсов всегда предусматривает их изъятие из среды обитания либо в живом виде (например, охота в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов), либо в мертвом.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (часть 3 статьи 8 Закона об охоте).

Согласно положениям статьи 29 Закона об охоте разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.

Согласно части 3 статьи 31 Закона об охоте разрешение на добычу копытных животных и медведей выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты.

В силу статьи 11 Закона об охоте лось относится к копытным животным и являются охотничьими ресурсами на территории Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 утверждены Правила охоты.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил охоты, охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота). При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

В силу пункта 3.4 Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

В пункте 8.1 Правил охоты, установлено, что лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано проверить правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил охоты, лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности при проведении коллективной охоты, порядку охоты на охотничьих животных, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, расписываются в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности.

Добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет (часть 2 статьи 7.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 находился на территории охотничьих угодий ООО «<данные изъяты>» <адрес>, принимая участие в коллективной охоте на взрослого лося, являясь лицом ответственным за осуществление коллективной охоты в соответствии с разрешением № (взрослый лось) и листа коллективной охоты на копытных животных, не проинформировал при проведении инструктажа участников коллективной охоты о возрасте добываемого животного по указанному разрешению, в результате чего была произведена добыча особи лося в возрасте до 1 года (самец до 1 года), чем нарушил условия, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов №.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ, а также вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении (л.д. 1);

заявлением ФИО9 (л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия (л.д. 18-19);

письменными объяснениями ФИО10 (л.д. 24-25);

письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 28-29);

копией разрешения (л.д. 23-24);

письменными объяснениями ФИО11 (л.д. 45-48);

письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 50-53);

копией списка (л.д. 54-55);

фотоматериалами (л.д. 56-51);

письменными объяснениями ФИО12., ФИО13 и ФИО14. (л.д. 65-67), а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ, основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены мировым судьей и судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Доводы жалобы о нарушении требований статей 28.1 и 28.1.1 КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности, выразившиеся в не составлении протокола об административном правонарушении и протокола осмотра места происшествия, опровергаются материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут УУП ФИО2 капитаном полиции с участием ФИО3 в рамках материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статей 164, 176 и частей 1-4 статьи 177 УПК РФ произведен осмотр места происшествия вблизи <адрес> (л.д. 18-19).

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы, полученные в рамках проверки заявления в уголовно-процессуальном порядке.

Следовательно, представленные суду сотрудниками полиции протокол осмотра места происшествия от 29.10.2018 с приложением к нему в форме фототаблиц, которые исследованы мировым судьёй и судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Принятие в качестве доказательств по делу материалов, полученных в рамках предварительного расследования и доследственной проверки в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит законодательству и не является тем нарушением процессуального права, которое может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ (л.д. 1).

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств возраста добытого в ходе проведения коллективной охоты лося опровергается материалами дела, а именно: письменными объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проведения коллективной охоты был добыт лось – самец, возврат до 1 года, вес 70 кг. (л.д. 50-53), а также письменными объяснениями участников коллективной охоты ФИО15 ФИО16 и ФИО17., подтвердивших, что в ходе охоты был добыт лось – самец в возрасте до 1 года (л.д. 65-67).

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 также не оспаривал факт того, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ коллективной охоты был добыт лось возрастом до 1 года, что подтверждается его пояснениями, данными судье районного суда в судебном заседании 06.09.2019 (л.д. 110).

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи и судьи районного суда при принятии судебных актов по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемых судебных актов, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы о привлечении ФИО1 к административной ответственности за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании закона.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за добычу копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением на добычу охотничьих ресурсов №. Соответственно, при определении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности необходимо исходить из нарушения им законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования, за нарушение которого давность привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальной размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.11 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Тверской области от 19.07.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.11 КоАП РФ, решение судьи Сонковского районного суда Тверской области от 06.09.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Улыбина