Апелляционное постановление № 22К-1364/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 22К-1364/2018

Судья Белокопытов А.П. материал № 22к-1364/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного ФИО1 путем видеоконференц- связи,

его защитника, адвоката Петровой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2017 года, которым

отказано в приеме к производству судьи жалобы осужденного ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным решения прокурора Новоалександровского района Ставропольского края.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Петровой Я.А., поддержавших апелляционную жалобу об отмене судебного постановления и удовлетворении жалобы, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд вынес постановление без указания номера судопроизводства. Обжалуемое постановление препятствует доступу его к правосудию, лишает его судебной защиты и права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с законом суд располагал всеми возможностями для истребования необходимых документов и всестороннего рассмотрения его обращения. В постановлении допущена ошибка в номере обжалуемого решения. Просит отменить постановление суда и рассмотреть его обращение.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу назначается лишь в том случае, если поступившая жалоба содержит предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия).

Так, отказывая в приеме к производству для рассмотрения по существу жалобы ФИО1, суд первой инстанции указал, что предметом жалобы, поданной осужденным в порядке статьи 125 УПК РФ, является решение должностного лица прокуратуры, не связанного с применением уголовного и уголовно – процессуального права. Указанный вывод следует из содержания самой жалобы, в которой заявитель не согласен с решением прокуратуры о не рассмотрении его жалобу по существу, перенаправлении «ответа» в МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю.

Законодателем на досудебных стадиях уголовного судопроизводства определен перечень решений, действий (бездействия) должностных лиц, подлежащих обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, в частности тех, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права, законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Направление прокурором по подведомственности в орган следствия обращения заявителя к числу указанных в законе обжалуемых действий не относиться.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судьёй в рамках статьи 125 УПК РФ постановление является законным, поскольку соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, - о не согласии его с судебным постановлением, о нарушении его права на судебную защиту, а также на доступ к правосудию, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Допущенная, по мнению осужденного, техническая ошибка в номере обжалуемого решения при таких обстоятельствах существенного значения не имеет.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые лишили или ограничили процессуальные права заявителя, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2017 года, которым отказано в приеме к производству судьи жалобы осужденного ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным решения прокурора Новоалександровского района Ставропольского края, оставить без изменения;

а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков