Решение № 12-394/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-394/2017

Дело № 12-394/2017


РЕШЕНИЕ

Город Киров 17 июля 2017 года

Судья Первомайского районного суда гор. Кирова Жижин А.В., при секретаре Фетисовой К.А.,

с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора МБУ «(Данные деперсонифицированы)» Т., К. по доверенности,

представителя ОНДПР г. Кирова ГУ МЧС России по Кировской области С. по доверенности,

рассмотрев жалобу директора МБУ «Библиотека для детей и юношества имени Альберта Лиханова» Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 08 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МБУ «(Данные деперсонифицированы)»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 08 июня 2017 г. (с учетом изменений, внесенных определением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 20 июня 2017 г.) МБУ «(Данные деперсонифицированы)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

На данное постановление директором МБУ «(Данные деперсонифицированы)» Т. подана жалоба, в которой она просит обжалуемое постановление отменить. Считает его неправомерным, а размер наказания несоизмеримым степени вины. В обоснование жалобы указала, что учреждение является бюджетным, финансирование которого осуществляется в пределах имеющихся финансовых средств, выделяемых из бюджета муниципального образования «Город Киров» в виде субсидий. Учреждением в 2016 году в управление культуры администрации г. Кирова была подана заявка о выделение финансовых средств на выполнение требований предписания, но ввиду недостаточного финансирования выполнить в полном объеме требования предписания не представляется возможным. Здание библиотеки является памятником истории и культуры народов Росси федерального значения, построено в 1818 году, в связи с чем имеются ограничения на производство работ, видоизменяющих отдельные элементы здания. Учреждение пользуется зданием, принятым в эксплуатацию в установленном законом порядке, когда были установлены другие требования пожарной безопасности. Пункты 3-7 предписания касаются помещений, которые не предназначены для пользователей библиотеки, в основном являются служебными или техническими. Имеющиеся нарушения норм пожарной безопасности не являются значительными и не несут угрозу жизни и здоровью людей. Просила применить в отношении учреждения положения о малозначительности и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании директор МБУ «(Данные деперсонифицированы)» Т., представитель К. доводы жалобы поддержали. Директор учреждения Т. пояснила, что учреждением принимаются все возможные меры для исполнения предписания ОНД г. Кирова ГУ МЧС России по Кировской области, но ввиду недостаточного финансирования работ в настоящее время недостатки устранены частично, представила суду подтверждающие документы.

Представитель ОНДПР г. Кирова ГУ МЧС России по Кировской области С. полагает, что в действиях МБУ «(Данные деперсонифицированы)» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что в настоящее время учреждением частично исполнены пункт 1, 2, 8, 9 предписания.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 08 июня 2017 г. (с учетом изменений, внесенных определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}) и материалов дела {Дата} В 16 часов 00 минут по результатам внеплановой выездной проверки ОНДПР г. Кирова ГУ МЧС по Кировской области установлено, что МБУ «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес} в установленный срок - по {Дата} не исполнило предписание государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору С. от 30 марта 2017 г. {Номер}.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу закона, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Противоправные деяния могут выражаться как в форме активных действий (нарушение), так и в форме бездействия (невыполнение) должностных лиц и граждан.

В судебном заседании установлено, что МБУ «Библиотека для детей и юношества имени Альберта Лиханова» в установленные сроки не выполнены мероприятия, предложенные к исполнению предписанием по устранению нарушений пожарной безопасности от {Дата} {Номер} со сроком устранения {Дата}, а именно:

1. Кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей в здании библиотеки проложены в пластиковом кабель-канале (в 2008 году произведена замена приборов приемно-контрольных системы пожарной автоматики).Дымовые пожарные извещатели системы автоматической пожарной сигнализации во всех помещениях с подвесными потолками на 1-м и 2-м этажах размещены не на несущих строительных конструкциях (фактически на плитках подвесного потолка).

Уклон лестничного марша в помещении № 3 по техническому паспорту (лестничная клетка) со 2-го этажа на 1-й этаж составляет более 45 градусов (по факту 59 градусов), что составляет соотношение более 1:1. Высота ступеней данного лестничного марша составляет 31 см., вместо требуемых не более 22 см., ступени являются забежными, в результате чего ширина проступи составляет 17 см, вместо требуемых не менее 25 см.

Из помещения сторожа на 1-м этаже (помещение № 6 по техническому паспорту) имеется открытый проем с металлической лестницей в подвальный этаж, данная лестница не ограждена противопожарной перегородкой 1-гго типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Высота эвакуационного выхода из подвального этажа наружу (во двор) составляет 1,78 м., в свету вместо требуемых не менее 1,9 м. в свету.

В помещении № 14 по техническому паспорту в подвальном этаже ширина горизонтального участка пути эвакуации - основного прохода между стеной и стеллажом составляет 0,44 м., вместо требуемых не менее 1 м., а высота 1,7 м., вместо требуемых не менее 2 м.

Высота эвакуационного выхода из помещения № 15 по техническому паспорту в подвальном этаже в помещение № 3 по техническому паспорта составляет 1,79 м. в свету вместо требуемых не менее 1,9 м. в свету.

8. На воздуховодах системы общеобменной вентиляции в целях предотвращения проникания в помещения продуктов горения (дыма) во время пожара не предусмотрены противопожарные клапаны - на поэтажных сборных воздуховодах в местах присоединения их к вертикальному или горизонтальному коллектору (в подвальном этаже в помещении {Номер} по техническому паспорту - венткамера, имеется горизонтальный коллектор, к которому присоединены поэтажные сборные воздуховоды с подвального, 1-гои 2-го этажей, транзитный воздуховод в помещение {Номер} по техническому паспорту - книгохранилище).

9. Ограждающие конструкции лифтовой шахты (лифт с подвального этажа на первый и второй этажи) не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются, вина МБУ «(Данные деперсонифицированы)» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении {Номер} от {Дата}, актом проверки {Номер} от {Дата}, предписанием {Номер} от {Дата}, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки {Номер} от {Дата}, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что в 2000 - 2004 г.г. в здании МБУ «(Данные деперсонифицированы)» были проведены работы по капитальному ремонту.

Учреждением ведутся работы по выполнению требований предписания, в настоящее время на 50 % выполнены требования пунктов 1, 2; на 80 % - пункта 8 предписания; пункт 9 - на 35 %, что представителем ОНДПР г. Кирова не оспаривается.

Материалы дела содержат данные о том, что выполнение требований предписания требует значительных финансовых затрат. Учреждением, не имеющим других источников финансирования, незамедлительно запрашивались необходимые денежные средства у управления культуры администрации г. Кирова. Кроме того, здание МБУ «Библиотека (Данные деперсонифицированы)» является объектом культурного наследия федерального значения, проведение капитального ремонта либо реконструкции которого возможно лишь на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных Министерством культуры Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами и пояснениями участвующих в рассмотрении дела лиц.

Наряду с этим, постановление о привлечении МБУ «(Данные деперсонифицированы) к административной ответственности содержит утверждение, что оснований для основания для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным не имеется.

Судья с этим согласиться не может.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения в качестве малозначительного имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применений Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о принятии юридическим лицом в разумные сроки адекватных мер по устранению выявленных нарушений, об отсутствии вреда и негативных последствий, что с учетом характера совершенного деяния, формально содержащего признаки административного правонарушения, указывает на его малозначительность.

С учетом изложенного, судья признает совершенное МБУ «(Данные деперсонифицированы)» административное правонарушение малозначительным и освобождает юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При этом полагаю, что устное замечание как мера ответственности за совершение данного правонарушения является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 08 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МБУ «Библиотека для детей и юношества имени Альберта Лиханова» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора МБУ «(Данные деперсонифицированы)» Т. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 08 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МБУ «(Данные деперсонифицированы)» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Освободить МБУ «(Данные деперсонифицированы)» от административной ответственности, объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья А.В. Жижин