Решение № 12-141/2024 21-122/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-141/2024

Судья Примеров А.В. № 21-122/2024

№12-141/2024

67RS0003-01-2024-001846-33


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2024 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 19 марта 2024 г., решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 15 апреля 2024г. и решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 28 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

названным постановлением должностного лица от 19 марта 2024 г., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 15 апреля 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 28 мая 2024 г. постановление от 19 марта 2024 г. изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ, определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, считая их незаконными. Ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял.

ФИО1 в Смоленский областной суд не явился, уведомлен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19 марта 2024 г. следует, что 8 марта 2024 г. в 10:53:41 на автодороге Орел-Брянск-Смоленск,292 км, Починковский район Смоленской области, водитель транспортного средства марки «Лада веста» госрегзнак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 40 км/ч. на данном участке дороги.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Дозор-К DR0018/20, свидетельство о поверке № С-Т/28-10-2023/290807118, действительное до 27 октября 2025г., имеющего функцию фотосъемки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-К исполнение Рубеж сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным постановлением согласился начальник ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области.

Судья районного суда установив, что ФИО1 оспариваемым постановлением от 19 марта 2024 г. вменено нарушение п.10.2 ПДД РФ, предусматривающего запрет движения транспортных средств в населенных пунктах со скоростью, превышающей 60 км/ч, пришел к выводу, что превышение скорости транспортного средства, принадлежащего ФИО1, составило 24 км/ч и переквалифицировал его действия на часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управляло иное лицо, не влечет прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение этих доводов в материалы дела представлена копия выписного эпикриза ОГБУЗ СОКБ, подтверждающего нетрудоспособность ФИО1 в период с 4 марта 2024 г. по 15 марта 2024 г., а также выписной эпикриз о нахождении на излечении в ОГБУЗ СОКБ в период с 4 марта 2024 г. по 12 марта 2024 г.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ представленные ФИО1 медицинские документы, судья областного суда соглашается с выводом судьи районного суда о том, что эти доказательства не подтверждают тот факт, что 8 марта 2024 года транспортное средство находилось во владении иного лица, а не ФИО1, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, поскольку нахождение на стационарном лечении в праздничный день ( 8 марта 2024 г.), в совокупности с иными представленными доказательствами, не исключает возможности управлять транспортным средством.

Представленная заявителем копия страхового полиса ОСАГО №0328123650, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущены ФИО1 и ФИО3, также не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

Данное обстоятельство должно быть подкреплено дополнительными доказательствами, объективно подтверждающими факт выбытия транспортного средства от собственника, в том числе-показаниями свидетеля в судебном заседании. При этом в судебные заседания в районном и областном судах ФИО1 не явился, явку свидетеля, управлявшего транспортным средством 8 марта 2024 г., не обеспечил.

При этом, обжалуя вынесенные в отношении заявителя акты, ФИО1 последовательно не указывает лицо, которое управляло в тот день принадлежащим ему транспортным средством.

Заявленное им ходатайство о направлении судебного поручения для допроса в качестве свидетеля лица, которое в момент фиксации административного правонарушения управляло транспортным средством, удовлетворению не подлежит, поскольку конкретное лицо, которое необходимо допросить, ФИО1 также не указано.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 8 марта 2024 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 судьей районного суда в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 19 марта 2024 г., решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 15 апреля 2024г. и решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 28 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене