Решение № 12-121/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-121/2020

Мировой судья Жуков В.В. Дело № 12-121/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 26 ноября 2020 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника Мячина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мячина А.Н. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 14 сентября 2020 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 14 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мячин А.Н. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов указал, что ФИО1 хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, при этом достаточных и бесспорных доказательств того, что автомобилем управлял именно ФИО1 в суде исследовано не было. Указав, что письменные показания свидетелей на которые сослался мировой судья содержат ряд противоречий, а протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Полагает, что постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поскольку фактически вынесено 11 сентября 2020 года, а датировано 14 сентября 2020 года.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитник Мячин А.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, настаивали, что ФИО1 автомобилем не управлял. Защитник Мчин А.Н. дополнительно указал, что мировой судья не устранил имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, данные сомнения должны быть истолкованы в пользу ФИО1, в связи с чем, дело должно быть прекращено за недоказанностью его вины во вменяемом правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 05 июня 2020 года в 21 час 40 минут ФИО1 на пер. Обруб, 9 в пос. Самусь ЗАТО Северск Томской области управлял автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 643348 от 13 июня 2020 года, содержащим описание обстоятельств административного правонарушения (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 СО № 019507 от 05 июня 2020 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 4);

- актом 70 АМ № 052283 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 июня 2020 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 5);

- протоколом 70 АА № 130799 от 05 июня 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, составленным в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6);

- справкой врача СКБ МЦ № 1 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 06 июня 2020 года о том, что у ФИО1 по результатам осмотра в рамках медицинского освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 7);

- актом № 25 от 06 июня 2020 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которым установлено состояние опьянения ФИО1 (0,49 мг/л и 0,51 мг/л) (л.д. 8);

- рапортом государственного инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2 об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 9);

- письменными показаниями свидетеля Б., являющегося инспектором ДПС, об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения, подтвердившего наличие у последнего признаков опьянения (л.д. 10). Допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель Б. подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 данного правонарушения, а также соблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

- письменными показаниями свидетелей С., Н., П., Е., К., являющихся очевидцами пришествия, которые указали на ФИО1, как на лицо управляющее автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак **, до совершения наезда на доски у дома № 9 на ул. Обруб (л.д. 12-16).

- письменными показаниями свидетеля В., согласно которым, со слов семьи Е. и С., ему стало известно, что автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак **, управлял ФИО1 (л.д. 11). Допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель В. также указал, что со слов Е., ему стало известно, что за рулем автомобиля был ФИО1, при этом от последнего исходил запах алкоголя.

Указанным доказательствам дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья и судья городского суда установили все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Довод жалобы о том, что автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 не управлял, является голословными и объективными данными не подтверждается, а напротив, опровергается исследованными мировым судьей доказательствами. Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей С., Н., П., Е., К. обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о привлечения ФИО1 к административной ответственности как доказательство его вины, при этом каких-либо противоречий касающихся обстоятельств совершенного административного правонарушения и имеющих значение для рассмотрения дела суд не усматривает. Так, каждый из указанных свидетелей – очевидцев происшествия указали на ФИО1 как на лицо, которое управляло автомобилем марки «Лексус», государственный регистрационный знак **, каких-либо сомнений указанные показания, не вызывают и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и прошел данную процедуру.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что к показаниям свидетелей Ш. и А. о том, что ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем не управлял, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку данные лица являются друзьями ФИО1 Оснований не согласится с указанными выводами мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в протоколе прямо указано, что ФИО1 с обвинением не согласен, административное правонарушение не совершал, не состоятелен, поскольку протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется факт административного правонарушения. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт наличия в данном протоколе сведений о непризнании вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не влечет недопустимость указанного протокола как доказательства по делу об административном правонарушении. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено 11 сентября 2020 года, в этот день была объявлена резолютивная часть постановления (л.д. 83), однако постановление в полном объеме было изготовлено 14 сентября 2020 года, которым оно и было датировано, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, степень его вины, семейное и имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения, с учетом положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Мячина А.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Солдатенко

УИД 70MS0039-01-2020-002058-43