Решение № 2-217/2026 2-3225/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-217/2026

Дело № 2-3225/2025

УИД 33MS0006-01-2024-003857-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 19 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Кириченко А.А.,

с участием:

представителя истца М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с недостатками восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Х. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15.09.2023 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Хендай Элантра, госномер №.

Виновным в ДТП лицом признан П., управлявший автомобилем Тойота, госномер №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

По результатам рассмотрения его заявления страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1

23.10.2023 автомобиль принят в ремонт и 14.12.2023 выдан истцу после

проведения ремонта.

Однако ремонт проведен с недостатками, о чем 17.01.2024 страховщику подано заявление с требованием о возмещении убытков и выплате неустойки. 22.05.2024 направлено повторное заявление. Однако требования удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного 30.08.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу были взысканы убытки в связи с недостатками восстановительного ремонта в сумме 16 800 руб., а также неустойка в размере 1 800 руб.

С данным решением он не согласен, поскольку считает, что размер ущерба занижен, что подтверждается заключением ИП ФИО2, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта составляет 20 836 руб.

С учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

Страховое возмещение в размере 15 100 руб.;

Штраф от суммы страхового возмещения в размере 50%;

Неустойку в размере 148 304 руб. и по дату фактического исполнения обязательства;

Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб.

Расходы за проведение судебной экспертизы 50 000 руб. и дефектовку автомобиля при проведении экспертизы 6400 руб.

Истец Х. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил отзыв на иск, в котором указал, что 14.12.2023 страховой компанией был организован осмотр автомобиля, в ходе которого были выявлены недостатки. При этом из разъяснений ИП ФИО1 следует, что дефлектор капота не установлен по просьбе самого собственника, дефлектор воздушный отсутствовал в перечне деталей для замены. 04.06.2024 истцу было выдано направление на ремонт для устранения недостатков. Ответчиком также выплачена неустойка в размере 14 403,44 руб. (за вычетом НДФЛ). Решение финансового уполномоченного также исполнено 12.09.2024. В этой связи считает, что страховая компания исполнила все обязательства перед истцом. Страховое возмещение определяется по ценам Единой методики, в связи с чем взыскание убытков по рыночным ценам необоснованно. В случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафа и неустойки (т. 1 л.д.157-159).

Третьи лица ИП Ж., П., ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен.

Выслушав представителя истца М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 15.09.2023 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий Х. автомобиль Хендай Элантра, госномер № (т. 1 л.д.7,8).

Виновным в ДТП лицом признан П., управлявший автомобилем Тойота, госномер № (т. 1 л.д.9).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

20.09.2023 истец обратился в САО «РЕОС-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт (т. 1 л.д.47-48).

22.09.2023 ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д.55-57).

06.10.2023 по результатам рассмотрения заявления страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 (т. 1 л.д.58,59).

23.10.2023 автомобиль принят в ремонт (т. 1 л.д.70) и 14.12.2023 выдан истцу после проведения ремонта, что подтверждается актом выполненных работ (т. 1 л.д.69).

14.12.2023 страховой компанией был организован осмотр автомобиля, в ходе которого были выявлены недостатки (т. 1 л.д.63-64).

Из разъяснений ИП ФИО1 следует, что дефлектор капота не установлен по просьбе самого собственника, дефлектор воздушный отсутствовал в перечне деталей для замены (т. 1 л.д.71).

17.01.2024 истцом страховщику подано заявление с требованием о возмещении убытков и выплате неустойки (т. 1 л.д.72).

26.01.2024 страховщиком организован трехсторонний осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д.76-77).

Ответчик сообщил истцу о том, что транспортное средство на осмотр представлено в заснеженном виде, осмотр провести не удалось. Предлагает согласовать дополнительную дату осмотра (т. 1 л.д.78).

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт плюс» от 24.03.2024 на транспортном средстве Хендай, госномер № выявленные и зафиксированные повреждения, отнесенные к страховому случаю, устранены. Выполненные СТОА работы соответствуют заказ-наряду. На транспортном средстве производственных дефектов, заложенных на этапе ремонта не выявлено (т. 1 л.д.79-102).

22.05.2024 направлено повторное заявление (досудебное обращение) с требование о возмещении убытков и выплате неустойки (т. 1 л.д.104).

На 28.05.2024 организован осмотр автомобиля, однако автомобиль истцом не представлен (т. 1 л.д. 105-108).

Письмом от 06.06.2024 ответчик сообщил истцу о выплате неустойки в размере 14 402,44 руб. и о выдаче направления на ремонт для устранения недостатков (т. 1 л.д.109-110, 111).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 22.08.2024 все операции и технологии восстановительного ремонта проведены обосновано. Объем работ выполнен неполностью: не компенсированы расходы по замене переднего госномера и не заменен воздуховод воздушного фильтра. На капоте имеется сорность, потеки лака. Сорность на переднем левом крыле. Размер расходов на устранение недостатков ремонта составляет по ценам Единой методики 16 800 руб. без износа и 15 400 руб. с износом (т. 1 л.д.124-148).

Решением финансового уполномоченного 30.08.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу были взысканы убытки в связи с недостатками восстановительного ремонта в сумме 16 800 руб., а также неустойка в размере 1 800 руб. (т. 1 л.д.17-26).

Не согласившись с данным решением, истец обратился к ИП ФИО2, заключением которого №1129м от 19.09.2024 определен перечень неустраненных неисправностей и недостатков ремонта. Определена стоимость их устранения в размере 20 836 руб. (т. 1 л.д.27-35).

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 12306 от 10.06.2025 эксперта ИП ФИО3:

Ремонтные воздействия, произведенные СТОА ИП ФИО1 е транспортным средством Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № не соответствуют акту осмотра от 22.09.2023 г., направлению на ремонт и требованиям завода- изготовителя.

Заказ-наряд №2000001929 от 27.12.2023 г. по ремонту транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, не соответствует реально выполненным работам.

СТОА произведены не все работы для устранения последствий ДТП (приведения транспортного средства в доаварийное состояние).

Выявленные недостатки произведенного ремонта транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, устранимы.

Для устранения недостатков произведенного ремонта необходимо выполнить следующие ремонтные воздействия:

Капот - необходима окраска.

Бампер передний - необходимы замена и окраска.

Крыло переднее правое - необходима окраска с антикоррозионной обработкой.

Крыло переднее левое - необходима окраска.

Гос. номер передний - необходима замена.

Воздухозаборник воздушного фильтра - необходима замена.

Фара правая - необходима замена.

Фара левая - необходима замена.

Дефлектор капота - необходима замена.

Кронштейн бампера переднего левый - необходима замена.

Кронштейн бампера переднего правый - необходима замена.

Кронштейн подфарный правый - необходима замена.

Бачок омывателя - необходима замена.

Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № без учета износа, по средним рыночным ценам, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России 2018 г., на момент проведения экспертизы, с округлением до сотен рублей, составляет 169300 руб.

Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № с учетом износа, по средним рыночным ценам, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России 2018 г., на момент проведения экспертизы, с округлением до сотен рублей, составляет 86900 рублей.

Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, без учета износа, согласно единой методике, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 г., на дату ДТП, с округлением до сотен рублей, составляла 57600 рублей.

Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, согласно единой методике, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 г., на дату ДТП, с округлением до сотен рублей, составляла 38100 рублей.

Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, без учета износа, согласно единой методике, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 г., на момент проведения экспертизы, с округлением до сотен рублей, составляет 54800 рублей.

Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, согласно единой методике, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 г., на момент проведения экспертизы, с округлением до сотен рублей, составляет 37800 рублей (т. 1 л.д.194-229).

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО3, которая подтвердила данное заключение. Пояснила, что при проведении экспертизы она сравнивала фотографии со всех осмотров транспортного средства и имевшиеся акты осмотров. По результатам осмотра она пришла к выводу о том, что в соответствии с актом осмотра от 22.09.2023 подлежала замене фара правая, она была заменена, однако установлена либо некачественная деталь, либо поврежденная, поскольку данная деталь имеет задиры, порезы корпуса и рассеивателя, что требует ее замены вновь. Это дефекты восстановительного ремонта, которые можно исправить только путем замены детали. Порез мог возникнуть от верхней части крыла. То же самое касается фары левой. Описание повреждений приведено на стр. 16 экспертного заключения. Относительно переднего бампера пояснила, что установлена деталь низкого качества или бывшая в употреблении. Эта деталь не подходила по параметрам, в связи с чем делали срезы (рисунок на странице 14 заключения), чтобы деталь подошла. На безопасность это не влияет, но транспортное средство не восстановлено до доаварийного состояния. Действительно, в актах осмотра ИП ФИО2 и страховой компании повреждений фар нет. Но при осмотре автомобиля они были обнаружены.

Согласно заключению повторной экспертизы ИП ФИО4 от 28.10.-30.11.2025 №СЭЗ 22-11/2025 ремонтные воздействия, произведенные СТОА ИП ФИО1 с транспортным средством Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № не соответствуют акту осмотра от 22.09.2023, направлению на ремонт и требованиям завода. Все фактически выполненные работы по ремонту транспортного средства Хендай Элантра не соответствуют заказ-наряду N? Z000001929 от 27.12.2023.

СТОА произведены не все работы, необходимые для устранения последствий ДТП:

передний государственный знак на момент передачи КТС из ремонта не заменен;

предположительно в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ был поврежден дефлектор воздушного фильтра (откол фрагмента);

имеются дефекты ЛКП, единичное кратерообразование на крыле переднем левом;

на поверхности капота был установлен дефект ЛКП в виде единичного вспучивания, сморщивания ЛКП и капельный наплыв лака на передней кромке;

кронштейн крыла переднего правого окрашен кустарным способом;

на правом подфарном кронштейне трещина, запаянная кустарным способом.

Наиболее вероятная стоимость устранения недостатков восстановительного транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № рассчитанная: по средним рыночным ценам согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018» на момент производства настоящего заключения, с учетом разумного округления составляет: - 31 900 рублей без учета износа; 29 900 рублей с учетом износа. Согласно Единой методике, утвержденной положениями Банка России N? 755-П от 04.03.2021 с учетом разумного округления составляет 20 800,00 рублей без учета износа; 17 500 рублей с учетом износа.

С заключением экспертизы ИП ФИО4 стороны согласились, его не оспаривали.

В связи с чем суд признает заключение повторной судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оно подготовлено по результатам осмотра автомобиля лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N?31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, - 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что недостатки восстановительного ремонта имелись, что следовало из акта осмотра от 14.12.2023. Однако ответчик не признал их наличие. Направление на ремонт для устранения недостатков не выдано в установленный срок, а выдано спустя 5 месяцев после получения обращения истца о недостатках ремонта 17.01.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение стоимости недостатков ремонта по ценам Единой методики, а также на возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом и просрочкой устранения его недостатков.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в размере 4000 руб. (20 800 – 16 800), а также убытки в сумме 11 100 руб. (31 900 – 20 800).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания нарушила сроки выдачи направления на ремонт и устранение недостатков ремонта не было осуществлено в предусмотренные законом сроки, штраф подлежит начислению на всю стоимость устранения недостатков без учета износа.

Размер подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа составляет 10 400 (20 800 : 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней.

С учетом того, что требования об устранении недостатков восстановительного ремонта разрешаются в порядке, предусмотренном п. 15.2 и 15.3 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, направление на ремонт подлежит выдаче не позднее 15 рабочих дней со дня получения требования потребителя.

В данном случае ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, истец вправе требовать неустойку.

Поскольку автомобиль был передан истцу, то есть восстановительный ремонт закончен СТОА, а недостатки обнаружены в период гарантийного срока, то подлежит взысканию неустойка 1% от стоимости работ по устранению недостатков ремонта.

Страховая компания получила заявление Х. о наличии недостатков восстановительного ремонта 17.01.2024.

Следовательно, направление на ремонт для устранения недостатков должно быть выдано не позднее 07.02.2024.

Неустойка подлежит начислению с 08.02.2024.

Истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд производит расчет неустойки на дату вынесения решения суда.

При определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, суд руководствуется заключением судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков ремонта по ценам Единой методики без учета износа в сумме 20 800 руб.

За период с 08.02.2024 по 19.01.2026 (712 дн) размер неустойки составит 148 096 руб. (20 800 : 100 х 712).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период начисления неустойки, размер нарушенного обязательства, длительность его неисполнения, суд полагает, что неустойка в заявленном размере является несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем считает возможным уменьшить ее размер до 90 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки из расчета 1% стоимости работ по устранению недостатков 20 800 руб., начиная с 20.01.2026 и до фактического исполнения обязательства по выплате данной суммы в полном объеме, но не более 293 796,56 руб. (400000 – 90 000 – 14403,44 – 1800).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде надлежащим образом отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на подготовку заключения ИП ФИО2 в сумме 15000 руб. (т. 1 л.д.244).

Заключением ИП ФИО2 обоснованы требования истца о наличии недостатков восстановительного ремонта, его стоимости, оно было необходимо для подтверждения доводов иска, выводы данного эксперта-техника практически полностью подтверждены заключением повторной судебной экспертизы.

В этой связи суд полагает, что данные расходы в сумме 15 000 рублей были необходимы для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачено проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждено чеком от 18.06.2025 (т. 1 л.д.253), а также оплачена дефектовка автомобиля в целях проведения экспертизы в сумме 6400 руб. (т. 1 л.д.254-255).

Данные расходы были необходимы для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7153 руб., из которых 3000 руб. за удовлетворение неимущественного требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу Х. (паспорт № выдан .... ДД.ММ.ГГГГ, №):

страховое возмещение в счет устранения недостатков ремонта 4000 руб.,

штраф в размере 10400 руб.;

неустойку в сумме 90000 руб.,

неустойку из расчета 1% от суммы 20 800 руб., начиная 20.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 293 796,56 руб.,

убытки в сумме 11 100 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика 15 000 руб.

расходы на проведение судебной экспертизы 50 000 руб.

расходы на дефектовку автомобиля 6400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 153 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 г.