Приговор № 1-166/2024 1-8/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-166/2024

Дело * УИД: *

уг.д. № *


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск Сахалинской области 17 июня 2025 года

Поронайский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М.,

при секретаре – Ильенко П.С.

с участием:

государственного обвинителя – Котова Д.А.,

защитника – Ри Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, * ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним, причинив особо крупный ущерб.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах:

дата не позднее 16 часов 38 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на северном берегу * в *, в * метрах вверх по течению от автомобильного моста, имея при себе незаконное орудие лова ставную сеть, достоверно зная, что в вышеуказанной реке идет нерестовый ход рыбы горбуша семейства лососевых, в ходе внезапно возникшего умысла решил совершить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – горбуши, с целью изготовления икры.

Исполняя задуманное ФИО1 в этот же день не позднее 16 часов 38 минут, находясь на участке местности с географическими координатами * северной широты, * восточной долготы, в * метрах вверх по течению от автодорожного моста на левый берег * в *, являющейся местом нереста и миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей: симы, горбуши, кеты, с использованием запрещенного орудия добычи – ставной сети, незаконно добыл (выловил) неустановленное количество экземпляров рыбы горбуша семейства лососевых пород, стоимостью 961 рубль за 1 экземпляр, из которых при помощи ножа незаконно извлек икру общим весом 10 килограмм 320 грамм, стоимостью 27 455 рублей за 1 килограмм, причинив ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 288 294 рубля 36 копеек.

Своими действиям ФИО1 нарушил:

статью 58 Конституции РФ от 12 декабря 1993 года, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам;

статьи 11, 34 и часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в соответствии с выданным разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;

пункт 48, подпункт Г пункта 53, подпункт А пункта 58.5, пункт 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 мая 2019 года №267, согласно которым при осуществлении любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) гражданам запрещается: нахождение на водных объектах, в водоохранной зоне с сетными орудиями добычи (вылова), не учтенными в территориальных органах Федерального агентства по рыболовству и не имеющими обязательной поштучной маркировки в соответствии с Правилами учета сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов и ведения реестра сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов и Правилами обязательной поштучной маркировки сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2019 г. № 1482; нахождение на водных объектах, в водоохранной зоне с сетными орудиями добычи (вылова) в периоды, когда их использование запрещено Правилами рыболовства, и в районах, где их использование запрещено Правилами рыболовства; запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей - за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, за исключением: добычи (вылова) горбуши с использованием удебных орудий добычи (вылова) и ставных сетей в местах добычи (вылова), указанных в приложении № 4 к Правилам рыболовства. Если места добычи (вылова), указанные в приложении № 4 к Правилам рыболовства, находятся на рыболовных (рыбопромысловых) участках, выделенных (предоставленных) для осуществления промышленного рыболовства, любительское рыболовство должно осуществляться гражданами с согласия юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), с которыми заключены договоры пользования данными рыболовными (рыбопромысловыми) участками; запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов – тихоокеанских лососей, за исключением любительского рыболовства по путевкам, во внутренних водных объектах, расположенных на территории Сахалинской области Российской Федерации; при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение (за исключением случаев, установленных Правилами рыболовства) ставных, плавных и иных видов сетей.

По ходатайству подсудимого ФИО1 дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ на основании постановления Поронайского городского суда Сахалинской области от дата .

Из показаний подсудимого ФИО1 данных на стадии предварительного расследования по уголовному делу, при допросе в качестве подозреваемого дата и обвиняемого дата , оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ, следует, что добычу рыбы он не осуществлял, изъятая икра ему не принадлежит (т. * л.д. *).

Согласно заявления от дата о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ДВС, главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Макаровскому району Сахалино – Курильского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, данными в ходе следствия по делу (т.* л.д. *), согласно которых участок местности расположенный на северном берегу *, на расстоянии * м от автомобильного моста вверх по течению данной реки, является миграционном путем к местам нереста тихоокеанских лососей – симы, горбуши, кеты. Ей известно, что дата в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут на указанном участке местности ФИО1 используя незаконное орудие лова ставную сеть, незаконно заготовил 10,320 кг. икры рыбы горбуша семейства лососевых, чем нарушил пункты 48, подпункта Г пункта 53, подпункта А пункта 58.5, пункта 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 мая 2019 года №267, причинив Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на общую сумму 288 294 рубля 36 копеек. Расчет причиненного ущерба произведен на основании Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных постановлением Правительства РФ №1321 от 03 ноября 2018 года, согласно которому 1 кг икры лососевых видов рыб составляет 27 455 рублей. В соответствии с примечаниями пункта 2 Такс размер дополнительного взыскания за ущерб, причиненный водным биоресурсам в результате незаконной заготовки икры лососевых видов рыб – за каждый килограмм икры лососевых рыб дополнительно к предусмотренной таксе учитывается 50% таксы за экземпляр лососевых рыб соответствующего вида (подвида). Поскольку такса за 1 экземпляр горбуши – 961 рубль, то дополнительно за каждый килограмм икры горбуши взыскивается 480 рублей (961 рубль / 2). Ущерб в размере 288 294 рубля 36 копеек не возмещен.

Показаниями свидетеля ШДЮ, из которых следует, что в дата году он работал старшим инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по Макаровскому району. дата примерно в 16 часов 35 минут в ходе проведения рейда с целью выявления фактов браконьерства на территории Макаровского района он совместно с МММ, БГА, проезжая по автодорожному мосту около * в *, заметили на северном берегу реки, на расстоянии * м вверх по течению, мужчину, как в последующем ему стало известно ФИО1, вытаскивавшего из реки ставную сеть и выпутывающего рыбу из сети. Выйдя из автомобиля, они подошли к ФИО1, который успел вспороть выловленной рыбе брюшко, при помощи находящегося при нем ножа, достать из нее ястыки с икрой и положить в полиэтиленовый пакет, находящийся рядом с ним. ФИО1 был один, пока они к нему шли их не видел, доставал и извлекал рыбу один. Подойдя, он представился ФИО1, который также представился ему и пояснил, на его вопросы, что при помощи обнаруженной при нем рыболовной ставной сети он самостоятельно выловил рыбу горбушу, самцов сразу выкидывал в реку, поскольку ему нужна была икра, самкам вспорол брюшко, достал из них икру, положив ее в полиэтиленовый пакет, а тушки выбрасывал обратно в реку. Рыболовная ставная сеть была мокрой, со следами песка, чешуи от рыбы. На земле лежал полиэтиленовый прозрачный пакет с икрой. ФИО1 был одет в красную рубашку, джинсы и резиновые сапоги. Вся одежда, в которой находился ФИО1, была мокрая со следами чешуи, песка, икры и крови, которые были свежими. О данном факте он сообщил в полицию. Пока он делал данное сообщение в ДЧ ОтдМВД России по Макаровскому городскому округу, ФИО1 воспользовавшись моментом, выкинул нож, при помощи которого вспаривал брюшко. Они стали искать нож, но так и не нашли его, после чего стали ждать приезда сотрудников полиции, до приезда которых ФИО1 стал спрашивать какая будет сумма ущерба, и поняв, что причиненный ущерб от незаконной добычи икры будет большой, сразу стал говорить, что данная икра ему не принадлежит, что он просто пришел посмотреть на природу и нашел икру. Прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия в ходе которого были изъяты: икра рыбы горбуша, рыболовная ставная сеть.

Оглашенными показаниями свидетелей МММ, БГА, данные ими в ходе следствия по делу и подтвержденными при проверке показаний на месте(т* л.д. *), из которых следует, что дата около 16 часов 35 минут они совместно со старшим инспектором рыбоохраны ШДЮ, проезжая по автодорожному мосту около * в *, заметили на северном берегу данной реки мужчину, вытаскивавшего из реки ставную сеть, в связи с чем они вышли из автомобиля и направились в его сторону. Приближаясь к нему, они увидели, как мужчина, находясь на берегу *, выпутывал из сети рыбу, вспаривал ее при помощи ножа и извлекал из нее икру. Мужчина находился на расстоянии * м. вверх по течению от устья *. Они находились от него на расстоянии примерно * м., поэтому пока они дошли до него, мужчина успел вспороть выловленной рыбе брюшко, достать из нее ястыки с икрой и положить в полиэтиленовый пакет, находившийся рядом на берегу. Пока они подходили к мужчине, он их не видел. Подойдя к нему, инспектор ШДЮ представился. Мужчина представился, как ФИО1. На данном участке местности он был один, больше никого не было, доставал сети и извлекал икру он один. На вопрос ШДЮ кому принадлежит рыба, и кто ее выловил, ФИО1 ответил, что сам лично выловил рыбу горбуша при помощи рыболовной ставной сети, после достав из самок икру, а тушки выбросил обратно в реку, самцов сразу выкидывал в реку, поскольку ему нужна была икра. При задержании ФИО1 нож при нем отсутствовал, полагают, что ФИО1 воспользовавшись тем, что они отвлеклись, незаметно для них куда – то выкинул нож, при помощи которого вспаривал рыбу и извлекал икру. Они стали искать данный нож, но так и не нашли. Рыболовная ставная сеть была мокрой со следами песка, чешуи от рыбы. На земле лежал полиэтиленовый прозрачный пакет с икрой. Вся одежда, в которой находился ФИО1, была мокрая со следами чешуи, песка, икры и крови. ФИО1 был одет в красную рубашку, джинсы и резиновые сапоги. Инспектор ШДЮ позвонил в отдел полиции и сообщил о данном факте, после они стали ждать приезда сотрудников полиции, до приезда которых ФИО1 стал спрашивать, какая будет сумма ущерба, и поняв, что причиненный ущерб от незаконной добычи икры будет большой начал говорить, что икра ему не принадлежит, что он просто пришел посмотреть на природу и нашел икру. Прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия в ходе которого были изъяты: икра рыбы горбуша, рыболовная ставная сеть, после чего ФИО1 был доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства.

Оглашенными показаниями свидетеля ХСВ, данными им в ходе следствия по делу (т.* л.д. * из которых следует, что дата он участвовал в качестве специалиста – ихтиолога в осмотре предметов на территории ОтдМВД России по Макаровскому городскому округу в *. Для осмотра ему был представлен прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перемотана скотчем, снабжена пояснительной запиской с оттиском печати * «Для справок ОтдМВД России по Макаровскому городскому округу» находившийся в морозильном ларе. Целостность упаковки нарушена не была. При вскрытии в пакете находилась икра в замороженном состоянии. После разморозки было установлено, что икра более чем наполовину россыпью, принадлежит рыбе вида горбуша семейства лососевых, что было им определено по ряду характерных признаков, присущих для икры данного вида рыб: размеру, окрасу, плотности икринок. Вся икры была без гнилостного запаха. В ходе осмотра пакет с икрой в его присутствии был перемещен в подсобное отделение магазина «*», расположенному в *, где на электронных весах * * икра была взвешена, ее вес составил 10 килограмм 320 грамм. Затем данная икра была вновь упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого оклеена скотчем. По окончанию всех процессуальных действий они вернулись в отделение полиции, где пакет с икрой был вновь помещен на хранение в морозильный ларь.

Подтверждается вина подсудимого письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата – участка местности, расположенного на расстоянии * м. вверх по течению от автомобильного моста через * в * на северном берегу, с географическими координатами * северной широты, * восточной долготы, с участием ФИО1, инспектора рыбоохраны ШДЮ, БГА, МММ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты ставная сеть, икра рыбы горбуша в полиэтиленовом пакете, осмотренные в ходе следствия по делу и признанные вещественными доказательствами. На момент осмотра на одежде ФИО1 имеются следы чешуи рыбы, кровь, песок. Участвующие в осмотре БГА, МММ пояснили, что ФИО1 занимался на * выловом (добычей) рыбы горбуша с помощью сети, затем вспаривал брюшко рыбы ножом, добывая из нее икру, а увидев их, выбросил данный нож (т. * л.д. *);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата – служебного кабинета * ОтдМВД России по Макаровскому городскому округу, расположенного в *, с участием ФИО1, в ходе которого изъяты рубашка розового (красного) цвета, джинсы синего цвета, сапоги коричневого цвета, со следами чешуи рыбы, крови, песка, одетые на ФИО1, осмотренные в ходе следствия по делу и признанные вещественными доказательствами (т* л.д. *);

протоколом очной ставки от дата между свидетелем МММ и подозреваемым ФИО1 оглы, в ходе которой свидетель МММ подтвердил свои показания, данные им ранее при допросах в качестве свидетеля и при проверке его показаний на месте (т.* л.д. *);

актом контрольного взвешивания и фототаблицей к нему от дата , согласно которому вес изъятой в ходе осмотра места происшествия на северном берегу * на расстоянии * м. вверх по течению от автомобильного моста через реку икры составил 10 кг 320 грамм (т.* л.д. *);

расчетом ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, представленным отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Макаровскому району с приложением, из которого следует, что ущерб с учетом Такс для исчисления размера ущерба, причиненного ВБР, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации * от дата , составил 288 294 рубля 36 копеек (т. * л.д. *);

справкой Макаровского районного отдела по рыболовству и сохранению ВБР ФГБУ «*» от дата , согласно которой участок местности, расположенный в * м. вверх по течению от автодорожного моста на левом берегу * в Макаровском районе Сахалинской области является миграционным путем к местам нереста и местом нереста тихоокеанских лососей симы, горбуши, кеты, вылов которых на дата запрещён любым орудием лова (т.* л.д. *

Указанные документы составлены с соблюдением норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, их правильность подтверждена в судебном заседании представителем потерпевшего, свидетелями, и не опровергнута подсудимым, поэтому их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они стабильны. Показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, относимыми, так как относятся к предмету исследования, а в совокупности, достаточными для разрешения дела по существу. Оснований для самооговора у подсудимого ФИО1 не имеется.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны с соблюдением требований статьи 86 УПК РФ и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Кроме того, судом с целью изучения личности подсудимого были оглашены показания свидетеля МРБ данные им на стадии досудебного производства (т.* л.д. * из которых следует, что с момента рождения и до дата году он проживал в * где получил среднее образование, в совершенстве владеет русским и азербайджанским языками, читает, пишет, разговаривает на обоих языках. В представленной ему на обозрение характеристики, выданной исполняющим обязанности главы административно – территориального округа *, на азербайджанском языке, указано, что ФИО1 является уроженцем *, к спиртным напиткам и наркотическим веществам влечения не имеет, на учете в психиатрическом и наркотическом диспансерах не состоит, в религиозных объединениях не состоит, со стороны жителей села, родственников и сверстников характеризуется положительно, судимостей нет. За период проживания на территории * в отношении ФИО1 жалобы и сообщения не поступали. В свидетельствах о рождении * на имя ДСТ дата и * на имя – ДМТ дата года рождения, отцом детей указан ФИО1.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним с причинением особо крупного ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый дата не позднее 16 часов 38 минут, находясь на участке местности с географическими координатами * северной широты, * восточной долготы, в * метрах вверх по течению от автодорожного моста на левом берегу * в *, являющейся место нереста и миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей, симы, горбуши, кеты, в период, когда вылов тихоокеанских лососей запрещен любым орудием лова, с использованием запрещенного орудия добычи – ставной сети, добыл неустановленное количество экземпляров рыбы горбуша семейства лососевых пород, из которых при помощи ножа незаконно извлек икру общим весом 10 килограмм 320 грамм, то есть совершил действия направленные на изъятие водных биологических ресурсов из среды их обитания и завладения ими умышленно в нарушение статьей 11, 34, 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166 – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 48, 53, 58.5, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхозяйства России от 23.05.2019 года № 267.

Ущерб в размере 288 294 рубля 36 копеек установлен исходя из Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1321 от 03.11.2018 года и согласно примечанию к статье 256 УК РФ, является особо крупным.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление средней тяжести. В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства в * жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, со стороны жителей * * характеризуется положительно, за период проживания жалоб и сообщений в отношении ФИО1 не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был, к административной ответственности, в том числе за нарушение правил рыболовства, не привлекался, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В соответствии с пунктом Г части 1 статьи 61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей, суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в своей совокупности, так и по отдельности. Каких – либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степени общественной опасности преступления, не установлено.

Каких – либо обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом в действиях ФИО1 также не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также, что на протяжении всего периода после совершения преступления ФИО1 в каких – либо противоправных действиях, связанных, в том числе с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, замечен не был, суд приходит к убеждению, что ему необходимо назначить наказание в виде штрафа. Такое наказание, по мнению суда, будет не только справедливым, но и соизмеримым с личностью подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления и окажет необходимое воздействие на него.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное, материальное и имущественное положение подсудимого и его семьи, нахождение на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, который инвалидности, тяжелых заболеваний и ограничений к труду не имеет, является трудоспособным, и приходит к выводу, что назначение штрафа в большом размере может негативно сказаться на условиях жизни его семьи, с учетом перечисленных выше обстоятельств, суд назначает штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 10 месяцев.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Исковое заявление Сахалино – Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с ФИО1 288 294 рубля 36 копеек в доход государства за нанесенный водным биологическим ресурсам ущерб в соответствии со статьями 1064 ГК РФ суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом положений пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок 10 месяцев.

На основании части 3 статьи 46 УК РФ, части 3 статьи 31 УИК РФ ФИО1 обязан уплатить первую часть штрафа в размере 50000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и далее ежемесячно в размере 50 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полного погашения штрафа.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: Получатель: УФК по Сахалинской области (Отд. МВД России по Макаровскому городскому округу л/сч *) ИНН *, КПП * р/с *, банк получателя: Отделение Южно – Сахалинск г. Южно – Сахалинск БИК * ОКТМО * КБК *, УИН: *.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, согласно части 5 статьи 46 УК РФ, штраф заменяется иным наказанием.

Отменить ранее избранную меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу.

Гражданский иск Сахалино – Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Сахалино – Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 288 294 (двести восемьдесят восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля 36 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

10 килограмм 320 грамм икры рыбы горбуша, хранящиеся в морозильном ларе ОтдМВД России по Макаровскому городскому округу, расположенное в *; рубашку, джинсы, сапоги, сеть ставную, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Макаровскому городскому округу, расположенное в *, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через постоянное судебное присутствие в составе Поронайского городского суда Сахалинской области в г. Макарове Макаровского района Сахалинской области или через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статей 389.6 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления, заявления на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева