Приговор № 1-11/2019 1-170/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело № 1-11/19


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ставропольского района Самарской области – Шнейдера Е.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Вакиной А.А., предъявившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения; военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, –

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имеющий постоянного заработка и периодически подрабатывавший монтажником оконных конструкций по найму на предприятии «НТ ОКНА» индивидуального предпринимателя ФИО14, разместил на сайте «Avito» в сети Интернет объявление, в котором сообщил об оказании им услуг по продаже и установке оконных конструкций, а также указал номер своего сотового телефона.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) ФИО2 вступил в контакт с обратившимся к нему по объявлению ранее не знакомым Потерпевший №1 и, вводя последнего в заблуждение относительно своих возможностей и действительных намерений, предложил ему свои услуги по замеру, изготовлению и последующей установке пластиковых окон в доме потерпевшего по адресу: <адрес>. В тот же период ФИО2 прибыл в дом Потерпевший №1 по указанному адресу, где, вводя потерпевшего в заблуждение, сообщил последнему заведомо ложные сведения о своей работе в должности руководителя организации «НТ ОКНА». Затем, находясь в том же доме, ФИО2 произвел замеры, якобы необходимые ему для изготовления 27-и оконных конструкций, после чего удалился со ссылкой на необходимость составления предварительных расчетов стоимости материалов и работ. Примерно через два дня в тот же указанный выше период (более точное время не установлено) ФИО2 встретился с Потерпевший №1 возле ЦМТ ПАО «АвтоВАЗ» по адресу: <адрес> где, заведомо не намереваясь и не имея возможности выполнять в будущем свои договорные обязательства, предъявил потерпевшему коммерческое предложение о заключении договора, согласно которому стоимость производства и доставки 27-и заказываемых Потерпевший №1 оконных конструкций составляла бы 175.684 рубля. Зная, что среднерыночная стоимость подобных работ является более высокой, и полагая фиктивное коммерческое предложение ФИО2 выгодным для себя, введенный в заблуждение Потерпевший №1 согласился с этим предложением.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя с целью реализации своего умысла на хищение денежных средств заказчика путем обмана, прибыл в дом Потерпевший №1, расположенный в с.<адрес> по указанному выше адресу, где в отсутствие самого Потерпевший №1 встретился с племянником последнего – ФИО7, которому, ссылаясь на предварительную договоренность с заказчиком, предъявил заранее подготовленный им проект заведомо фиктивного договора об изготовлении и доставке 27-и пластиковых оконных конструкций. Согласно указанному проекту договора, несуществующая организация – ООО «НТ ОКНА» – в лице её руководителя ФИО2, якобы действующего на основании Устава данной организации, обязывалась в течение 5-9 рабочих дней изготовить и доставить в дом заказчика 27 оконных конструкций из ПВХ общей стоимостью 175.684 рубля. При этом стоимость 11-и оконных конструкций, подлежащих первоочередному изготовлению и доставке, устанавливалась в размере 74.630 рублей, из которых 50%, то есть 35.000 рублей подлежали немедленному внесению заказчиком в день заключения договора в качестве авансового платежа.

Об указанных выше условиях представленного ему проекта договора ФИО7 по телефону сообщил своему дяде – Потерпевший №1, который, не зная о действительных намерениях ФИО2 и находясь под влиянием обмана со стороны последнего, одобрил условия договора и разрешил ФИО7 передать ФИО2 требуемые им 35.000 рублей под расписку. После этого ФИО7, действительно, передал ФИО2 под расписку денежные средства Потерпевший №1 в сумме 35.000 рублей.

Завладев указанными деньгами путем обмана, ФИО2 с места преступления скрылся, после чего обратил похищенные деньги в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 35.000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении мошенничества не признал. Относительно фактических обстоятельств дела ФИО2 пояснил, что, по роду своей деятельности он с середины 2015 года занимался монтажом оконных конструкций, работая без оформления трудовых отношении в ООО «НТ Окна» в качестве монтажника. Поскольку данная деятельность не приносила желаемого дохода, он, разместил на сайте «Авито» в сети Интернет объявление об оказании услуг по продаже и установке пластиковых оконных конструкций, указав при этом номер своего мобильного телефона. В мае 2016 года, точную дату он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил мужчина, как в последующем ему стало известно Потерпевший №1, который пояснил, что ему необходимы пластиковые окна в дом, расположенный по адресу: <адрес> следующий день ФИО2 прибыл по указанному адресу на автомобиле ФИО3, регистрационный номер №, оформленный на имя его супруги ФИО8, для проведения замеров 27 оконных проемов. После чего ФИО2 были произведены замеры проемов и сказано о необходимости произвести оценку стоимости пластиковых оконных конструкций, о которой в последующем он сообщит Потерпевший №1 дополнительно Для расчета стоимости пластиковых окон он, ФИО2, обратился ООО «НТ ОКНА», офис которого находится по адресу: <адрес>, где был произведен просчет стоимости всех 27 оконных конструкций, по сделанным им замерам. С учетом самого простого и не дорогого профиля сумма конструкций составила примерно 240-250тысяч рублей. Поскольку данная сумма была большой, он проехал в компанию «Юнис Групп», где ему просчитали за те же оконные конструкции, при тех же замерах сумму 165000 рублей. В последующем он с той же целью обратился в компанию «ОТК», где стоимость составила около 167000 рублей, и в компанию «ШМИТЦ», где стоимость составила около 155000 рублей. Также им были рассчитаны оконные конструкции в компании «СФЕРА-М». Директор ООО «Сфера-М» ФИО9 предложил заказать оконные конструкции в его фирме, на что он согласился. С учетом личной выгоды он сообщил Потерпевший №1, что окончательная стоимость пластиковых оконных конструкций в количестве 27 штук составляет 175684 рубля. Примерно через два дня после данного разговора, ФИО2 встретился с Потерпевший №1 возле поликлиники ПАО «АВТОВАЗ», где сообщил ему стоимость работ по монтажу оконных конструкций. Поскольку общая сумма всё равно была большой, они договорились об оплате 1/4 части от общей суммы, при этом определив, что сначала Потерпевший №1 заказывает 11 оконных конструкций, договорившись о первоначальной предоплате в 35000 рублей.

Договорившись о встрече и заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл к дому Потерпевший №1, в котором необходимо было установить окна, где его встретил племянник потерпевшего ФИО38, поскольку сам Потерпевший №1 приехать не смог. После проведения окончательных замеров оконных проемов был подписан договор, в котором он был указан непосредственной стороной в качестве «исполнителя». Поскольку Потерпевший №1 настаивал на том, чтобы в договоре была прописана организация, в которой он работает, он скачал в Интернете форму договора, в котором в качестве исполнителя указал ООО «НТ Окна» в лице ФИО2 Договор он составлял как лично от себя только по настоянию потерпевшего. К данному договору прилагался лист промеров с указанием размеров оконных конструкций подлежащих установке, и стоимость с учетом установки. Срок изготовления конструкций оговорили в 5-9 дней, о чем было указано в договоре. Также им была написана расписка в получении денежных средств в размере 35000 рублей в счет аванса, на которые им был сделан заказ оконных конструкций. После подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО9, который и предложил ему заказать окна в ООО «Сфера-М». О данной фирме он ничего не говорил на предварительном следствии, исходя из устных договоренностей с ФИО9, через которого он и делал заказ, чтобы у фирмы не было проблем, поскольку предполагает, что данные заказы не всегда проходили через учет финансов. В ООО «Сфера-М» он заказал 11 оконных конструкций в соответствии с замерами, указанными по договору, «плюс-минус 15 сантиметров». Цена оконных конструкций в ООО «Сфера-М» его устроила, единственная проблема была в том, что надо было оплатить всю стоимость заказа до момента отгрузки с завода-изготовителя, что было для него затруднительно из-за отсутствия денежных средств. Он выполнял несколько параллельных заказов, в связи с чем денежные средства для получения оконных конструкций с завода-изготовителя появились. По истечении указанного в договоре срока изготовления оконных конструкций ему стал звонить Потерпевший №1 и интересоваться сроком установки окон, на что он отвечал, что окна почти готовы и скоро будут доставлены. В виду наличия других заказов и проведения по ним работ, он, ФИО2, не всегда мог отвечать на телефонные звонки Потерпевший №1 По прошествии еще нескольких дней к нему домой приехал ФИО24 с двумя парнями, и в грубой форме стали интересоваться почему окна не изготовлены, на что он отвечал, что окна почти готовы и их скоро привезут. Он пообещал на следующий день предоставить документы, подтверждающие заказ окон на заводе-изготовителе. На следующий день он со своим товарищем ФИО16, с которым продолжительное время занимался установкой оконных конструкций, приехал на пересечение <адрес> на встречу с ФИО23. ФИО7 приехал не один, а со своими друзьями, и стал требовать вернуть сумму не в размере аванса 35000 рублей, а в размере 70000 рублей, включая компенсацию за причиненные неудобства. Несмотря на высказанные адрес его и его семьи угрозы, в том числе угрозы заложить его автомобиль в ломбард, он отказался отдавать ФИО7 требуемую сумму денег. Поскольку все происходившие действия были зафиксированы на видеорегистратор, установленный в автомобиле, то ФИО7, заметив это, разбил данный видеорегистратор и забрал находившийся в машине пневматический пистолет, который хранился в бардачке. Поскольку обстановка накалялась, ФИО16 вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции часть молодых людей находившихся с ФИО25 убежала, а с другими они все были доставлены в отдел полиции в Автозаводском районе г.Тольятти. В отделе полиции им, ФИО2, и ФИО7 обоюдно были написаны заявления об отсутствии друг к другу претензий по факту произошедшего. По выходу из отдела полиции он сказал ФИО26, что вернет деньги только после того, как последний вернет ему пневматический пистолет и работающий видеорегистратор. Больше с Потерпевший №1 по факту установки оконных конструкций он не общался. В последующем ему позвонил ФИО9, который сообщил, что заказанные им 11 оконных конструкций изготовлены. Прибыв в ООО «Сфера-М», он сообщил, что данные оконные конструкции ему не нужны, поскольку заказчик отказался от них. Поскольку у него не хватало денег выкупить все 11 конструкций, он забрал оплаченные 6 окон, которые впоследствии реализовал другим клиентам. Поскольку ни видеорегистратор, ни пневматический пистолет ему возвращены не были, то он не рассматривал возможность возврата денежных средств в размере 35000 рублей Потерпевший №1 Считает, что никаких мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 он не совершал. Несмотря на непризнание вины по предъявленному обвинению, подсудимый в судебном заседании заявил о готовности выплатить потерпевшему 35.000 рублей при условии, если потерпевший заявит в суде о прекращении уголовного преследования подсудимого в связи с их примирением.

Как видно из исследованных судом допустимых показаний ФИО2 в стадии досудебного производства, на первоначальном этапе расследования подсудимый сообщал сведения, отличающиеся от его объяснений в судебном заседании.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, допрошенный с участием защитника, показал, что неофициально занимается монтажом оконных конструкций, работал без заключения трудового договора в ООО «НТ «ОКНА» монтажником. В 2016 году он выставил объявление на сайте «АВИТО» объявление о продаже и монтаже пластиковых окон. В начале мая 2016 года ему позвонил Потерпевший №1, пояснив, что ему необходимы окна в дом, расположенный в <адрес>. Он произвел в доме потерпевшего замеры 27 оконных конструкций. После этого он обратился в несколько фирм, занимающихся изготовлением оконных конструкций, чтобы произвели расчет, где ему просчитали однокамерные стеклопакеты с недорогим металлопластиковым профилем. В ООО «НТ ОКНА» ему по сделанным замерам - с учетом самого простого профиля - просчитали сумму в размере 240-250000 рублей, в «Юнис Групп» стоимость составила около 165000 рублей, в «ОТК» стоимость составила около 167000 рублей, в «ШМИТЦ» стоимость составила около 155000 рублей. С учетом своей выгоды Потерпевший №1 оно озвучил окончательную стоимость конструкций - 175684 рубля, именно эту суммы он должен был указать в договоре. Потерпевший №1 сначала заказал 11 оконных конструкций, договорились о первоначальной предоплате в 35.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они должны были заключить с Потерпевший №1 договор производства и монтажа пластиковых окон. На тот момент Потерпевший №1 в г.Тольятти не было, его интересы представлял племянник ФИО11 этой причине фактически договор был заключен с ФИО7, который также передал ему и авансовый платеж в сумме 35000 рублей. В договоре он оговорил сроки изготовления конструкций - 5-9 рабочих дней. После получения денежных средств он собственноручно написал расписку о получении указанной суммы от ФИО7 Он не имел права действовать от имени ООО «НТ «ОКНА», но указал в договоре данную организацию, чтобы у Потерпевший №1 не возникло сомнений, что он там работал. Он скачал из Интернета образец договора и вписал туда фирму ООО «НТ-Окна» по просьбе Потерпевший №1, т.к. тот просил его оставить данные фирмы, где он работает. 22 или ДД.ММ.ГГГГ он заказал нужные ему оконные конструкции в количестве 11 штук в офисе «ШМИТЦ», расположенный по адресу: <адрес>, срок изготовления составил 14 дней, был оформлен соответствующий договор. По договору оплата должна пройти до момента отгрузки оконных конструкций. Никаких денежных средств по договору он не вносил. Оригинал договора или его копия не сохранились. Примерно через неделю, ему позвонил Потерпевший №1, стал интересоваться датой поставки и установки окон, на что он пояснял, что нужно подождать. Потерпевший №1 звонил часто, спрашивал о сроках поставки окон, так как он выполнял другие заказы, он не всегда мог взять трубку. Потерпевший №1 был недоволен тем, что окна долго везут. Через некоторое время к нему домой приехал ФИО7 с двумя парнями, интересовался, почему не устанавливаются окна, на что он пояснял, что нужно ожидать, когда окна привезут. Также же он предложил вернуть деньги в течение 2х дней, но ФИО7 отказался от их получения. Тогда чтобы подтвердить совершенный им заказ окон, он предложил встретиться на следующий день и вместе проехать в фирму «Шмитц». На следующий день он со своим напарником ФИО16 встретился с ФИО7, который был со своими друзьями. ФИО41 потребовал вернуть сумму в размере 70000 рублей, а не 35000 рублей, которые он получил в качестве аванса за оконные конструкции. ФИО7 высказывал угрозы жизни в его адрес и в адрес семьи. Он отказался передать эту сумму, на этой почве у них произошел конфликт. ФИО7 забрал у него ключи от машины и пневматический пистолет, разбил его видеорегистратор. ФИО16 вызвал сотрудников полиции. В отделе полиции они написали с ФИО39 что претензий друг к другу не имеют. Он пообещал вернуть 35.000 рублей, когда ему вернут пистолет и видеорегистратор. Больше Потерпевший №1 или ФИО7 он не видел, с ними не созванивался. Деньги, полученные от Потерпевший №1, он потратил на собственные нужды. До настоящего времени деньги в размере 35000 рублей он Потерпевший №1 не возвратил, окна не предоставил. Вину в совершении мошеннических действий в отношении имущества Потерпевший №1 не признает. В его действиях мошеннических действий не было, умысла на мошенничество в отношении ФИО21 он не имел, т.к. он действительно заказал в организации «Шмитц» 11 оконных конструкций.

(т. 1 л.д. 71-72)

При допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, допрошенный с участием адвоката, вину в совершении преступления не признал, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

( т. 2 л.д. 39-41; т. 2 л.д.45-47)

Несмотря на непризнание своей вины ФИО5, его вина в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД по Ставропольскому району Самарской области было зарегистрировано заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 35 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

(т. 1 л.д. 4)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен строящийся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в который непосредственно были заказаны оконные конструкции.

(т. 1 л.д. 5)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с 2015 года им ведется строительство жилого дома, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. С целью установки окон в количестве 27 штук, он на интернет-сайте «Авито» нашел объявление об установке оконных конструкций. Позвонив по указанному телефонному номеру, он договорился с ответившим мужчиной о встрече по адресу строящегося дома для проведения замеров оконных проемов и просчета стоимости изготовления окон и их установки. Через непродолжительное время к нему на участок подъехал незнакомый мужчина, как ему в последующем стало известно – ФИО2 Из разговора с ФИО2 он узнал, что тот является собственником компании «НТ-Окна», занимающейся производством и установкой оконных конструкций около 4 лет. Со слов того же ФИО2 ему стало известно, что фирма была названа так с учетом двух букв имени супруги ФИО6, которую зовут ФИО27 произвел замеры и сообщил, что необходимо произвести расчет стоимости окон. Примерно через два дня он встретился с Ковальским для обсуждения стоимости услуги. В ходе встречи ФИО2 представил ему цены на изготовление окон и предложил внести сразу 100% оплату. Его не устраивали такие условия и они договорились, что первоначально он закажет только 11 оконных конструкций. Они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора и передачи денег. Поскольку он уехал в командировку в <адрес>, договор от его имени заключил его племянник ФИО7, который и передал Ковальскому под расписку в счет аванса 35000 рублей. Стоимость установки окон он оговаривал с ФИО2 отдельно, после поставки всего комплекта окон. ФИО2 указал в расписке свои паспортные данные и адрес регистрации, кроме того Ильнур сфотографировал его паспорт и регистрационный номер автомобиля, на котором тот приехал. ФИО6 пояснил его племяннику, что по адресу регистрации не проживает, а проживает по адресу: <адрес>. Согласно договоренности срок изготовления оконных конструкций был установлен 5-9 дней, что было отражено в договоре. Примерно через 8 дней он позвонил ФИО2 с целью убедиться, что договоренность в силе, на что тот ответил утвердительно, пояснил, что ждет звонка с завода. Однако в последующие дни он от ФИО2 так и не услышал о готовности окон, а затем тот перестал отвечать на его звонки. Когда ФИО2 перестал отвечать на его звонки, он обратился в офис ООО «НТ ОКНА», где из разговора с руководителем «НТ ОКНА» ФИО10 узнал, что ФИО6 в их компании не работает, а просто без оформления трудовых отношений иногда привлекался ею для выполнения монтажных работ. Посмотрев составленный Ковальским договор, ФИО10 пояснила, что он не соответствует форме договора ее фирмы и что ФИО2 не имел права заключать какие-либо договоры от имени «НТ ОКНА». Также ФИО10 пояснила, что ФИО2 не заказывал изготовление окон в фирме и не оплачивал их. В его присутствии она позвонила по телефону напарнику ФИО6 ФИО28 и попросила вернуть аванс в размере 35000 рублей, предупредив, что он, Потерпевший №1 может обратиться в полицию. Однако ФИО2 денег так и не вернул, на телефонные звонки не отвечал. Со слов ФИО10 ему известно о том, что ФИО6 через ФИО40 сообщил, что никому никаких денег отдавать не будет. ФИО6 перестал отвечать на звонки, он рассказал о случившемся своему племяннику ФИО7, который ездил к Ковальскому по месту регистрации, но супруга, открыв дверь, сообщила, что его дома нет, хотя впоследствии выяснилось, что ФИО6 оказался дома. При встрече ФИО6 пояснил ФИО7, что окна он заказал не в ООО «НТ Окна», а в другой организации, пообещав на следующий день подтвердить данный факт. Однако при следующей встрече ФИО2 сообщил ФИО7 о том, что никакие окна он не заказывал, а деньги потратил на собственные нужды, пообещав вернуть деньги через 3 недели. ФИО7 это не понравилось, и между ними произошел конфликт, были вызваны сотрудники полиции. В отделе полиции ФИО6 пообещал вернуть деньги через 3 дня. Через три дня ФИО6 денег так и не вернул, он понял, что окна никакие тот не заказывал, и деньги возвращать не собирается, в связи с чем им было написано заявление в полицию. В ходе проведения очной ставки ФИО2 пояснял, что деньги потратил на собственные нужды. После проведения очной ставки ФИО6 ему звонил и угрожал, чтобы он отозвал заявление.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании от примирения с подсудимым и от подачи заявления о прекращении уголовного преследования последнего отказался.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, потерпевший свои показания подтвердил.

(т. 1 л.д. 101-103)

Из протокола выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 выдал оригинал договора на производство и монтаж пластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, на 9 листах, оригинал расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе.

(т. 1 л.д. 64)

Из протокола осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ и постановления и признании и приобщении в качестве вещественных доказательств следует, что были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: оригинал договора производства и монтажа пластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7, на 9 листах, оригинал расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе.

(т. 1 л.д. 65-67)

Из текста договора производства и монтажа пластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, предоставленных потерпевшим Потерпевший №1, следует, что ФИО2 от имени ООО «НТ ОКНА» в лице себя самого как руководителя этой организации заключил договор с ФИО7 на установку 11 оконных конструкций, срок изготовления составляет 5-9 рабочих дней. Аванс составляет 35000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил аванс за установку оконных конструкций в размере 35000 рублей.

(т. 1 л.д. 10-19)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получены образца почерка ФИО2

(т.1 л.д. 76-86)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные тексты и цифровые записи в договоре производства и монтажа пластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ, а так же рукописный текст и цифровые записи в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены гр. ФИО2 Подпись в строке: «исполнитель» на восьмой странице договора производства и монтажа пластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО2

(т. 1 л.д. 120-129)

Согласно биллинговой детализации абонента телефона <***>, находящегося за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Потерпевший №1 и телефона № находящегося в пользовании ФИО2 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (предположительный срок изготовления оконных конструкций) до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 неоднократно звонил ФИО2 (не менее 10 раз), однако последний потерпевшему Потерпевший №1 в тот же период времени не звонил ни разу.

(т. 1 л.д. 152-172)

Из ответа на запрос ООО «Шмитц Рус» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договоры на изготовление и доставку оконных конструкций между ООО "Шмитц Рус", с одной стороны, и ФИО2, ООО «НТ ОКНА» либо ИП «Захлестин», с другой стороны, не заключались и заявки от этих лиц и организаций не поступали.

(т. 2 л.д. 8)

Из совокупности показаний свидетеля ФИО7, данных им на следствии (т. 1 л.д. 97-98) и в судебном заседании следует, что в мае 2016 года он помогал своему дяде Потерпевший №1 в строительстве дома по адресу: <адрес>. По указанному адресу приезжал ФИО2, с которым его дядя имел намерение заключить договор на изготовление оконных конструкций, произвел точные замеры оконных проемов, и он по просьбе своего дяди заключил с ФИО2 указанный договор и передал последнему денежные средства в сумме 35000 рублей в качестве предоплаты за 11 окон, о чем ФИО2 написал ему расписку. Через некоторое время дядя сообщил о том, что ФИО2 окна не предоставил в указанный срок, на телефонные звонки не отвечает. Тогда он поехал по месту регистрации ФИО2, где в ходе беседы тот пояснил, что оконные конструкции заказаны, но не изготовлены, а также предложил встретиться на следующий день в офисе «НТ - Окна», чтобы он (ФИО7) убедился, что окна действительно заказаны и оплачены. Однако на следующий день ФИО2 позвонил ему и сообщил, что никаких окон он не заказывал и что смысла ехать в офис нет, а также сказал, что денег у него тоже нет. Он предложил встретиться Ковальскому на <адрес>, где ФИО6 пообещал вернуть денежные средства в размере 35000 рублей в течение месяца. Ему это не понравилось и между ними произошел словесный конфликт, без физического насилия и драки, каких-либо угроз в его адрес и адрес его семьи он не высказывал. Приехали сотрудники полиции ОП № 22 г. Тольятти, которых, как он считает, вызвал сам ФИО2, и всех доставили в дежурную часть. В отделе полиции они дали показания, написали в своих объяснениях, что по возникшему конфликту претензий друг к другу не имеют. ФИО6 пообещал вернуть деньги через 3-7 дней. До настоящего времени ФИО2 окон Потерпевший №1 не предоставил, денег не возвратил. Позже его дядя обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО2, свидетель ФИО7 подтвердил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему сообщал, что окна он не заказывал, обещал вернуть деньги в размере 35.000 рублей. ФИО2 пояснял, что 11 оконных конструкций были им заказаны в ООО «Шмитц», но деньги за окна в организацию не вносил, окна оплачены не были, денежные средства в размере 35000 рублей потратил на собственные нужды.

(т. 1 л.д. 99-100)

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что работает менеджером у индивидуального предпринимателя ФИО10, коммерческое название фирмы «ИП ФИО10. НТ Окна». Организация занимается продажей и установкой пластиковых окон. В апреле - мае 2016 года монтажником в их фирме без оформления трудовых отношений работал ФИО2, право от имени фирмы заключать договоры он не имел, тем более подписывать договоры. В тот же период ФИО6 обращался в их фирму для проведения расчета стоимости оконных конструкций, но реально никаких окон не заказывал. Примерно в мае-июне 2016 года к ним в офис обратился Потерпевший №1, пояснив, что заключил с организацией «НТ Окна» договор на производство и монтаж пластиковых окон, и предъявил им договор, который был составлен от имени ООО «НТ «Окна» в лице руководителя ФИО6. Она пояснила, что этот «договор» не соответствует образцу договора их фирмы, что ФИО6 не имеет право представлять интересы их организации, а лишь неофициально работал в их фирме монтажником, и что все договоры с их фирмой заключаются непосредственно в офисе. Также пояснила, что при заказе оконных конструкций клиенты вносят предоплату 50 % от стоимости заказа, только после этого завод-изготовитель начинает изготавливать окна. Получить окна у завода-изготовителя можно только при оплате полной стоимости заказа, поэтому при получении окон фирма вносит свои денежные средства, поскольку клиенты оплачивают оконные конструкции только после окончания полного монтажа. Обозрев представленный ей в судебном заседании договор, заключенный между ФИО2 и ФИО42, свидетель пояснила, что он не соответствует бланкам договоров заключаемых фирмой «НТ Окна» индивидуального предпринимателя ФИО14, тем более, их фирма правильно называется «ИП ФИО10 НТ Окна», а не ООО «НТ «Окна». Также ей известно о том, что ФИО2, взяв у потерпевшего деньги, уезжал отдыхать на юг, поругавшись с женой.

Из копии договора возмездного оказания услуг, предоставленной на предварительном следствии свидетелем ФИО13, следует, что его форма значительно отличается от договора, составленного ФИО2 для потерпевшего Потерпевший №1

(т.1 л.д. 92-94)

Из совокупности показаний свидетеля ФИО14, данных на следствии (т. 1 л.д. 95-96) и в судебном заседании, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, и руководит фирмой с коммерческим название ИП ФИО10. «НТ Окна». Фирма занимается изготовлением и установкой оконных конструкций, при этом для выполнения монтажных работ ею привлекаются сторонние лица без оформления трудовых отношений. С апреля по май 2016 года монтажниками в ее фирме неофициально работали ФИО6 и ФИО29. В мае 2016 года в офис обратился Потерпевший №1, который предоставил договор, заключенный между ним и ООО «НТ ОКНА», где руководителем был указан ФИО5, пояснив, что им были переданы Ковальскому денежные средства в качестве аванса в размере 35000 рублей. Она пояснила ФИО21, что договор не соответствует форме договора, который предоставляется клиентам их фирмой. С целью помочь потерпевшему менеджер ФИО13 позвонила на мобильный телефон ФИО30 и порекомендовала вернуть деньги, полученные в счет аванса, на что ФИО16 пояснил, что он к этому никакого отношения не имеет, что деньги брал ФИО6. Каких-либо полномочий на заключение договоров по изготовлению и монтажу оконных конструкций от имени ИП ФИО14 ФИО2 не имел. Обозрев в судебном заседании договор, подписанный ФИО2, пояснила, что он не соответствует бланкам договоров, заключаемых фирмой «ИП ФИО10 НТ Окна». ФИО6 никакие оконные конструкции в их фирме не заказывал.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО15, данных на следствии (т. 1 л.д. 104-107) и в суде следует, что она работает менеджером в ООО «Шмитц» по адресу <адрес>. Организация занимается производством и реализацией пластиковых оконных конструкций и дверей. С физическими лицами организация не работает, договоры заключаются только с юридическими лицами и дилерами. Чтобы заказать оконные конструкции необходимо вносить 50% от стоимости заказа, только после этого завод-изготовитель начинает изготавливать окна по размерам клиентов. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2, который представлялся «индивидуальным предпринимателем ФИО12», обращался в их организацию для расчета стоимости 22 оконных конструкций, но сами оконные конструкции не заказывал.

Свидетель ФИО15 предоставила на следствии копию коммерческого предложения № (т. 1 л.д. 108-113) пояснив, что ФИО4 под именем ИП ФИО12 просчитывал ДД.ММ.ГГГГ оконные конструкции в количестве 22 штук.

(т. 1 л.д. 108-113)

Из показаний свидетеля ФИО16 в суде следует, что в мае 2016 года, точной даты не помнит, по просьбе ФИО6, с которым они неофициально работали в ИП «НТ «Окна» монтажниками на установке окон, он помогал Ковальскому делать замеры окон в строящемся доме в <адрес>. Их встретил молодой человек, как впоследствии он понял, это был племянник заказчика, с которым разговаривал ФИО6. О чем они разговаривали, он не слышал, так как в это время замерял окна. Впоследствии со слов ФИО6 ему стало известно о том, что подписали договор и ему передали 35 000 рублей. ФИО6 хотел заключить договор от своего лица, но его попросили от имени фирмы, и так как они неофициально работали в НТ «Окна», ФИО6 заключил договор от имени этой фирмы. ФИО6 просчитал окна 27 конструкций, и заказал изготовление оконных контракций. Спустя примерно через 3-4 недели к Ковальскому приехал ФИО7 с друзьями и спрашивал про окна, на что ФИО6 сказал, что решит этот вопрос - вернет деньги. Примерно через 2-3 дня ФИО6 на АЗС вновь встретился с ФИО17 слов ФИО6 ему известно о том, что ФИО6 хотел в течение 3-х дней вернуть деньги 35000 рублей, но ФИО34 просил вернуть уже около 70000 рублей. Видел как ФИО33 забрал из машины ФИО6 видеорегистратор, пневматический пистолет. Через некоторое время они вызвали сотрудников полиции и всех забрали в ОП № 22. Заказывал ли ФИО6 окна для данного клиента, он не знает. Раньше они заказывали окна в компаниях "Шмитц" и ОТК. Насколько ему известно, ФИО6 до настоящего времени деньги не отдал.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО18, данных и на предварительном следствии (т.1 л.д. 117-119) и в суде следует, что летом 2016 года, от ФИО7 ему стало известно, что его дядя Потерпевший №1 заказал у ФИО6 в строящийся дом в <адрес> установку окон, была оплачена предоплата в размере 35000 рублей. Однако, договор исполнен не был и окна не были доставлены. Он присутствовал при разговоре между Ковальским и ФИО37 на АЗС «ВИС» на <адрес> ФИО6 пояснял, что окон у него нет, тогда ФИО36 потребовал от ФИО6 вернуть деньги, но ФИО6 сообщил, что денег тоже нет, он их потратил, и пообещал возвратить деньги за окна в течение месяца. Беседа проходила на повышенных тонах, но никакого насилия к Ковальскому не применялось, угроз насилия не высказывалось. Во время беседы ФИО31 и ФИО6 подъехали сотрудники полиции, которым ФИО6 сообщил, что у него «вымогают» денежные средства. В связи с чем они все были доставлены в отдел полиции для выяснения обстоятельств. В отделе полиции ФИО6 и ФИО32 друг к другу претензий не имели, при этом ФИО6 пообещал вернуть деньги в течение пяти дней.

Свидетель ФИО9, впервые указанный и приглашенный в суд по инициативе стороны защиты, в судебном заседании показал, что является директором ООО «Сфера-М», фирма занимается установкой оконных конструкций. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рассчитывал в его офисе и заказывал 11 оконных конструкций по счету №. Стоимость 11 оконных конструкций составляла чуть больше 68000 рублей, ФИО2 внес 50% от стоимости заказа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 смог выкупить только 6 оконных конструкций, за которые доплатил денежные средства в размере 3279,50 рублей. Оконные конструкции в количестве 5 штук остались на реализации у завода-изготовителя. Также пояснил, что в судебное заседание он явился по приглашению ФИО2, который попросил его подтвердить, что он (ФИО2) заказывал окна в их фирме.

Согласно представленным ФИО2 в суде документам – счету № 1/ 292 от 26.05.2016 года, лишь одно из 11 заказанных и 6 выкупленных ФИО2 окон в ООО «Сфера-М» соответствовало реальным размерам окон ФИО35. (окно размером 820 х 1090). Более того, в дом потерпевшего необходимо было лишь одно окно с такими размерами, однако ФИО2 было заказано таких окон в количестве 2 штук.

В судебном заседании стороной защиты для подтверждения версии подсудимого также были представлены документы об оценке ФИО2 оконных конструкций в организации «Юнис-групп», однако ни количество (30 окон), ни размеры некоторых оконных конструкций не соответствуют количеству и размерам окон, заказанных потерпевшим Потерпевший №1

_______________________________________________

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО2 мошенничества путем обмана, при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он заказал изготовление оконных конструкций в количестве 11 штук на основании договора с потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сфера-М», и в последующем не вернул денежные средства в силу произошедшей конфликтной ситуации с племянником потерпевшего – ФИО7, являются несостоятельным средством защиты подсудимого от предъявленного обвинения и отвергаются судом как противоречащие другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Так, на протяжении всего предварительного следствия ФИО4 пояснял, что заказал 11 оконных конструкций для потерпевшего Потерпевший №1 в ООО «ШМИТЦ», но деньги в организацию не вносил. Однако, как следует из показаний свидетелей ФИО15, ФИО13, внесение 50% предоплаты или 100% оплаты является обязательным условием для начала производства работ по изготовлению оконных конструкций заводом изготовителем, что свидетельствует о том, что ФИО2, который денежные средства никуда не вносил, никаких оконных конструкций для потерпевшего Потерпевший №1 не заказывал.

Кроме того, как следует из ответа ООО «Шмитц Рус» от ДД.ММ.ГГГГ договоры на изготовление и доставку оконных конструкций между ООО "Шмитц Рус" и ФИО1 не заключались.

В судебном заседании ФИО2, изменил ранее данные показания в части места изготовления оконных конструкций, и стал утверждать, что 11 оконных конструкций для потерпевшего Потерпевший №1 он заказал не в ООО «Шмитц», а в ООО «Сфера-М», в подтверждение чего представил суду счет № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по его ходатайству был допрошен свидетель ФИО9, подтвердивший факт обращения ФИО2 и подготовки указанного счета по предоставленным им размерам.

Вместе с тем, ознакомившись с представленным ФИО2 счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что из представленного счета, ФИО2 были заказаны оконные конструкции из профиля КВЕ Этанол в количестве 11 штук, при этом только одно окно совпадает с размерами оконных конструкций, указанных в договоре производства и монтажа пластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ и которые должны были быть изготовлены и установлены потерпевшему Потерпевший №1 в первоочередном порядке. Другие 10 оконных конструкций, якобы заказанных ФИО2 для потерпевшего Потерпевший №1 в ООО «Сфере-М», не совпадают по размерам окон потерпевшего.

Также из показаний свидетеля ФИО7 следует, что на момент его встречи с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последний никаких подтверждающих документов о том, что им были заказаны оконные конструкции не предоставил, а напротив, сообщил, что окна он не заказывал, а денежные средства израсходовал.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 завладел денежными средствами потерпевшего путем обмана, поскольку, приняв заказ от Потерпевший №1 об изготовлении и установлении оконных конструкций он заранее знал, что в силу своего материального положения и реальных возможностей, не выполнит данных обязательств, однако при этом побудил потерпевшего передать ему денежные средства в сумме 35.000 рублей под видом «авансового платежа», и для придания своим действиям видимости законного характера, предоставил на подпись ФИО7, действующему от имени Потерпевший №1, заведомо фиктивный договор, в котором указал, что действует от имени и как «руководитель» несуществующей организации - ООО «НТ «ОКНА». Получив в счет исполнения договора аванс в размере 35000 рублей, мер по изготовлению и установке окон не предпринял, стал скрываться от потерпевшего, игнорировал его телефонные звонки, и впоследствии распорядился денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В связи с изложенным действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления суд считает доказанной.

При квалификации действий ФИО2 по признаку причинения Потерпевший №1 значительного ущерба, суд руководствуется Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы (около 40.000 рублей), наличие на его иждивении учащегося в школе малолетнего ребенка, дочери студентки, обучающейся в университете <адрес> на платной основе, обучение которой составляет 160.000 рублей в год. Как пояснил потерпевший, с учетом необходимых в семье расходов, необходимых расходов за коммунальные услуги, социально-бытовые нужды, ущерб в размере 35000 рублей для него является значительным.

Потерпевшим Потерпевший №1 в стадии следствия был заявлен гражданский иск в качестве возмещения материального ущерба в размере 35000 рублей (Т. 2 л.д. 68). В судебном заседании гражданский иск потерпевшим уточнен, просил взыскать в подсудимого 35.000 рублей в счет возмещения похищенных денежных средств и 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего не признал.

Заявленный иск потерпевшего о взыскании материального ущерба обоснован исследованными судом материалами дела и в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1082, ч. 3 ст. 1083 ГК РФ подлежит удовлетворению путем взыскания истребуемой суммы причиненного преступлением в размере 35000 рублей с подсудимого в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований потерпевшего в части компенсации морального вреда причиненного преступлением, поскольку согласно требований ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда производится, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае действия подсудимого ФИО2 были направлены на причинение имущественного ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного корыстного преступления средней тяжести, принимает во внимание данные о личности ФИО2, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), положительную характеристику по месту жительства (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые как в отдельности, так и в совокупности давали бы суду основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции части 2 статьи 159 УК РФ в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа ФИО2, не имеющего официального источника дохода, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным, полагая, что назначение наказание в виде штрафа, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

При этом обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного корыстного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: оригинал договора производства и монтажа пластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО19, оригинал расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, биллинговая детализация абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, биллинговой детализации абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления (апелляционной жалобы).

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич