Приговор № 1-491/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-491/2018Дело № 1-491/2018 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2018 года Республика Татарстан город Нижнекамск Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретаре Талиповой А.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Имамова Э.А., ФИО1, защитника - адвоката Валиевой Л.И., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении ФИО2, ..., судимого: - 07 июля 2008 года Уржумским районным судом Кировской области по части 1 статьи 111 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 11 мая 2011 года условно – досрочно на 6 месяцев 26 дней; - 13 января 2012 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, с учетом внесенных изменений, по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161; части 3 статьи 30, пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного 14 апреля 2015 года условно – досрочно на 5 месяцев 29 дней; - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, с 15 часов 30 минут до 16 часов 11 минут ..., находясь в торговом зале магазина «Магнит - косметик», принадлежащего АО «Тандер», расположенном по адресу: ... в присутствии сотрудников магазина, взяв со стеллажа одну упаковку парфюма «VERSACE Pour Homme», стоимостью 1 703 рубля 27 копеек, одну упаковку парфюма «VERSACE MAN FRAICHE», стоимостью 3 358 рублей 73 копейки, всего на общую сумму 5 062 рубля, и спрятав их под надетую на нем куртку, направился к выходу из магазина, пытаясь скрыться с места совершения преступления. Однако ФИО2 был замечен сотрудниками магазина П и З, которые потребовали его остановиться и вернуть похищенное имущество, но последний осознавая, что его преступные действия стали явными, проигнорировав законные требования П и З, открыто похитил вышеуказанное имущество. Затем обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму. Кроме этого, ФИО2, с 17 часов 18 минут до 17 часов 25 минут ..., находясь в торговом зале магазина «Лэтуаль», расположенном по адресу: ..., взяв со стеллажа одну упаковку туалетной воды «MEN», стоимостью 2 857 рублей 54 копейки, принадлежащую ООО «Алькор и Ко», и спрятав её под надетую на нем куртку, прошел через кассу магазина, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество. Затем обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Алькор и Ко» материальный ущерб на указанную сумму. Кроме этого, на основании решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... в отношении ФИО2, осужденного приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., с учетом внесенных изменений, по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, и освобожденного ..., имеющего не снятую и не погашенную судимость, установлен административный надзор до ..., с ограничениями в виде запрета - на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением времени нахождения на рабочем месте, в связи с исполнением трудовых обязанностей; на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них; на пребывание в местах реализации алкогольной продукции в разлив; на выезд за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания без письменного разрешения органа внутренних дел; и возложения обязанности являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ФИО2, будучи поставленным на учет, и ознакомленным с установленными ограничениями, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ... №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ... без уведомления сотрудников полиции, оставил место своего жительства, расположенного по адресу: ..., и находился в период с ... до ... по неустановленному дознанием адресу поселка ..., тем самым умышленно нарушал вышеуказанные ограничения, то есть совершил уклонение от административного надзора. Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением в суде согласился, пояснив, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в суде поддержал, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке. Защитник, представители потерпевших - П, Ш и государственный обвинитель согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание, предусмотренное за преступления в которых он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено. Действия ФИО2 суд квалифицирует: - по первому преступлению по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; - по второму преступлению по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по третьему преступлению по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Суд исключает квалифицирующий признак «в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы», как излишне вмененный. Подсудимым совершены преступления против собственности, относящееся к категории средней и небольшой тяжести, а также преступление небольшой тяжести против правосудия. Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления (по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется. При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (за исключением преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении родителей пенсионеров, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющие тяжкие заболевания, в том числе отца, имеющего инвалидность 3 группы, положительные характеристики с места жительства, работы и с места отбывания наказания, мнение потерпевших, просивших прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений. В судебном заседании от представителей потерпевших – П и Ш поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с применением судебного штрафа. Суд полагает, что уголовное дело не может быть прекращено по следующим основаниям. В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Однако прекращение настоящего уголовного дела в отношении подсудимого по данному основанию невозможно, так как подсудимый имеет непогашенную судимость. Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с изоляцией от общества, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости. Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет исправительную колонию строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; - по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев; В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с 24 октября 2018 года. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – CD-диски с видеозаписями с камер наблюдения – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. ... ... Председательствующий судья С.Г. Каменов ... Суд:Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее)Судьи дела:Каменов С.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |