Решение № 12-73/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-73/2019

дело № 12-73/2019


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области В.Б.Лобачева, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

25 октября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился с жалобой, в которой указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем данный протокол не может служить доказательством по настоящему делу. В судебном заседании им было заявлено ходатайство о предоставлении защитника, но ходатайство не было принято и разрешено. Попытки заявить им ходатайства пресекались мировым судьёй. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив в полном объёме материалы дела, выслушав ФИО1, защитника А.Е. Ларченкова, просивших отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, потерпевшего Ф8, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО2 (далее инспектор ДПС ФИО2), просивших постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьёй в полной мере.

Согласно п.3,4 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких оснований судом не установлено.

Правилами дорожного движения, утверждёнными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

Нарушение этих требований влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, 15 сентября 2019 года в 09 часов 00 минут на <адрес>, около <адрес>, управляя мотоциклом <данные изъяты>» без государственного номера, произвёл столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, не прибыл для оформления документов на ближайший пост ДПС или подразделение полиции, не оформил со вторым участником бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО, чем нарушил п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года, составленного в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.2). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Данные обстоятельства были подтверждены инспектором ДПС ФИО2, а также ФИО1 при рассмотрении жалобы. ФИО1 пояснил, что он отказался ставить подписи при составлении инспектором документов, как по факту ДТП, так и по оставлению места ДТП, избрав такой способ защиты.

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года по факту ДТП, произошедшего 15сентября 2019 (л.д. 3);

- копией протокола осмотра транспортного средства от 18 сентября 2019 года, согласно которому 18 сентября 2019 года был осмотрен автомобиль <данные изъяты> при осмотре которого обнаружена вмятина на крышке багажника и повреждения на заднем бампере в виде прокола (л.д.4);

- копией протокола осмотра транспортного средства от 18 сентября 2019 года с фотоматериалом, согласно которому был осмотрен мотоцикл <данные изъяты>» без государственного номера, в ходе осмотра установлено наличие скола краски на ручке тормоза, шириной 1 см (л.д.5-9);

Указанные в данных актах повреждения транспортных средств, соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств, которое ФИО1, будучи участником дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать.

-копией схемы места совершения административного правонарушения от 18 сентября 2019 года (л.д.10);

- копией объяснений Ф8, из которых следует, что 15 сентября 2019 года он вместе со своей супругой находились во дворе своего домовладения, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> был припаркован на улице и находился в поле зрения. Местный житель ФИО1 ехал на своем мотоцикле по <адрес> с восточный стороны в западную. Возле задней части автомобиля ФИО1 потерял управление и упал с мотоцикла, после резко поднялся и быстро уехал в степь. Осмотрев автомобиль, он (Ф8) увидел повреждения (л.д.11);

- копией объяснений Ф6, из которых следует, что 15 сентября 2019 года она вместе со своим супругом находилась во дворе домовладения. Местный житель ФИО1 ехал на своем мотоцикле по <адрес> с восточный стороны в западную. Возле задней части автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 потерял управление мотоциклом и упал, после чего резко поднялся и быстро уехал в степь. По её мнению, ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д.12);

- копией объяснений Ф7 от 18 сентября 2019 года, из которых следует, что она, находясь у себя дома, заметила ФИО1, который управлял мотоциклом, двигаясь с восточной стороны в западную. Через некоторое время её внимание привлекло то обстоятельство, что ФИО1 сильно «газовал», отъезжая в это время от автомобиля <данные изъяты>, после чего уехал в степь. Следом за ФИО1 выбежал её сосед Ф8 (л.д.13);

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО2, потерпевшего Ф8, свидетелей Ф6, Ф7, данными в судебном заседании у мирового судьи, получившим оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, позволявших ФИО1 оставить место дорожно-транспортного происшествия, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Палласовскому району Ф9, в обслуживаемую территорию которого входит <адрес>, к которому обратился 16 сентября 2019 года потерпевший Ф8 по поводу совершённого ФИО1 ДТП. В день обращения он выехать в <адрес> не смог, по прибытию 17 сентября 2019 года опросил о происшедшем, как Ф8, так и ФИО1. Были осмотрены им автомобиль потерпевшего и мотоцикл ФИО1, на которых имелись повреждения, сопоставив которые, он предположил, что имело место ДТП при участии указанных средств. Предложил Ф8 и ФИО1 договориться, но ФИО1 вину не признавал, указывал, что отсутствуют доказательства ДТП с его участием. Тогда он порекомендовал Ф8 обратиться с заявлением в полицию, что тот и сделал.

Допрошенные свидетели Ф10, Ф11, показали, что проживают на одной улице с потерпевшим. Утром 15 сентября 2019 года к ним приезжал на чай их зять ФИО1 на своем мотоцикле, после чаепития они вышли его проводить и видели, как он поехал по дороге в степь, к дому потерпевшего не сворачивал, наезд на его автомобиль не совершал.

Свидетель Ф16 пояснил, что проживает на одной улице с потерпевшим и Ф17. Утром 15 сентября 2019 года к его домовладению подъезжал ФИО1, с которым они поговорили несколько минут, и ФИО1 уехал на своем мотоцикле. Как происходило движение ФИО1 по дороге, ему не известно, он за ним не наблюдал, так как зашёл к себе в гараж за автомобилем, на котором собирался уезжать. Находились ли Н-вы у своего дома, когда к нему подъезжал ФИО1, ему не известно, не обращал внимание.

Свидетель Ф18, супруга ФИО1 пояснила, что мужу доверяет, если бы он совершил ДТП, то об этом ей рассказал.

К показаниям свидетелей Ф10, Ф11 суд относится с определённой степенью недоверия, расценивает их показания, как попытку ввести суд в заблуждение с целью избежания ФИО1 ответственности, поскольку они являются родителями его супруги и опровергаются материалами дела.

Оценивая приведённые показания свидетелей Ф19, суд учитывает, что они не опровергают и не подтверждают сущность правонарушения ФИО1.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании у мирового судьи, при рассмотрении настоящего дела ходатайств об отложении рассмотрении дела, в том числе для привлечения защитника, не заявлял. В материалах настоящего дела названного ходатайства, равно как и доказательств его подачи в суд, не имеется. Кроме того, этот факт не подтвердили и участвующие при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ФИО2, потерпевший Ф8.

Таким образом, право названного лица на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств виновности ФИО1 во вменённом ему правонарушении, а именно в оставлении водителем места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в том числе о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью приведённых выше доказательств.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей Ф6, Ф7 личных или иных неприязненных отношений к ФИО1, а также их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, материалы дела не содержат.

Также материалы дела каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства и иные документы, материалы дела не содержат, при рассмотрении жалобы не представлены, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений и оформление процессуальных документов, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит конкретный перечень доказательств, обязательных по каждой категории дел об административном правонарушении, совокупность исследованных судьей доказательств в данном случае является достаточной для установления события административного правонарушения и квалификации действия заявителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу судебного решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

По существу доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как способ защиты, направленный на стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеру совершённого правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

С учётом изложенного, судья не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 25 октября 2019 года, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию, вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья В.Б.Лобачева