Приговор № 1-615/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-615/2020

№1-615/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королёв Московской области 24 ноября 2020 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Киселевой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Королёва Московской области Шевченко В.И.,

защитника – адвоката Платоновой М.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

29 августа 2019 года Королевским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

Освободился 20 декабря 2019 года по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь по месту временного проживания, по адресу: <адрес> решил похитить находящуюся в комнате бытовую технику, принадлежащую ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, в указанное время и месте, убедившись в том, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО3 холодильник марки «LG GA-M379 UQA», стоимостью 35 000 рублей, после чего, используя неустановленный в ходе расследования абонентский номер посредством телекоммуникационной сети Интернет разместил на сайте «Авито» объявление о продаже данного холодильника. Затем, примерно в 15 часов 00 минут, двое лиц, неосведомленные о преступном характере действий ФИО1, находясь в комнате <адрес>, за 4 500 рублей приобрели у последнего вышеуказанный холодильник, тем самым, ФИО1 распорядился похищенным холодильником по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, объединенные единым умыслом, направленным на систематическое хищение принадлежащей ФИО3 бытовой техники, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, руководствуясь корыстными побуждениями и жаждой личного обогащения, воспользовавшись тем, что в комнате по вышеуказанному адресу никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО3 телевизор марки «Samsung UE43J5202AU», стоимостью 25 000 рублей, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению – сбыв в магазине-скупке, по адресу: <адрес>, продавцу-оценщику ФИО14, неосведомленному о преступном характере действий ФИО1

Затем, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, объединенные единым умыслом, руководствуясь корыстными побуждениями и жаждой личного обогащения, воспользовавшись тем, что в комнате по вышеуказанному адресу никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО3 монитор марки «Acer AL 1916», стоимостью 5 000 рублей, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению – сбыв в магазине-скупке, по адресу: <адрес>, павильон 7, продавцу-оценщику ФИО15, неосведомленному о преступном характере действий ФИО1

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном и пояснил, что он действительно тайно похитил у ФИО3 холодильник, телевизор и монитор, которые в последствии продал, о чем сообщил сотрудникам полиции. Уточненные исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что его мама ФИО10 сдает комнату, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО11 и её сожителю. Вся техника в комнате куплена на его, ФИО17, личные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО11 и сообщила, что из квартиры пропали холодильник, телевизор и монитор. Ему известно, что ФИО2 в конце сентября уезжала в <адрес>, а в квартире остался жить ее сожитель ФИО1 ФИО2 сообщила, что ФИО1 пропал и написал ей прощальную записку. Тогда он, ФИО17, попросил ФИО2 обратиться с заявлением в полицию, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ он сам приехал в комнату и обнаружил, что действительно пропали холодильник, который он оценивает за 35 000 рублей, телевизор, который он оценивает за 25 000 рублей и монитор, который он оценивает за 5 000 рублей. В результате кражи ему был причинен ущерб на общую сумму 65 000 рублей, который для него является значительным, поскольку он в настоящее время зарабатывает 20 000 рублей в месяц.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

Свидетеля ФИО10, согласно которым у нее в собственности имеется комната, расположенная по адресу: <адрес>, которую она сдает ФИО11 и ее сожителю. Техника и мебель находящиеся в комнате, куплены на личные денежные средства ее сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и сообщил, что ФИО11 сообщил ему о том, что из комнаты пропали принадлежащие ему: телевизор, холодильник и монитор. Впоследствии от ее сына ей стало известно, что хищение вещей совершил сожитель ФИО11 ФИО1 (т.1 л.д.61-63);

Свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она арендовала комнату, расположенную по адресу: <адрес> у ФИО10 В данной комнате она стала проживать совместно с ФИО1, у которого также имелись ключи от данной комнаты. Вся техника в комнате принадлежала арендодателю, которая разрешала ей пользоваться, как-либо распоряжаться данной техникой разрешено не было. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> на неделю, а ФИО1 остался в комнате на данный период проживать один. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась и ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение от ФИО1, который просил у нее прощения, а также сообщил ей, что ключи от комнаты он оставил соседке. В связи с чем ФИО1 просил у нее прощения, она не знала и предположить не могла. Она перезвонила ФИО1, но его мобильный телефон был выключен. Позже ей на мобильный телефон снова пришло смс-сообщение от ФИО1: «Тань, я возле дома, выходи или вызывай». На данное сообщение она ничего не ответила, после чего ФИО1 неоднократно звонил ей на мобильный телефон, однако, трубку она брать не стала. Зайдя в комнату по месту жительства, она увидела, что ни вещей ФИО1 ни его самого в комнате нет, а также нет холодильника марки «LG», телевизора марки «Samsung» и монитора. Она сразу же поняла, что данные вещи забрал ФИО1, так как ранее он был уже судим за хищение чужого имущества. Кроме того, доступа в данную комнату кроме нее, ФИО1 и арендодателя никто не имел. Она поняла, что прощение у нее ФИО1 просил за то, что забрал данные вещи. После этого она звонила ФИО1, но его мобильный телефон уже был выключен. Тогда она позвонила ФИО13 и сообщила, что из комнаты пропали принадлежащие им вещи, которые, скорее всего, взял ее сожитель ФИО1 ФИО3 сообщил, что он находится не в городе и попросил ее обратиться с заявлением в полицию о хищении, что она и сделала. Позже ФИО1 сообщил ей, что действительно это он совершил хищение вещей из комнаты (т.1 л.д.73-76);

Свидетеля ФИО14, согласно которых он является продавцом-оценщиком скупки ООО «Будем», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он находился на своем рабочем месте, и к нему обратился ранее не известный ФИО1, который предложил приобрести у него телевизор марки «SAMSUNG». Он, ФИО14, осмотрел данный телевизор и согласился приобрести его за 5000 рублей. ФИО1 предоставил свой паспорт, который он, ФИО14, сверил. После чего он составил закупочный акт № и передал ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции, который сообщил, что реализованный ФИО1 телевизор марки «SAMSUNG» был похищен. Данный телевизор был реализован (т.1 л.д.86-90);

Свидетеля ФИО15, согласно которых он является продавцом-оценщиком скупки ООО «Вторая жизнь», расположенной по адресу: <адрес>, павильон 7. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее не известный ФИО1, который предложил приобрести у него монитор марки «ACER AL 1916». После осмотра он, Рачинский, согласился его приобрести за 300 рублей. ФИО1 предоставил свой паспорт, и он составил закупочный акт и передал ФИО1 денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции, который сообщил, что реализованный монитор марки «ACER AL 1916» был похищен. Данный монитор был реализован (т.1 л.д.91-95);

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо (предположительно ФИО1), которое из комнаты по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. путем свободного доступа тайно похитило холодильник, телевизор марки «Самсунг» и компьютерный монитор (т.1 л.д.7);

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое из комнаты по адресу: <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ. путем свободного доступа тайно похитило холодильник марки «LG», телевизор марки «Самсунг» и компьютерный монитор, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 65 000 рублей (т.1 л.д.10);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ из комнаты <адрес> путем свободного доступа похитил холодильник, телевизор и монитор (т.1 л.д.39-40);

Закупочным актом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 продал в ООО «Вторая жизнь» монитор марки «AcerAL1916» за 300 рублей (т.1 л.д.161);

Закупочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 продал в ООО «ООО «Будем» телевизор марки «Samsung» за 5 000 рублей (т.1 л.д.162);

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом естественного износа холодильника марки «LG GA-M379 UQA» составляет 35 000 рублей, телевизора марки «Samsung UE43J5202AU» составляет 25 000 рублей; монитора марки «Acer AL 1916» составляет 5 000 рублей (т.1 л.д.166);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с приложенной фототаблицей, согласно которым осмотрена комната <адрес> и зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.11-20);

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с приложенными фототаблицами, Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 16.10.2020г., согласно которым осмотрено помещение скупки по адресу: <адрес>, где свидетель ФИО15 добровольно выдал закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ., а также осмотрено помещение скупки по адресу: <адрес> и свидетель ФИО14 добровольно выдал закупочный акт от 30.09.2020г., изъятые акты были в последствии осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.29-31, 33-38, 153-158, 159).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Анализируя выводы вышеуказанной экспертизы, а также сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 может быть привлечён к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, на учете наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, его состояние здоровья.

Суд, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 усматривает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО1 преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также того обстоятельства, что ФИО1 совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что ФИО1 на пусть исправления не встал, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч.3 ст.60 УК РФ.

С учётом установленной в ходе судебного следствия совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания, положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Так же суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительные наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО4 следует назначить на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно уточненных исковых требований в судебном заседании, потерпевший ФИО3 просит взыскать с ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 65 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного гражданского иска потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, а именно в размере 65 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО1 материального ущерба причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: закупочные акты, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Глазырина