Решение № 2-2890/2017 2-2890/2017~М-2201/2017 М-2201/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-2890/2017

Дело № 2 – 2890/ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» апреля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Бубновой Ю.А.

при секретаре Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

18.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda CX-7», <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, автомобиля «Peugeot 206» <данные изъяты> под управлением ФИО8, а также автомобиля «Mazda CX-5» <данные изъяты> под управлением ФИО11, которая была признана виновником указанного ДТП и чья гражданская ответственность была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». В результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, размер которых согласно экспертной оценке составляет 407 759, 27 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчиком была произведена выплата в размере 230 000 рублей. Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 170 000 рублей до настоящего времени ответчиком произведена не была.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 170 000 рублей; неустойку с 21.11.2016 г. по дату вынесения решения; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 149 065 рублей 25 копеек; неустойку в размере 149 065 рублей 25 копеек; штраф в размере 74 532 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. Отказался в части расходов по оплате услуг представителя. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, считая выплату страховой компании истцу достаточной для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 В случае удовлетворения требований истца, просила суд применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda CX-7», <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, автомобиля «Peugeot 206» <данные изъяты> под управлением ФИО8, а также автомобиля «Mazda CX-5» <данные изъяты> под управлением ФИО11

Виновником указанного ДТП признана ФИО11, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис №, что подтверждается справкой о ДТП от 18.11.2016 г. и постановлением по делу об административном правонарушении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Так согласно заключению ИП «ФИО3» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 407 759, 27 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем «Страхова группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему сумму в размере 230 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик признал данное ДТП страховым случаем и настоящий спор касается лишь размера суммы страхового возмещения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу требований п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению ИП «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX-7», <данные изъяты> на момент ДТП составляет 667 378 рублей 67 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля «Mazda CX-7» на момент ДТП составляет 552 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 173 434 рулей 75 копеек.

Суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется, выводы эксперта также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств. Кроме прочего заключение составлено по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу требований п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом того, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца превышает среднерыночную стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая выплата страхового возмещения должна производится по полной гибели транспортного средства «Mazda CX-7» <данные изъяты> (552 500 рублей - 173 434 рублей 75 копеек = 379 065 рублей 25 копеек).

С учетом уточненных исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 149 065 рублей 25 копеек (379 065 рублей 25 копеек – 230 000 рублей (выплаченная ответчиком сумма).

Также суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию законная неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, как мера гражданской ответственности.

Исходя из размера ущерба установленного судом на сумму 170 000 рублей, размер неустойки будет составлять: 170 000 рублей = (1700 рублей х 1 % х 100 дней).

Представитель истца уточнил требования в данной части, а именно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 149 065 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая явную несоразмерность размера неустойки, последствиям нарушенного обязательства, а также наличия со стороны ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении заявленного истцом размера неустойки и штрафа, суд, соблюдая баланс интересов сторон, руководствуясь ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении неустойки до 40 000 рублей, что не приведет к излишнему обогащению истца и в то же время не освободит ответчика от гражданской ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя по вине страховщика, выразившийся в не своевременной и не полной выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части возмещения причиненного морального вреда, при этом сумму компенсации определить в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеуказанные положения, а также тот факт, что у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца в виду того, что последний направлял в адрес ответчика претензию и заключение эксперта, которая согласно уведомлению о вручении была вручена, то с ответчика надлежит взыскать штраф.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 149 065 рублей 25 копейки, то есть 74 532 рубля 62 копейки. Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего к взысканию штрафа до 30 000 рублей (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01 2015 № 2).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности. Данные расходы документально подтверждены, в связи с чем сумма в размере 1 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абз. 2, ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство эксперта ИП «ФИО4» о возмещении понесенных расходов в сумме 20 000 рублей, в связи с тем, что произведенная экспертиза оплачена не была.

Поскольку расчет страховой выплаты произведен на основании судебной экспертизы, и расходы по экспертизе были возложены на ответчика и им не оплачены, то с учетом ходатайства экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 392 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 149 065 рублей 25 копеек; неустойку в размере 40 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5 392 рублей 25 копеек.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ИП «ФИО4» сумму в размере 20 000 рублей - в счет возмещения понесенных расходов за проведенную судебную автотехническую экспертизу.

Реквизиты ИП «ФИО4»: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья