Решение № 2-486/2017 2-9100/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-486/2017

Дело № 2-486/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(извлечение для размещения на интернет сайте суда)

Санкт-Петербург 12 января 2017 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Степановой М.М.,

с участием адвоката Павловой Н.В.,

при секретаре Ткаченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 1521820 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15809 рублей 10 коп., расходов за составление отчета в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что владеет земельными участками <...> и <...> на праве собственности. 04.10.2015 года по прибытии на свой участок она обнаружила, что в период времени с 28.09.2015 года по 04.10.2015 года в отсутствие истца все деревья, росшие на склоне ее участков, были спилены и разбросаны по земле. Участки истца и участок <...>, принадлежащий ответчику, являющейся председателем СНТ «Ника» граничат через зеленую зону. Претензий к истцу по поводу деревьев, растущих на участках, никто не предъявлял. В результате произошедшего было уничтожено 85 деревьев и дикорастущие кустарники. По данному факту был составлен акт, засвидетельствованный соседями. 18.10.2015 года в ходе собрания членов правления СНТ ответчик не отрицала факт вырубки ею деревьев на участках истца, собранием было принято решение о раскорчевке участка истца. Границы между участками истца и ответчика определены. В соответствие с актом об оценке, стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба составляет 1521820 рублей (т.1 л.д.4-8).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.06.2016 года настоящее дело по подсудности направлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца овчинников О.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признана ни по праву, ни по размеру. Пояснила, что действительно на собрании правления СНТ «Ника» она говорила, что вырубила деревья на участке ответчика, однако данное высказывание она допустила в связи с оказанием на нее давления со стороны членов правления СНТ. В действительности имел место самооговор, указанные объяснения она дала намеренно с целью уберечь от лишнего беспокойства свою пожилую мать. Именно мать ответчика К.Г.В. организовала вырубку деревьев на участке истца.

Представитель ответчика - адвокат Павлова Н.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Указала, что факт осуществления вырубки лично либо по просьбе ответчика истцом не доказан, показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу противоречивы. Обратила внимание на то, что земли истца имеют сельскохозяйственное назначение, кадастровые планы указанных участков не содержат указания на наличие лесных насаждений, истцом не подтвержден факт несения расходов на организацию посадки срубленных деревьев.

Представитель третьего лица – СНТ «Ника» ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила отзыв (т. 1 л.д.138-140).

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником участка <...> в СНТ «Ника», по адресу: <...> с 27.06.2012 года (т.1 л.д.9, 114); участка <...> в СНТ «Ника», по адресу: <...> с 01.09.2003 года (т.1 л.д.19, 31, 113).

04.10.2015 года составлен акт при участии собственников земельных участков (<...>), согласно которого на склоне земельных участков <...> и <...> спилены все деревья; в период с 28.09.2015 года по 04.10.2015 года соседей с участков <...> и <...> не видели, калитка была закрыта на замок (т.1 л.д.41).

24.10.2015 года на участках <...> и <...> установлены межевые знаки (т.1 л.д.17, 29).

18.10.2015 года в ходе собрания членов СНТ «Ника» было принято решение произвести раскорчевку вырубленного участка за счет садовода ФИО2 при личном участке садовода ФИО1 (т.1 л.д.133).

31.10.2015 года истец обратилась в правление СНТ «Ника» с претензионным письмом по факту вышеуказанной вырубки (т.1 л.д.40).

Согласно отчета о рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного истцу (т.1 л.д.43-88), суммарные затраты на проведение работ по устранению ущерба (раскорчевка, посадка крупномеров, вывоз мусора) составляют 292436 рублей 00 коп.; стоимость суммарных затрат на материалы для проведения работ по устранению ущерба (стоимость крупномеров) составляет 1229384 рубля 00 коп. (т.1 л.д.69, 70).

08.11.2015 года собранием членов правления СНТ «Ника» решено признать вырубку ФИО2 более 90 деревьев на зеленой зоне между участками <...> и <...>, <...> не согласованной с ФИО1, вывоз пней осуществить за счет ФИО2 (т.1 л.д.135-137).

Согласно свидетельства на право собственности на землю, СНТ «Ника» имеет земли, площадью 87035 кв.м., расположено всего 236 участком (т.1 л.д.142-148).

Согласно кадастрового паспорта, земли СНТ «НИКА», находящиеся в общей долевой собственности, имеют сельскохозяйственное назначение, разрешено использование для садоводства (т.1 л.д.150).

Ответчик является собственником участка <...> в СНТ «Ника». Указанное обстоятельство сторонами не оспорено. На основании протокола №2 собрания членов СНТ «Ника»,ответчику выделен в аренду участок, граничащий с участком <...> (т.1 л.д.165-166).

Из пояснений свидетеля Р.А.Д. следует, что он является мужем истца, в разрешении данного дела имеет прямой интерес. Поскольку с истцом бюджет у них общий, то денежные средства в указанном размере им нужны. Деньги они планируют потратить на возведение забора, на облагораживание склона, высадку деревьев. Пояснил, что деревья, ранее стоявшие на склоне, впоследствии вырубленные ответчиком, изначально находились на участке при его покупке, часть деревьев Р.А.Д. сажал сам, однако чеки, подтверждающие стоимости саженцев, не сохранил. С соседкой-ответчиком ни он, ни истец, не общаются длительное время.

Согласно пояснений свидетеля З.Т.Н. следует, что она постоянно проживает в СНТ «Ника». В конце сентября, приезжая мимо участка <...>, она увидела, что были открыты ворота данного участка, там стола машина ответчика. Между участками ответчика и истца спиливали деревья. Когда точно это было числа, она не помнит. Она видела людей, которые спиливали деревья, ФИО2 была на своем участке. Вырубка длилась не один день.

Из пояснений Ю.О.В., допрошенного в качестве свидетеля 29.11.2015 года, следует, что он видел, как деревья вырубали. На каком участке это происходило сказать не может. Ответчик была в тот момент на своем участке, с людьми которые производили спил деревьев, общалась, но по какому вопросу не знает.

Из пояснений свидетеля К.Г.В., данных 29.11.2015 года, следует, что она является матерью ответчика. 02.10.2015 года был ураган, упали деревья. Когда она убирала ветки, то шедший мимо мужчина предложил свою помощь. Мужчина спили все деревья на склоне, даже то, которые ураганом не повредило. Их было более пяти. Пилил полдня. За помощь этому человеку она не платила, как его зовут, пояснить не смогла. Спиленные деревья были сожжены на костре.

Постановлением УУП <...> Отдела полиции УМВД РФ по <...> району <...> области в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления СНТ «Ника» ФИО2 в связи с поступившим 05.10.2015 года заявлением ФИО1 по вопросу незаконной вырубки деревьев отказано (т.1 л.д.32-33).

Согласно жалобе ФИО2 от 04.10.2016 года на вышеуказанное постановление, ответчик указывает, что ее мать К. Г.В. 03.10.2015 года обратилась за помощью к рабочему спилить поваленные после урагана деревья, который о своему усмотрению произвел спил. Как ей известно, со слов К. Г.В., рабочий спилил опасные деревья не только на ее участке, но и на участке ФИО1 и на зеленой зоне, которая находится на участке, арендуемом ответчиком. Межевания между участками <...>-<...> не было, явных границ тоже, деревьев было не как утверждает ФИО1 90 штук, а менее 35. То, что она говорила ранее о том, что спилила 90 деревьев было самооговором, поскольку оберегала мать в виду состояния ее здоровья, не хотела ее тревожить.

11.01.2017 года по результатам рассмотрения указанного заявления УПП <...> отдела полиции УМВД РФ по <...> району было дано заключение, указывающее на отсутствие в действиях ответчика и ее матери признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (т.2 л.д.14).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализирую пояснения сторон, а также показания свидетелей, данных в судебном заседании суду не представлено однозначных сведений о дате, количестве и качестве спиленных деревьях, а также о том, кто именно и по чьей просьбе осуществил спил вырубку, была ли данная услуга оказана возмездно. Доказательства представленные сторонами противоречивы и взаимоисключающие. Кроме того, суд принимает во внимание, что с обеих сторон в качестве свидетелей были допрошены родственники (мать ответчика, муж истца), которые в силу совместного использования спорных земельных участков могут быть заинтересованы в исходе рассматриваемого дела.

Установить количество и качество спиленных деревьев экспертным путем не представляется возможным, поскольку спиленные деревья сожжены, а фото и видеосъемка спиленных деревьев в присутствии свидетелей не проводились.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих размер причиненного ей ущерба. Часть деревьев (без указания конкретных наименований) уже находились на участках <...> и <...> на тот момент, когда ФИО1 стала их собственником, часть деревьев (без указания конкретных наименований) были посажено позже, однако чеки, подтверждающие стоимость саженцев не сохранились, время посадки не конкретизировано.

Довод истца о том, что размер причиненного ей ущерба определен представленным в материалы дела отчетом об оценке суд находит несостоятельным в силу изложенных выше оснований.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей исходит из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, которые могли бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о том, что ущерб в результате вырубки расположенных на земельном участке деревьев и кустарников, причинен ответчиком.

В силу действующего законодательства основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 199-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: