Решение № 2-486/2017 2-486/2017(2-8462/2016;)~М-7323/2016 2-8462/2016 М-7323/2016 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-486/2017

Дело № 2-486/2017 13 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, неустойки,

установил:

ФИО1 указал, что ответчик ФИО2 взяла у него в долг денежные средства по договорам займа от 01.11.2009 в размере 22000 руб., от 25.05.2010 в размере 60000 евро, от 18.03.2015 в размере 400000 руб., от 26.03.2015 в размере 70000 руб., от 07.04.2015 в размере 1000 евро, от 25.05.2015 в размере 100000 руб. Ссылаясь на то, что в предусмотренный договором срок ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату долга в полном объеме, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договорам в сумме 3733701 руб. 30 коп., неустойку в сумме 1546218 руб. 70 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2017 производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании долга по договора займа от 01.11.2009 и 25.05.2010 и неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец и его представитель – адвокат Смирнов А.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель – адвокат Николаев М.И., в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Материалами дела установлено, что истцом предоставлены ФИО2 в долг денежные средства на основании следующих договоров займа.

18.03.2015 ФИО1 передал ответчику в долг сумму в размере 400000 руб. с обязательством возврата денег до 18.05.2015 (л.д. 120).

26.03.2015 истец передал ФИО2 в долг сумму в размере 70000 руб. с обязательством возврата денег до 26.05.2015 (л.д. 121).

07.04.2015 ФИО1 передал ответчику в долг сумму в размере 1000 евро с обязательством возврата денег до 07.06.2015 (л.д. 122).

25.05.2015 истец передал ФИО2 в долг сумму в размере 100000 руб. с обязательством возврата денег до 25.07.2015 (л.д. 123).

Поскольку денежные средства по данным договорам ответчиком до настоящего времени не возвращены, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 соответствующую задолженность в судебном порядке.

Ответчик, в свою очередь, оспаривает факт существования долга перед истцом по этим договорам, ссылаясь на наличие расписки ФИО1 от 29.02.2016 об отсутствии у него материальных претензий по договорам займа, распискам и прочим платежным документам, оформленным до 29.02.2016 (л.д. 46).

Определением суда от 31.05.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 71-75).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» исследуемая спорная подпись, выполненная от имени ФИО1 по расписке от 29.02.2016, выполнена не ФИО1, а каким-то другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 89-104).

Принимая во внимание, что экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 88).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Исходя из вышесказанного, суд полагает, что достоверных доказательств возвращения ответчиком долга истцу в полном объеме или частично в материалы дела не представлено, в связи с чем неисполнение ФИО2 своих обязательств по возврату сумм займов является необоснованным и нарушает права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа.

Вместе с тем, по договору от 07.04.2015 истец передал ответчику в долг сумму в размере 1000 евро на срок до 07.06.2015. Условий о виде валюты исполняемого обязательства договор не содержит.

При таких обстоятельствах, денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Согласно сведениям Центрального банка РФ с 07.06.2015 установлен курс евро в размере равном 63,3221 руб. Следовательно, по договору от 07.04.2015 подлежит возврату сумма в размере 63322 руб. 10 коп., эквивалентная 1000 евро на 07.06.2015.

Общая сумма задолженности договорам займа составляет 633322 руб. 10 коп.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

По условиям договоров займа от 18.03.2015, 26.03.2015, 07.04.2015, 25.05.2015 в случае непогашения долга в срок через двое суток начинает действовать процентная надбавка из расчета 1 % в день от суммы долга.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа:

по договору от 18.03.2015 за период с 21.05.2015 по 08.02.2017 в размере 2468000 руб.;

по договору от 26.03.2015 за период с 29.05.2015 по 08.02.2017 в размере 426300 руб.;

по договору от 07.04.2017 за период с 10.06.2015 по 08.02.2017 в размере 376765 руб. 90 коп.;

по договору от 25.05.2017 за период с 28.07.2015 по 08.02.2017 в размере 548000 руб.,

а всего 3819065 руб. 90 коп.

Между тем, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исходя из правил расчета неустойки, установленных в ст. 395 ГК РФ, на основании данных о ставке рефинансирования (ключевой ставки) в заявленные истцом периоды просрочки, размер неустойки по договору займа от 18.03.2015 составляет 63620 руб. 80 коп., по договору от 26.05.2015 – 11007 руб. 07 коп., по договору от 07.04.2015 – 9735 руб. 46 коп., по договору от 25.05.2015 – 13914 руб. 27 коп., а всего – 98277 руб. 66 коп.

Таким образом, принимая во внимание, размер неустойки, заявленный истцом (3819065 руб. 90 коп.), значительно превышает не только размер неустойки, рассчитанный по ставке рефинансирования (98277 руб. 66 коп.), но и общую сумму долга по договорам (633322 руб. 10 коп.), суд, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности должника, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, считает возможным снизить размер неустойки до суммы 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10533 руб. 22 коп. (л.д. 4).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, представив в подтверждение соответствующие квитанции о внесении денежных средств (л.д. 115-119).

Принимая во внимание количество судебных заседаний, прошедших с участием представителя истца, а также категорию сложности данного дела суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 28000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договорам займа в размере 633322 рубля 10 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 38533 рубля 22 копейки, а всего – 743855 (семьсот сорок три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья

В окончательном виде изготовлено 16 октября 2017 года