Решение № 12-67/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 12-67/2023

№

№12-67/2023


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тобольск 09 августа 2023 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Логинова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №1 ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» от 28 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

- с участием инспектора ДПС взвода №1 ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС взвода №1 ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2 от 28.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что 28.06.2023 в 13 часов 22 минуты по адресу: <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил правила остановки для транспортных средств, создавая помехи при выезде или заезде (постановление-л.д.4,7).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Тобольский городской суд Тюменской области с жалобой, в которой просит постановление № инспектора ДПС взвода №1 ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2 от 28.06.2023 признать незаконным и отменить.

Жалоба основана на том, что 28.06.2023 в 12 часов 54 минуты по адресу: <адрес> на прилегающей территории к своему магазину (сервисному центру), не имеющей сквозного проезда, он ненадолго припарковал свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для разгрузки товара. Через непродолжительное время уехал с прилегающей территории. В 14 часов 48 минут ему позвонили и попросили приехать в ГИБДД для написания объяснений по факту предполагаемого нарушения Правил дорожного движения. Постановление считает незаконным, поскольку нарушение не зафиксировано сотрудниками ГИБДД, составлено на основании видеозаписи, которая произведена не на стационарное сертифицированное устройство, а с непосредственным участием человека - п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20, и которое не предоставлена для ознакомления. Часть 4 ст.12.9 КоАП РФ распространяется на проезжую часть, а не на прилегающую территорию.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что 28.06.2023 остановил свой автомобиль у своего здания <адрес> по видео из здания следил, выезжают ли с парковки автомобили, на случай выезда автомобилей, чтобы выйти и пропустить, если они не смогут выехать. Автомобиль оставил на непродолжительное время от 10 до 30 минут. Ни одному автомобилю помех создано не было, рулеткой никто не измерял ширину возможного выезда, чтобы утверждать, что выезд был загорожен. С Е.А. возникали недопонимания из-за занятия им парковки. Парковка расположена на земельном участке, который никому не предоставлен. ФИО1 было отказано в предоставлении данного земельного участка. Предполагает, что кто-то из сотрудников ГИБДД может быть знаком с Е.А. так как на видео с его здания зафиксировано, как Е.А. поздоровался за руку с сотрудником ГИБДД, приехавшем на место по сообщению Е.А.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы и пояснил, что 28.06.2023 находился на маршруте патрулирования, из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> преградил выезд другому транспортному средству. По приезду на место автомобиль <данные изъяты> отсутствовал, свидетель Е.А. дал объяснения о том, что автомобилем <данные изъяты> его автомобилю прегражден выезд с парковки и передал видео. Установили владельца автомобиля <данные изъяты>, им оказался ФИО1, вызвали его в ГИБДД, где вынесли постановление о привлечении к административной ответственности, с учётом несогласия с постановлением составлен протокол.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

По требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.. .

Пунктом 12.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Невыполнение требований п.12.4 и п.12.5 Правил дорожного движения, выразившееся в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Инспектор ДПС взвода №1 ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2, уполномоченный в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, 28.06.2023 в 15 часов 20 минут, установив в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушение правил остановки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ (протокол, постановление – л.д.4,5,7,8,11,12).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.5,8,11), рапортом (л.д.13), объяснениями Е.А. (л.д.14), видеозаписью (л.д.10), пояснениями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2, данными в ходе судебного заседания. Из совокупности приведенных доказательств следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 28.06.2023 в 13 часов 22 минуты остановил данное транспортное средство на въезде на парковку <адрес>, сделав невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, ранее припаркованных на данной парковке.

Указание номера строения «№19В» в протоколе и постановлении вместо «№19Б» не является существенным и может быть устранено при рассмотрении дела.

Факт остановки транспортного средства (как установлено инспектором ГИБДД) – не более 5 минут, или стоянки транспортного средства (как утверждает ФИО1) – от 10 до 30 минут, на квалификацию деяния ФИО1 по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ не влияет, так как объективная сторона включает нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Пункт 12.4 Правил дорожного движения предусматривает, что остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.. .

Пункт 12.5 Правил дорожного движения предусматривает, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Выводы должностного лица о нарушение ФИО1 Правил дорожного движения обоснованы и не вызывают у судьи сомнения в их правильности.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что предполагаемое административное правонарушение совершено не на проезжей части, а на прилегающей территории, которая не предназначена для сквозного движения транспортных средств, поэтому ч.4 ст.12.19 КоАП РФ не применима, судья отклоняет, так как автомобиль под управлением ФИО1 остановлен на дороге («обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения» - п.1.1 Правил дорожного движения), которая используется, в том числе для проезда транспортных средств (въезд на парковку/выезд с парковки) и перекрывает въезд на парковку/выезд с парковки другим автомобилям. При этом действий, подтверждающих факт совершения вынужденной остановки, ФИО1 не представлено в материалы дела и не приложено к жалобе.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, заключается в нарушении правил остановки и стоянки транспортного средства в любых местах, где такое транспортное средство сделает невозможным движение (въезд, выезд) других транспортных средств.

Доводы ФИО1 о том, что кто-то из сотрудников ГИБДД может быть знаком с Е.А. и это свидетельствует о заинтересованности, так как на видео с его здания зафиксировано, как Е.А. поздоровался за руку с сотрудником ГИБДД, приехавшем на место по сообщению Е.А. судья отклоняет, исходя из того, что данный факт о заинтересованности сотрудников ГИБДД не свидетельствует.

Доводы о том, что правонарушение зафиксировано гражданским лицом, а не сотрудником ГИБДД не является основанием, исключающим административную ответственность ФИО1 Так, представленная гражданским лицом – Е.А. видеозапись подтверждает событие правонарушения, при этом ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривал факт управления автомобилем <данные изъяты> и остановки данного автомобиля в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте.

То обстоятельство, что событие правонарушения зафиксировано гражданским лицом, а не сотрудниками ГИБДД, не является основанием, исключающим административную ответственность ФИО1, поскольку КоАП РФ не исключает возможности подтверждения факта совершения административного правонарушения любыми допустимыми доказательствами, включая видеозапись, произведенную гражданскими лицами. Судья признает видеозапись, предоставленную сотрудникам ГИБДД гражданином Е.А. допустимым доказательством.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на который ФИО1 ссылается в жалобе, к рассматриваемым правоотношениям не применим, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности не в особом порядке.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода №1 ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2 от 28 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.В.Логинова