Решение № 2-1127/2020 2-1127/2020~М-1378/2020 М-1378/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1127/2020

Дело № 2-1127/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

помощник судьи Еремеева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Шину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Шину С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 313072,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6330,73 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.02.2020 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств. ФИО5, управлявший автомобилем VOLKSWAGEN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 713072,92 руб. При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана исходя из фактического размера ущерба (713072,92 руб.) за вычетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (400000 руб.) и составляет 313072,92 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, а также указал на вероятность возникновения повреждения (царапины) на правой блокфаре автомобиля TOYOTA <данные изъяты> не во время рассматриваемого ДТП, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы и содержащейся в нем схемой отображения зоны повреждения автомобиля TOYOTA <данные изъяты> царапина на правой блокфаре находится в верхней части ближе к решетке радиатора, и если предположить, что царапина возникла в результате ДТП, то с учетом направления основного деформирующего усилия у правой передней части автомобиля были бы другие повреждения. В связи с этим просил не включать стоимость замены правой блокфары в общую стоимость ремонта. В остальной части с заключением судебной экспертизы и с исковыми требованиями согласился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из анализа вышеприведённых законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобождён от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших,

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 07.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Volkswagen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ООО «Собственник» и под управлением Шина С.В., автомобиля марки Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ПАО «Газпром» и под управлением ФИО1, и автомобиля марки Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль марки Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения: передний бампер, капот передний, правое переднее крыло, левая передняя блокфара, передние правая и левая противотуманные фары, решетка радиатора, декоративная накладка капота, возможны скрытые повреждения.

Виновником произошедшего ДТП признан водитель автомобиля марки Volkswagen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО5, который нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на пересечение проезжих частей регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, после чего тот совершил столкновение с автомобилем Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП № 1635 от 07.02.2020, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2020, протоколом 70 АБ № 644408 об административном правонарушении от 13.02.2020, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2020, схемой административного правонарушения от 07.02.2020, объяснениями Шина С.В., ФИО1, ФИО3, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, карточками учета транспортных средств, а кроме того, ответчиком не оспариваются.

На момент ДТП транспортное средство – автомобиль марки Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащее ПАО «Газпром», застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 0820МТ0020/01/1773/19 от 31.12.2019, срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2020, страховая сумма по указанному договору в отношении данного автомобиля составляет 2900000 руб. с оплатой страховой премии в размере 42757,60 руб. Страхователем по договору является ООО «Газпром Трансгаз Томск», которому транспортное средство Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, передано по договору аренды.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № 0820МТ0020/01/1773/196 страхования средств транспорта и гражданской ответственности, заключенным АО «СОГАЗ» и ООО «Газпром Трансгаз Томск» 31.12.2019, описью транспортных средств к договору страхования, договором № АП-09/20-63/АБЭ/СКЗ/01/1827/19 аренды транспортного средства без экипажа от 10.02.2020, перечнем имущества, передаваемого в аренду.

17.02.2020 ООО «Газпром Трансгаз Томск» в рамках страхования средств транспорта и гражданской ответственности обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии ДТП, указав о способе возмещения ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

На основании страхового акта № 0820 МТ 020D № 022 АО «СОГАЗ» признало произошедшее 07.02.2020 ДТП страховым случаем и произвело оплату ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на СТОА ООО «Элке Авто» в размере 713072,92 руб., что подтверждается платежным поручением №1136082 от 15.04.2020, счетом на оплату № 0000013439 от 03.04.2020, заказом-нарядом №0000411561 от 03.04.2020, актом приема-сдачи работ № 0000411561 от 03.04.2020, счетом-фактурой № 0000243638 от 03.04.2020.

Из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 07.02.2020 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шина С.В. также была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ККК <номер обезличен> от 09.04.2019 сроком действия до 08.04.2020.

Таким образом, истец АО «СОГАЗ», оплатив стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в порядке, установленном Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности (Автокаско), и одновременно являясь страховщиком по договору ОСАГО виновника ДТП, понесло убытки в виде разницы между фактическим выплаченным размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО (400000 руб.).

При таких обстоятельствах к АО «СОГАЗ» как к страховщику, оплатившему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что составляет сумму восстановительного ремонта.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть с учетом требований, предусмотренных статьями 15, 1064 и 1072 ГК РФ, предусматривающих право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему вреда – в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, с особенностями относительно лиц, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, ответчик ФИО5 выразил несогласие с выплаченной истцом стоимостью восстановительного ремонта и объемом повреждений автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученных в результате ДТП, в связи с чем по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2020 по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № 54/20, выполненного ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы 11.11.2020, повреждения автомобиля марки TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, относящиеся к рассматриваемому ДТП и имеющие объективное подтверждение приведены в таблице 4, исследовательской части экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом эксплуатационного износа и без учета эксплуатационного износа на дату ДТП 07.02.2020 с учетов выводов по первому вопросу составляет 633300 руб.

Судом принимается во внимание, что данное заключение исходит от лиц, уполномоченных на производство данного вида заключений, ее содержание и форма соответствует требованиям законодательства о производстве экспертиз. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны подробные, ясные, категоричные ответы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд полагает, что вышеприведенное заключение наиболее полно отражает объем повреждений автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученных в результате ДТП, а также реальную стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, объективно отражает все обстоятельства дела, составлено компетентными специалистами.

При этом, ссылка ответчика на обстоятельства возникновения повреждений правой фары не в результате рассматриваемого ДТП, не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что в сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП действительно не указано на повреждения правой передней фары, однако данный документ составляется сотрудниками ГИБДД, которые не являются экспертами области механических повреждений транспортных средств, а кроме того, в сведениях о ДТП указано на возможность наличия скрытых повреждений, к которым отнесено повреждение правой передней фары, поскольку при столкновении в результате взаимодействия автомобилей произошло повреждение внутренних элементов фары – излом правого и левого креплений фары. Данное повреждение, в отличие от царапин на самой правой передней фаре, отремонтировать по технологии завода-изготовителя не представляется возможным, соответственно фара подлежит замене полностью.

При таких данных, учитывая, что нарушение ответчиком ФИО5 правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, и, как следствие, причинение имущественного вреда собственнику автомобиля Toyota <данные изъяты> достоверно подтверждено, ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Шина С.В. в пользу истца АО «СОГАЗ» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ. Однако сведений об исполнении ФИО5 данной обязанности перед АО «СОГАЗ», равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Шина С.В. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей. При суброгационных требованиях возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Таким образом, страховщик, возместивший ущерб владельцу автомобиля по договору КАСКО, размер которого был определен договором страхования, в порядке суброгации может взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта гарантийного автомобиля, но определенную с учетом износа транспортного средства, так как по иску к непосредственному причинителю вреда во избежание неосновательного обогащения размер ущерба должен определяться с учетом износа, несмотря на включение в договор КАСКО условия о выплате страхового возмещения и убытков полностью в пределах страховой суммы, поскольку заключение страховщиком договора добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам иска суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа автомобиля, как и определено заключением судебной экспертизы, поскольку страховая компания действительно возмещает потерпевшему ущерб полностью в рамках взятых на себя обязательств по договору страхования – без учета износа автомобиля, тогда как причинитель вреда перед страховщиком при суброгационном требовании отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть с учетом износа автомобиля.

Следовательно, с ответчика Шина С.В. в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 233300 руб., определяемая как разница между фактическим размером ущерба (633300 руб.) и установленным законом лимитом ответственности по страховому возмещению (400000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6330,73 руб., что подтверждается платежным поручением № 15135 от 28.05.2020, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 74,52%), принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика Шина С.В. в пользу истца АО «СОГАЗ» суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 4717,66 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Шина С.В. определением Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2020 назначена судебная комплексная автотехническая и автотоваровеческая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ответчика Шина С.В., гарантировавшего ее оплату. Проведение экспертизы поручено ООО «Томский экспертный центр», которое исполнило определение суда в полном объеме, что подтверждается представленным в суд заключением экспертов №54/20 от 11.11.2020. Между тем, как следует из представленного ООО «Томский экспертный центр» заявления, оплата за проведение экспертизы, стоимость которой в соответствии со счетом на оплату № 311 от 11.11.2020 составила 24000 руб., ответчиком ФИО5 не была произведена.

При таких данных, учитывая, что указанное заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, с учетом правила пропорциональности распределения судебных издержек при частичном удовлетворении иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шина С.В. в пользу ООО «Томский экспертный центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17884,80 руб., а с истца АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Томский экспертный центр» в размере 6115,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Шину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Шина С.В., <дата обезличена> года рождения, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 233300 (двести тридцать три тысячи триста) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4717 (четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 66 копеек.

В остальной части исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать с Шина С.В., <дата обезличена> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17884 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6115 (шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

УИД 70RS0002-01-2020-003264-58

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.12.2020.