Решение № 12-143/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-143/2018

дело № 12-143/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 сентября 2018 года город Кола Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области Власова Л.И.,

с участием лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты> на постановление административной комиссии муниципального образования Кольский район Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.4 ст.9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии муниципального образования Кольский район Мурманской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.4 ст. 9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (далее также обжалуемое постановление). Основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности послужило то, что <дата> в <данные изъяты> в нарушение п.2 ст.7 Закона Мурманской области от 13.11.2003 № 432-01-ЗМО «О содержании животных» им допущено нахождение принадлежащей ему собаки породы «овчарка» в общественном месте – <адрес> без поводка и намордника.

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области, ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указал, что в указанное в постановлении время с собакой он гулял не в общественном месте, а в лесу, и его собака была в наморднике и на поводке, а при встрече с подростком собака вырвалась с поводка, сняв намордник, и схватила подростка за рукав, прижав его руку. Полагает, что в ночное время подросток должен был находиться дома, а не гулять по улицам. Штраф в размере 3 000 рублей считает завышенным, поскольку является пенсионером.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что гулял с собакой <дата> на тропинке, расположенной в пределах населенного пункта - между домами <адрес> Возможно собака почувствовала от подростка угрозу либо запах, поэтому схватила его за руку. О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении был извещен, но не смог явиться ввиду болезни.

Законный представитель потерпевшего П.Я. с жалобой не согласилась, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что сын <дата> шел встречать ее из гостей. В то время, когда сын разговаривал с ней по телефону, она услышала, как он кричит: «Мужик, держи собаку!». В дальнейшем сын пояснил ей, что собака у ФИО1 была без намордника. Когда собака кинулась на сына, ФИО1 не смог удержать ее за поводок, поэтому собака смогла укусить сына, что подтверждено осмотром в медицинской организации.

Представитель административной комиссии муниципального образования Кольский район Мурманской области на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте её рассмотрения в соответствии со ст. 25.12 КоАП РФ извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 4 ст. 9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее также Закон Мурманской области об административных правонарушениях) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований п. 2 ст. 7 Закона Мурманской области «О содержании животных» - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до трех тысяч пятисот рублей.

Согласно п.2 ст. 7 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 432-01-ЗМО «О содержании животных» (далее также Закон Мурманской области о содержании животных) в общественных местах, в том числе в транспортных средствах общего пользования, собаки должны находиться в наморднике (за исключением собак до 35 см в холке) и на поводке. При этом собаки, относящиеся по породам и иным признакам к крупным, сторожевым и агрессивным, должны находиться в общественных местах в наморднике, ошейнике и на поводке, обеспечивающих полную безопасность окружающих.

Перечень собак, которые по породам и иным признакам относятся к крупным, сторожевым и агрессивным, утверждается Правительством Мурманской области.

Без намордника и поводка собаки могут находиться только на разрешенных для свободного выгула территориях, учебно-дрессировочных площадках или специально оборудованных огороженных площадках, предназначенных для тестирования собак, требующих особых условий содержания. Для собак, относящихся по породам и иным признакам к крупным, сторожевым и агрессивным, намордник обязателен и в момент свободного выгула.

Территории, разрешенные для свободного выгула собак, определяются органами местного самоуправления муниципальных образований по согласованию с органами регионального государственного ветеринарного и федерального санитарно-эпидемиологического надзора.

Постановлением Правительства Мурманской области от 27.05.2004 № 174-ПП/5 овчарка отнесена собакам, которые по породам и иным признакам являются крупными, сторожевыми и агрессивными.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> инспектором ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Кольскому району ФИО3 составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 9.1 Закона Мурманской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1, согласно которому <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, выявлен ФИО1, который <дата> около <данные изъяты> в п. Молочный в нарушение п.2 ст. 7 Закона о содержании животных, допустил выгул собаки породы «овчарка» без намордника. При составлении протокола ФИО1 с протоколом согласился, возражений и замечаний не представил.

Из объяснений ФИО1 от <дата> следует, что <дата> около <данные изъяты>. он гулял в <адрес> по тропинке с собакой породы «овчарка». Навстречу ему шел мальчик 15-16 лет, и, когда он проходил мимо, собака вырвалась, в связи с чем ФИО1 отпустил поводок и упал на землю, а собака набросилась на мальчика. При этом, когда собака вырвалась, она сбросила с себя намордник.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району ФИО4 следует, что <дата> в <данные изъяты>. поступило обращение П.Я о том, что в п. Молочный ее сына П.Н укусила собака.

Согласно справке ГОБУЗ «Кольская центральная районная больница» <дата> в <данные изъяты> в приемном покое больницы обслужен несовершеннолетний П.Н. с диагнозом укушенные раны и осаднения кожи обоих плечевых областей. Со слов несовершеннолетнего его укусила собака около 1- 2 часов назад.

Из пояснений П.Я. следует, что <дата> около 23 час. 50 мин. на тропинке между домами <адрес>. её сына П.Н. <данные изъяты> укусила собака породы «овчарка». Как объяснил сын, собака гуляла без намордника с пожилым мужчиной, вела себя агрессивно, а хозяин не мог с ней справиться.

Постановлением административной комиссии муниципального образования Кольский район Мурманской области 15.08.2018 № 294 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст. 9.1 Закона Мурманской области об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

При рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району; объяснениями П.Я. объяснениями ФИО1, справкой ГОБУЗ «Кольская ЦРБ»; постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст. 9.1 Закона Мурманской области об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указывалось выше, факт нарушения ФИО1 требований п.2 ст. 7 Закона Мурманской области о содержании животных подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной п.4 ст.9.1 Закона Мурманской области об административных правонарушениях, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Действия ФИО1 административным органом вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанными на совокупности собранных, исследованных, согласующихся между собой доказательств по делу, полученных в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ могли повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции п.4 ст. 9. 1 Закона Мурманской области об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения и отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соответствует характеру правонарушения, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

При изложенных обстоятельствах, оснований отмены или изменения обжалуемого, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку он гулял с собакой в лесу, не принимается, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, в том числе и пояснениям самого ФИО1, данными при составлении административного материала и рассмотрении жалобы. Так, ФИО1 пояснил, что гулял с собакой по тропинке, расположенной в пределах населенного пункта - <адрес>

Не может послужить основанием для отмены обжалуемого постановления и довод жалобы о том, что собака была в наморднике и впоследствии скинула его, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается не принятие ФИО1, как владельцем собаки, мер, направленных на обеспечение во время прогулки с животным полной безопасности окружающих, в результате чего собака укусила несовершеннолетнего П.Н.

Ссылка жалобы на завышенный размер административного наказания не принимается, поскольку административное наказание назначено в минимальном размере санкции п.4 ст. 9. 1 Закона Мурманской области об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются их совокупностью, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, и не могут повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии муниципального образования Кольский район Мурманской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.4 ст.9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Власова Л.И.