Апелляционное определение № 33-1284/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Степанцова Е.В. Дело № 33-1284/2026 (№ 2-1156/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0001-01-2025-001389-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Блок У.П., Пастухова С.А.,

при секретаре Буряк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2025 года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте <данные изъяты> заключен договор купли-продажи товара <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, стоимость доставки <данные изъяты>, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость товара и доставки <данные изъяты> оплачена заявителем полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Срок доставки товара ДД.ММ.ГГГГ и адрес доставки: <адрес> подтверждается электронным письмом от ООО «Маркетплейс».

ДД.ММ.ГГГГ заявителю возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцом указанного товара является ООО «ЕВРАЗ ПРОЦЕССИНГ». Данные продавца указаны в кассовых чеках. До настоящего времени товар заявителю не доставлен.

Поскольку продажа отменена в односторонне порядке в отсутствие на то законных оснований, заявитель лишился того, на что рассчитывал. Таким образом, односторонний отказ ООО «Маркетплейс» и ООО «ЕВРАЗ ПРОЦЕССИНГ» от исполнения заключенного договора купли-продажи товара является неправомерным.

Товар истцом приобретен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности. Необходимость в приобретении товара у заявителя сохранилась, однако аналогичный товар в наличии у других продавцов имеет стоимость выше, доступен к продаже на иных условиях, нежели заявленных в момент заключения договоров купли-продажи, в связи с чем при заключении замещающей сделки заявитель вынужден понести убытки при реализации своего права на получение товара.

Истец считает, что ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о продавце.

Ответчику в настоящем деле для освобождения от ответственности необходимо доказать, что он в спорных правоотношениях выступает в качестве агрегатора, при этом продавцом товара является именно ООО «ЕВРАЗ ПРОЦЕССИНГ», в соответствии с имеющимися между ними договорными отношениями (аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2024 по делу № 88-21867/2024).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику и третьему лицу. Направление претензии подтверждается почтовыми квитанциями, описями почтовых отправлений.

Истец от третьего лица получил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой третье лицо сообщает, что не заключало с ответчиком никаких договоров и не реализовывало товары на сайте ответчика.

В претензии истец требовал оплатить убытки, неустойку, моральный вред.

Расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств он лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, достаточных мер со стороны агрегатора по идентификации продавца, его допуску к размещению предложений от имени третьего лица на интернет-площадке в сети интернет не предпринято.

Так как ответчик предоставил ему (потребителю) недостоверную информацию о продавце, ответчик несет ответственность за убытки.

Ответчик, действуя недобросовестно, заключил сделку от имени лица, не имея на это соответствующих полномочий.

В связи с тем, что ответчик является популярной торговой площадкой, гарантирующей покупателям достоверную и полную информацию о продавцах, размещающих свои торговые предложения, истец не знал и не мог знать о превышениях полномочий со стороны ответчика и отсутствии договорных отношений между ответчиком и третьим лицом.

В кассовом чеке ответчика третье лицо указано поставщиком товара, а не продавцом, в доступном и понятном виде информация о продавце на сайте ответчика не размещена, а указанное являются нарушением со стороны ответчика требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей, требующей своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) продавца.

Истец, оформляя заказ на сайте ответчика заключил договор купли-продажи товара для личных, семейных нужд, а не договор поставки товара для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

Во взаимоотношениях с потребителем (истцом) ответчик выступает в качестве продавца товара, принимал заявку на продажу конкретного товара от потребителя, поэтому требование может быть заявлено, в том числе, к нему. При этом договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека.

Ответчик осуществляет деятельность в качестве владельца агрегатора информации о товарах (услугах). В сведениях о дополнительных видах деятельности ответчика указано: торговля оптовая и розничная бытовыми электротоварами, компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, электронным и телекоммуникационным оборудованием и запасными частями, торговля розничная по почте или информационно-коммуникационной сети Интернет. Таким образом, общество осуществляет, в том числе, розничную продажу товаров через интернет, то есть выступает в качестве продавца.

Таким образом, размещая оферту и допуская регистрацию на сайте в качестве продавцов, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ответчик достоверность сведений, указанных при регистрации и возможность исполнения заказов и передачи товара потребителям, не проверял и, тем самым, организационно-техническими процедурами организации маркетплейса не исключил возможность размещения на сайте <данные изъяты> информации о товарах, недобросовестными лицами. Доказательств обратному ответчик не представил.

Истец не заявляет иск о возмещении уже понесенных убытков. Требования истца основаны, по существу, на п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, согласно которому если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Стоимость убытков рассчитана заявителем исходя из разницы стоимости товара, установленной у иных продавцов, и стоимости товара, которая фактически была уплачена заявителем.

Стоимость товара <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> которая фактически была оплачена заявителем <данные изъяты>

Стоимость товара, установленная у иных продавцов <данные изъяты> подтверждается скринами приложенными к претензии.

Таким образом, стоимость убытков равна 79 998 рублей <данные изъяты>

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ), до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени прошло более 200 дней, то неустойка согласно п. 3 ст. 23.1 ограничена стоимостью товара.

Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, убытки в размере 79 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2025 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей - отказать полностью».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, а именно: взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1: неустойку за нарушение срока передачи товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, убытки в размере 79 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Апеллянт указывает, что договор купли-продажи товара заключен, т.к. истцу выдан кассовый чек (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № (далее - правила), п.1 ст.433 ГК РФ).

Поскольку у ответчика не было полномочий действовать от имени третьего лица, договор купли-продажи заключен от имени и в интересах совершившего её лица - ответчика (ООО «Маркетплейс») (ст. 183 ГК РФ) и именно ответчик обязан возместить истцу убытки (п.3 ст. 183 ГК РФ).

Согласно соглашению, заключаемому между продавцами и ответчиком ООО «Маркетплейс» продавцы поручают ООО «Маркетплейс», руководствуясь статьей 1005 ГК РФ, осуществлять сбор у покупателей денежных средств в оплату товаров, приобретенных покупателями у продавца на основании договоров купли-продажи.

Так как ООО «Маркетплейс» (ответчик) на сайте предоставило истцу недостоверную информацию о продавце, то ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» несет ответственность за убытки.

В кассовом чеке ООО «Маркетплейс» третье лицо указано поставщиком товара, а не продавцом, в доступном и понятном виде информация о продавце на сайте ООО «Маркетплейс» не размещена, а указанное являются нарушением со стороны ООО «Маркетплейс» требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, требующей своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) продавца.

Истец, оформляя заказ на сайте Мегамаркет заключил договоры купли-продажи товара для личных, семейных нужд, а не договор поставки товара для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во взаимоотношениях с потребителем (истцом) ООО «Маркетплейс» выступает в качестве продавца товара, принимал заказ на продажу конкретного товара от потребителя, поэтому требование может быть заявлено, в том числе, к нему. При этом, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека.

ООО «Маркетплейс» осуществляет деятельность в качестве владельца агрегатора информации о товарах (услугах). В сведениях о дополнительных видах деятельности ООО «Маркетплейс» указано: торговля оптовая и розничная бытовыми электротоварами, компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, электронным и телекоммуникационным оборудованием и запасными частями, торговля розничная по почте или информационно-коммуникационной сети Интернет. Таким образом, ООО «Маркетплейс» осуществляет, в том числе, розничную продажу товаров через Интернет, то есть выступает в качестве продавца.

Таким образом, размещая оферту и допуская регистрацию на сайте в качестве продавцов, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ООО «Маркетплейс» достоверность сведений, указанных при регистрации и возможность исполнения заказов и передачи товара потребителям не проверял и, тем самым, организационно-техническими процедурами организации маркетплейса не исключил возможность размещения на сайте Мегамаркет информации о товарах, недобросовестными лицами. Доказательств обратному ООО «Маркетплейс» не представил.

В качестве правовой позиции ссылается на многочисленную судебную практику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ через электронную площадку ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» истцом был приобретен товар <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, стоимость доставки <данные изъяты> (доставка №, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ). Срок доставки товара ДД.ММ.ГГГГ и адрес доставки: <адрес>

В кассовом чеке указано, что продавцом является ООО «ЕВРАЗ ПРОЦЕССИНГ».

Товар истцу доставлен не был, ДД.ММ.ГГГГ заказ был отменен в одностороннем порядке, денежные средства возвращены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия с требованием оплатить убытки, неустойку, моральный вред.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что в связи с неправомерными действиями ответчика ООО «Маркетплейс» истец понес убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре (приобретенный истцом товар) и ценой аналогичного товара. Кроме того, просит взыскать неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара, а также компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 497 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» является ненадлежащим ответчиком, а требований к продавцу товара – ООО «ЕВРАЗ ПРОЦЕССИНГ» истцом не заявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда, поскольку он постановлен без учета всех обстоятельств дела и основан на неверном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований, в связи со следующим.

Так, в кассовом чеке указано, что поставщиком товаров является ООО «ЕВРАЗ ПРОЦЕССИНГ» № (л.д. 16). Вместе с тем, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1); молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № (далее - Правила продажи товаров), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством её размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несёт ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключённого потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).Из приведённых норм следует, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путём присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несёт ответственность за её полноту и достоверность, что невозможно без продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или иного лица под его именем.

Указанные обстоятельства имеют значение для дела тогда, когда продавец (исполнитель) оспаривает заключение им соответствующего договора с владельцем агрегатора.

Ответчиком ООО «Маркетплейс» заявлено, что действия по регистрации на сайте и заключению договора-оферты осуществлялись от имени продавца ООО «ЕВРАЗ ПРОЦЕССИНГ», сведения о которой соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. ООО «Маркетплейс», полагаясь на данные из публичного достоверного источника (ЕГРЮЛ) и руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, полагало, что действия по регистрации на сайте и заключению с ним договора осуществляются от имени ООО «ЕВРАЗ ПРОЦЕССИНГ» уполномоченным лицом.

Из отзыва ООО «ЕВРАЗ ПРОЦЕССИНГ» на исковое заявление следует, что данная организация не осуществляет торговую деятельность на площадке ООО «Маркетплейс», не занимается розничной торговлей посредством маркетплейсов, не имеет указанных видов экономической деятельности, занимается деятельностью по поставке нефтепродуктов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЕВРАЗ ПРОЦЕССИНГ» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. <данные изъяты> о торговле товаров через сеть интернет в выписке также отсутствует.

ООО «ЕВРАЗ ПРОЦЕССИНГ» также представило в материалы дела выписку по счету из которой следует, что каких-либо денежных средств от истца на их счет не поступало, как и не осуществлялся их возврат.

Какие-либо достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что действия при регистрации личного кабинета от имени ООО «ЕВРАЗ ПРОЦЕССИНГ» на сайте и заключению договора с ответчиком производились уполномоченным ООО «ЕВРАЗ ПРОЦЕССИНГ» лицом, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя), при этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем, и поскольку сам владелец агрегатора достоверно не подтвердил регистрацию ООО «ЕВРАЗ ПРОЦЕССИНГ» (продавца) на агрегаторе <данные изъяты>, соответственно, владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски.

В данном случае достаточных мер со стороны владельца агрегатора по идентификации продавца, его допуску к размещению предложений от имени ООО «ЕВРАЗ ПРОЦЕССИНГ» на интернет площадке в сети интернет не предпринято.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством её размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несёт ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства. При этом, в силу действующего законодательства агрегатор несет ответственность за непринятие мер по недопущению регистрации лиц в качестве продавцов с незаконным использованием общедоступных данных иных организаций (ИНН, ОГРН, наименование, местонахождение и т.п.). Таким образом, владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски и не может быть освобожден от ответственности перед потребителем за информацию о продавце в случае, если будет установлено, что последний в действительности продавцом не был, поскольку не заключал с владельцем агрегатора договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ООО «Маркетплейс», допустившее размещение недостоверной информации о продавце, должно нести ответственность по возмещению убытков, причиненных потребителю ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Определяя размер убытков, судебная коллегия руководствуется скриншотом интернет-страницы площадки <данные изъяты> представленным истцом, согласно которому стоимость аналогичного товара <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> составит 119 998 рублей (л.д. 23-24). Таким образом, с ООО «Маркетплейс» подлежат взысканию убытки в размере 79 998 руб. <данные изъяты>

Доказательств иного размера убытков ответчиком в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. К возражениям, поступившим на апелляционную жалобу истца, такие доказательства также не приложены.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика, как агрегатора неустойки в размере 40 000 рублей, исходя из заявленных истцом требований не имеется, поскольку в силу положений ст. 23.1 вышеуказанного закона ответственность за нарушение срока передачи товара перед потребителем несет продавец. Владелец агрегатора информации о товарах не поименован в указанной статье в качестве субъекта привлечения к ответственности или в качестве лица, к которому возможно предъявление соответствующих требований потребителя. Законом «О защите прав потребителей» для владельца агрегатора предусмотрена ответственность положениями п. 2.1 ст. 12 названного закона.

Указание истца на ответственность ООО «Маркетплейс», как на продавца товара, является необоснованой, поскольку в соответствии с преамбулой закона «О защите прав потребителей», владелец агрегатора информации о товарах (услугах) определен как организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, факт перечисления денежных средств за товар владельцу агрегатора, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи с ответчиком.

Требования о взыскании неустойки, основанные на иных положениях и нормах права истцом не заявлено, соответственно в пределах заявленных требований, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, поскольку установлено, что ответчиком ООО «Маркетплейс» допущено нарушение в части предоставления недостоверной информации относительно продавца приобретенного истцом товара на интернет площадке, в связи с чем, ответчиком в одностороннем порядке произведена отмена доставки товара, с возвратом уплаченной денежной суммы в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в связи с чем он несет соответствующие риски.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная колегия полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 42 499 рублей <данные изъяты> Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Маркетплейс» неустойки, заявленной истцом со ссылкой на положения ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», рассчитанной и требуемой истцом в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Разрешая вопрос о расходах по оплате госпошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется на день обращения с заявлением в суд в том числе и тогда, когда заявление было оставлено без движения, предоставлялась отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 5 НК РФ, пункт 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

В случае, если в суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а ко дню принятия судебного акта размер государственной пошлины увеличился и судебный акт принят в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации в размере, действовавшем на день обращения заявителя в суд.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом заявлены исковые требования на сумму 119 998 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика. Размер госпошлины при указанной цене иска составляет 4 600 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требований истца удовлетворены частично, на сумму 79 998 руб., что составляет 66,67% от заявленных требований <данные изъяты> судебная коллегия, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных издержек, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 066,82 руб. <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые судом удовлетворены, в связи с чем, госпошлина в размере 3000 рублей должна быть также взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, общая сумма госпошлины, взыскиваемая с ответчика в бюджет, составляет 6 066,82 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» № в пользу ФИО1 № в счет возмещения убытков 79 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 42 499 рублей.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» № в доход местного бюджета государственную пошлину 6 066,82 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: У.П. Блок

С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026