Решение № 2-319/2019 2-319/2019(2-5023/2018;)~М-5679/2018 2-5023/2018 М-5679/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-319/2019

Дело № 2-319/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

При секретаре Парака О.Р.,

С участием представителя истца ФИО1,

Ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец обосновала тем, что в период времени с ноября 2015г. по ноябрь 2018г., ответчики неосновательно временно пользовались принадлежащей ей собственностью - долей в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на дом. В результате неосновательного пользования имуществом истца, ответчики получили выгоду в виде сбережения денежных средств за ее счет. Истец неоднократно предлагала ответчикам не нарушать ее право пользования принадлежащей ей собственностью. Ответчики ее требования игнорировали. Поскольку с сентября 2011г. по 2013г. дом, находящийся в <адрес>, сдавался в наем по цене - 5000руб. в месяц, с чем была согласна и ФИО2, в настоящее время, цена пользования частью дома истца по договору найма, с учетом инфляции, составляет 5000руб. в месяц. Исходя из вышеизложенного сумма неосновательного обогащения, за период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года, составляет 180000 рублей. Просит взыскать указанную сумму неосновательного обогащения с ответчиков в равных долях в свою пользу.

В отзыве на исковое заявление ответчики указали, что исковые требования не признают, просят в иске отказать ссылаясь на то, что ФИО3 является собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу Хабаровск, <адрес>, фактически проживает по адресу <адрес>. ФИО2 является собственником 1/6 доли указанного дома, фактически проживает по адресу: <адрес>92. ФИО4 - сын ФИО2 является собственником 1/6 доли указанного дома, с 2014г.- жилье по указанному адресу у ФИО4 является единственным. Указанный дом ветхий, без удобств. С 2007 года сложился порядок пользования: в доме проживал ФИО4, ФИО3 с 2007г. ежегодно пользовалась домом как дачей, всегда имела свободный доступ, имеет ключи от дома. С сентября 2011г. по март 2013г. дом был сдан внаем. Доход от сдачи дома внаем ФИО3 считала и забирала соразмерно своей доли. С апреля 2013г по сентябрь 2013г., в доме никто не проживал. ФИО3 всегда имела свободный доступ в дом, имела ключи, к дому никакого интереса не проявляла. В октябре 2013г. их семья начинает делать ремонт, в дом вселился ФИО4, с гражданской женой ФИО5. ФИО3 не возражала. ФИО4 И ФИО5 вели совместное хозяйство, фактически проживали в комнате 8,4 м2, комната 6,4м2 всегда пустовала. ФИО3 22 июня 2017г. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования, устранении препятствий пользования жилым домом. ФИО3 в 2017г. приходила в дом, сама открывала дом своими ключами. После вступления в законную силу решения суда от 05.03.2018г. о выселении с 02 июля 2018Г. ФИО5 в доме по <адрес> не проживает. ФИО4 переехал из комнаты 8,4м2 в комнату 6,4м2. Комната 6,4 полностью освобождена, пустует. У ФИО3 до сегодняшнего дня не возникло желание заселиться в дом, она не приходит, не интересуется его состоянием, не принимала участия в подготовке к зиме. Просят отказать в иске.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: ФИО2-1/6 доля в праве, ФИО3-2/3 доли в праве, ФИО4-1/6 доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации.

Согласно выписке из домовой книги, в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: ФИО2 и ФИО7 по настоящее время.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.03.2018 года определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в пользование ФИО3 выделена жилая комната, площадью 8,4 кв.м., в пользование ФИО4, ФИО2 выделена жилая комната площадью 6,4 кв.м. В совместном пользовании оставлено помещение комнаты площадью 25,0 кв.м., комнаты 8,0 кв.м., кухни, коридора, холодных сеней. На ФИО2, ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО3 в пользовании указанным жилым домом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчиков.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО4, ФИО2 являются собственниками спорного дома, наряду с истцом. Ответчик ФИО5 проживала в спорном доме вместе с ФИО4, с которым состояла в фактически брачных отношениях.

Несмотря на вынесенное судебное решение об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий, истец не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение, иным образом использовать его. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года