Решение № 2-319/2019 2-319/2019~М-110/2019 М-110/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-319/2019

Дело № 2-319/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Альянс Туры», Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ООО «Агентство «Альянс Туры» о взыскании уплаченных по договору о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика от 02.10.2018 денежных средств в размере 255 980 руб., неустойки в размере 255 980 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 02.10.2018 между ней и ответчиком был заключен договор № TUR-02/10/2018-000228 о подборе, бронировании и приобретении тура в Тайланд с отдыхом на о. Пхукет на 5 человек. В соответствии с условиями договора, 02.10.2018 истец оплатила ответчику 128 660 руб. и 04.10.2018 оплатила 127 320 руб., а всего 255 980 руб. Вылет из г. Хабаровска был назначен на 29.10.2018. 28.10.2018 истец позвонила в агентство, чтобы уточнить время вылета и условия получения билетов. Представитель ответчика ей ответил, что по вине работников агентства, тур не был забронирован и обещал вернуть деньги. 30.10.2018 истец написала ответчику претензию с требованием возврата денежных средств. 09.11.2018 истец получила письмо, в котором ответчик гарантировал возврат денег. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Определением суда от 19.03.2019 к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечено ООО «Анекс Туризм».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 по мотивам, изложенным в иске, пояснила, что ответчик ООО «Агентство «Альянс Туры» не выполнил своих обязательств по договору. Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Претензию ФИО1 подала 30.10.2018. До настоящего времени ее требования не удовлетворены. Согласно расчету неустойка составила 552 916 руб. Поскольку неустойка не должна превышать общую цену работы (услуги), то взысканию подлежит неустойка в размере 255 980 руб. В результате действий ответчика ООО «Агентство «Альянс Туры», ФИО1 и ее семье причинены нравственные страдания, поскольку ее семья готовилась к поездке, дети ее ждали, после сообщения о том, что тур не забронировали, все очень расстроились, по вине ответчика отпуск был испорчен. Просила взыскать с ООО «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск) в пользу истца ФИО1 255 980 руб. - уплаченные по договору, 255 980 руб. – неустойку, 50 000 руб. - компенсацию морального вреда, 255 980 руб. – штраф, 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика ООО «Агенство «Альянс Туры» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил.

Неявка представителя юридического лица, извещенного заблаговременно о рассмотрении дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу, учитывая возможность направления юридическим лицом другого представителя в суд.

Представитель ответчика ООО «Агенство «Альянс Туры» заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, при заинтересованности в исходе дела, мог совершить необходимые действия, направленные на ознакомление с материалами дела, на явку в суд, на представление имеющихся у него возражений по иску и доказательств в обоснование имеющихся возражений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя банка. В письменных возражениях ответчик просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Анекс Туризм» в полном объеме, поскольку заявка на бронирование туруслуг, для истца ФИО1 в компанию от организаций или непосредственно от туристов не поступала. Оплата за предоставление каких-либо услуг для перечисленных в исковом заявлении туристов в ООО «Анекс Туризм» не перечислялась. Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства бронирования туристских услуг для данных лиц в ООО «Анекс Туризм», в т.ч. бухгалтерские документы, подтверждающие оплату ООО «Анекс Туризм» туристских услуг для истцов. Указание туроператора в договоре о реализации турпродукта, заключенного между туристом и турагентом, не может быть подтверждением факта принятия на себя обязательств указанным туроператором по оказанию туруслуг. Никаких поручений на продвижение и реализацию туруслуг в порядке ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», для истцов никаким турагентствам ООО «Анекс Туризм» не давало. Денежные средства за оплату услуг для истца, не получали. В соответствии с ответом банка на запрос о предоставлении информации о наличии или отсутствии каких-либо платежных операций между ООО «Анекс Туризм» ИНН <***> и ООО «Агентство «Альянс туры» ИНН <***> в период с 02.10.2018 (дата, указанная в исковом заявлении как дата заключения договора о реализации туристского продукта) по 29.03.2019, перечислений денежных средств в ООО «Анекс Туризм» за данный период времени, не поступало вообще. Между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Агентство «Альянс туры» отсутствуют договорные отношения. Указанные лица не осуществляют хозяйственной или иной совместной деятельности и никогда не осуществляли таковую. ООО «Анекс Туризм» не принимало на себя обязательства по предоставлению туристских услуг для истца и не является туроператором по данному турпродукту, не получало денежные средства в счет оплаты услуг, и не имеет никакого отношения к туристскому продукту, забронированному для истца.

Учитывая, согласие представителя истца в судебном заседании на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, суд, руководствуясь статьями 167, 233, 234 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся в зал суда истца и представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, в контексте гл.39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг», Федеральным законом от 24.11.1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (разд. 3 «Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг»), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452, а также иными нормативными правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 3 ст. 9).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. (ч. 4 ст. 9).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. (ч. 6 ст. 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с исполнением туроператором договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2018 года между ООО «Агентство «Альянс Туры» и ФИО1 заключен договор № TUR-02/10/2018-000228 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика, предметом которого являлись следующие услуги: подбор, бронирование и плата за счет Заказчика туристического продукта, указанного в Заявке на бронирование (Приложение № 1).

Согласно п. 1.2 договора, туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № 2 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Заказчику услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед Заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Аналогичное положение об ответственности Туроператора перед Заказчиком, содержится в п. 6.1 договора.

В соответствии с Приложением № 1 к договору, оформлена Заявка на бронирование туристического продукта, согласно которой туристам: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 забронирован тур: Таиланд, отдых на Пхукете. Дата заезда/выезда 30.10.2018/11.11.2018, 12 ночей, город Пхукет, Камала, отель SUNWING RESORT KAMALA BEACH 4*, стоимость тура в рублях 257 320 руб.

Сведения о Туроператоре содержатся в Приложении № 2 к договору: ООО «Анекс Туризм», реестровый номер РТО018486.

Оплата услуг по договору произведена 02.10.2018 в сумме 128 660,00 руб. и 04.10.2018 в размере 127 320,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовом ордеру № 567 от 02.10.2018, № 575 от 04.10.2018.

Заявлением от 30.10.2018 в адрес ООО «Агентство «Альянс Туры» ФИО1 просит произвести возврат денежных средств в размере 257 320 руб., в связи с отменой тура.

Согласно гарантийному письму от 09.11.2018, ООО «Агентство «Альянс Туры» в лице и.о. директора ФИО9, гарантирует ФИО1 возврат денежных средств за отмененный тур на Пхукет с 30.10.2018 по 11.11.2018. Возврат денежных средств, ранее оплаченных 02.10.2018 и 04.10.2018 будет возвращен в полном объеме в сумме 257 320 руб., после возврата денежных средств ошибочно оплаченных не по назначению, в нашу компанию. Денежные средства будут возвращены на карту указанную в заявлении. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.01.2019, ООО «Агентство «Альянс Туры» является действующим юридическим лицом (ОГРН <***>), начиная с 22.04.2014, основным видом деятельности которого является деятельность туристических агентств. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.03.2019, ООО «Анекс Туризм» является действующим юридическим лицом (ОГРН <***>), начиная с 02.12.2016, основным видом деятельности которого является деятельность туристических агентств. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.Как следует из письменного отзыва ООО «Анекс Туризм» между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Агентство «Альянс туры» отсутствуют договорные отношения. Указанные лица не осуществляют хозяйственной или иной совместной деятельности и никогда не осуществляли таковую. ООО «Анекс Туризм» не принимало на себя обязательства по предоставлению туристских услуг для истца и не является туроператором по данному турпродукту. Доказательств обратного со стороны ООО «Агентство «Альянс Туры» не представлено. Как следует из содержания гарантийного письма ООО «Агентство «Альянс Туры» от 09.11.2018, денежные средства, оплаченные истцом, были ошибочно оплачены не по назначению. Таким образом, учитывая изложенное факт нарушения прав истца как потребителя туристической услуги имел место со стороны ООО «Агентство «Альянс Туры», то есть вина в нарушении прав истца лежит на турагенте. Доказательств ненадлежащего оказания услуг туристу туроператором не установлено. Оснований для удовлетворения исковых требований к туроператору ООО «Анекс Туризм», суд не усматривает, поскольку требования к турагенту основаны на том, что истцу не был забронирован тур по вине работников ООО «Агентство «Альянс Туры». На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, изучены материалы дела. Истцом были суду представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик ООО «Агентство «Альянс Туры» не исполнил обязательства по договору № TUR-02/10/2018-000228 от 02 октября 2018 года. При этом возражений и доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неоформлении тура ФИО1, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы в размере 255 980 руб. (в пределах общей цены заказа).

Ответчик ООО «Агентство «Альянс Туры» получив 30.10.2018 от истца заявление о возврате оплаченных денежных средств, не произвел своевременный возврат денег согласно гарантийному письму от 09.11.2018, нарушив тем самым право истца на получение возврата денежных средств в положенный срок. До настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

Ответчиком ходатайств о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией …) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №252-О.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком обязательств по договору о подборе, бронировании и приобретении тура, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины причинителя вреда, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако при определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как правомерные требования потребителя ФИО1 не были исполнителем ООО «Агентство «Альянс Туры» удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Агентство «Альянс Туры» штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителя. Судом в пользу истца ФИО1 присуждена денежная сумма в размере 512 960,00 руб. (255 980 + 255 980 + 1 000), следовательно, сумма штрафа составит 50% от взысканной суммы, что в денежном выражении составляет 256 480,00 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между ФИО1 (поручитель) и юридическим агентством «Принцип» в лице ФИО2 (исполнитель) от 15.01.2019, исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию поручителю консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов последнего в судах общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к ООО «Агентство «Альянс Туры» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Цена договора согласно п. 5.1 составляет 30 000,00 руб. Согласно квитанции № 000150 серии ЛВ от 16.01.2019, ИП ФИО2 получила от ФИО1 30 000 руб. по договору от 15.01.2019.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 27АА 1327570 от 15.01.2019, оказала истцу услуги по составлению искового заявления, представляла интересы истца в подготовке дела к судебному разбирательству, в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.03.2019, 19.03.2019, 14.05.2019, 28.05.2019, исходя из объема и сложности оказанных ФИО1 юридических услуг, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, относительно заявленной суммы, принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, результатов рассмотрения дела, объема оказанной помощи представителем, суд находит размер заявленных требований обоснованным и считает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Агентство «Альянс Туры» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном положениями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (с учетом округления по постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46), а именно 8 620,00 руб. (по требованию имущественного характера в размере 8 319,60 руб., неимущественного характера в размере 300,00 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Альянс Туры» (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 22.04.2014) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № TUR-02/10/2018-000228 от 02 октября 2018 года в размере 255 980,00 рублей, неустойку в размере 255 980,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 256 480,00 рублей, судебные расходы в сумме 30 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Альянс Туры» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 8 620,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 01 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

согласовано____________________ судья Дубовицкая Е.В