Решение № 12-620/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-620/2017

Мировой судья <данные изъяты> Дело № 12-620/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 14 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хаустова Е.В., в присутствии ФИО7, его защитника Петровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от 07 июля 2017 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ которым

ФИО7, <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от 07.07.2017 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> в г. Ульяновске не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, на место прибыли сотрудники ГИБДД, но к нему никто не подходил с предложением пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате ДТП он получил серьезные телесные повреждения и был доставлен в ГУЗ <данные изъяты>, где ему была проведена операция под наркозом. После операции он был переведен в палату, но предложения от сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование он не слышал, поскольку, отходил от наркоза, не понимал и не осознавал кто и что ему говорит. Сотрудниками ГИБДД не доказано нахождение его в состоянии опьянения, отказа пройти освидетельствование от него – ФИО7 они не слышали, что подтвердили понятые в ходе судебного заседания. Просит постановление от 07.07.2017 отменить и вынести новое постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО7 и его защитник Петрова Е.С доводы жалобы полностью поддержали и дополнили, что административный материал нельзя признать действительным, не был доказан факт нахождения ФИО7 в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД в <данные изъяты> вели себя агрессивно, требования в адрес ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не высказывали, прибора для прохождения освидетельствования при себе не имели. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны все признаки опьянения, которые одновременно не могли быть у ФИО7, поскольку, сотрудники ГИБДД к нему не подходили, запах алкоголя изо рта почувствовать не могли, кроме того, непонятно как была определена неустойчивость позы, ведь у ФИО7 была сломана нога, и он в принципе стоять не мог. Все это говорит о грубейшем нарушении норм КоАП РФ со стороны сотрудников полиции. Таким образом, все показания сотрудников ГИБДД и принятые ими документы можно поставить под сомнение, в связи с чем, просили вынести постановлении о признании Куршева невиновным в совершении данного правонарушения.

Выслушав ФИО7, его защитника, изучив и проверив доводы жалобы, огласив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> в г. Ульяновске ФИО7 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО7 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения, рапорт сотрудника полиции; карта вызова скорой медицинской помощи, медицинская карта амбулаторного больного, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО7 в совершении данного административного правонарушения.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, детальны, по основным моментам не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств.

Версию защитника о том, что допрошенные свидетели ФИО5 и ФИО6 не подтвердили факт отказа ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит неубедительной, поскольку, данные свидетели подтвердили свои подписи в составленных сотрудниками ГИБДД документах и указали, что согласие пройти освидетельствование ФИО7 не давал.

Таким образом, оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также пояснениям свидетелей, данным в суде, где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

Мнение защитника о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование перечислены все признаки опьянения, в том числе и неустойчивость позы, ошибочно, поскольку, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1 указаны признаки опьянения ФИО7 – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, поскольку у управлявшего транспортным средством мотоциклом <данные изъяты> имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута. Доводы жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под безусловное сомнение объективность выводов судьи, материалы дела не содержат.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, нарушений требований закона влекущих признание их недопустимыми доказательствами не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Порядок и срок привлечения ФИО7 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений прав ФИО7 при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.

При назначении наказания требования ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание ФИО7 назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от 07 июля 2017 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Судья Е.В. Хаустова