Апелляционное постановление № 22К-911/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/12-15/2025

№ 22к-911/2025 Судья Мелкозерова Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

с участием переводчика ФИО4

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Садертдинова И.Г. на постановление Орловского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника отделения СО ОМВД России «Орловский» от <дата> о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Садертдинова И.Г., ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Леоновой А.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника отделения СО ОМВД России «Орловский» ФИО5 от <дата> о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование указал, что на протяжении всего предварительного следствия им оспаривалась его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и он возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Утверждал, что постановление от <дата> ему не вручалось, не было переведено на его родной язык. Указывал, что в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 39 УПК РФ постановление не утверждено руководителем следственного органа. Судом не дано оценке экспертизе, проведенной экспертом ООО «Брянская палата Судебных Экспертов».

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование своих требований приводит доводы, аналогичные требованиям, содержащимся в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку в связи с уничтожением материалов уголовного дела суд не мог в достаточной степени проверить законность и обоснованность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 Свидетель №1 просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое судебное решение – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

Как следует из материала, уголовное дело № возбуждено <дата> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения <дата> ФИО1, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признавал.

Срок давности по факту совершения инкриминируемого ФИО8 преступления истек <дата>

Уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено <дата> по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в порядке, регламентированном Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022г. № 33-П в отсутствие его согласия.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения постановления о прекращении уголовного преследования <дата> порядок прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования регламентировался ч. 2 ст. 27 УПК РФ в ее конституционно-правовом толковании, данном в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022г. №33-П, которым ч. 2 ст. 27 УПК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, допуская продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления. При этом Конституционный Суд Российской Федерации установил следующий порядок исполнения данного постановления: впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий 12 месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным ст. 125.1 УПК РФ.

Этот порядок подлежал применению по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести через 3 месяца после вступления в силу данного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Срок давности уголовного преследования по инкриминированному ФИО1 преступлению истек <дата> Уголовное преследование ФИО1 за совершение преступления небольшой тяжести прекращено через 3 месяца после вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022г. №33-П и спустя 12 месяцев после истечения срока давности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при принятии обжалуемого постановления начальником отделения СО ОМВД России «Орловский» ФИО9 в полной мере учтены положения УПК РФ, обязывающие следователя при производстве расследования по делу руководствоваться положениями действующего законодательства, постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, суд, проверив представленные заявителем копии из материалов уголовного дела №, пришел к выводу о том, что указанное уголовное дело было возбужденно в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии соответствующих повода и оснований, в дальнейшем при предъявлении ФИО1 обвинения следователь располагал достаточными доказательствами, указывающими на наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные вместе с жалобой документы, дал должную оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Все доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции представителем ФИО1 – ФИО2, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда <адрес> от <дата> об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий