Решение № 2-216/2017 2-216/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-216/2017

Дело №

Мотивированное
решение изготовлено

28 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.

при секретаре Коморном С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО9, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском с названными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев. Поскольку принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не выполнял, истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере <данные изъяты>, которая состоит из просроченной ссуды в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники умершего ФИО1 – супруга ФИО9, дочь ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на ФИО9.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просят задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с обоих наследников ФИО9 и ФИО2.

Ответчик ФИО9, действующая за себя и за несовершеннолетнюю ФИО2, в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов. С требованиями о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов не согласилась, ссылаясь на то, что её невестка ФИО3 в офис истца подавала свидетельство о смерти ФИО1, и от имени банка ей поступило смс-сообщение об отмене штрафных санкций. Письменных документов, подтверждающих указанное, суду представить не может.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 819 ГК Российской Федерации обусловлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 приведённой статьи установлено, что к кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа, регламентирующего отношения по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 стати 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения об уплате процентов на сумму займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 3 статьи 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации. Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положениями статей 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

В соответствии с условиями пунктов 1 – 6 и разделом «Б» заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, путём совершения операций в безналичной форме.

Погашение кредита производится ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей (л.д. 26).

Согласно подпункту 5.2.1 пункта 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Просрочка по внесению платежей заёмщика в счёт исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

В соответствии с разделом «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Подписывая заявление о заключении договора, его условия, ФИО1 подтвердил своё согласие с данным условием и принял на себя обязательства соблюдать их.

Обстоятельство того, что ООО ИКБ «Совкомбанк» выполнило свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита подтверждено выпиской по счёту и мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Из выписки по счёту также следует, что последний платёж в погашение кредита заёмщиком ФИО1 внесён ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заёмщика направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31). Указанное требование ФИО1 не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» суммы долга в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>, в связи с поступлением возражений должника (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 49, 106).

Факт получения супругом кредита, обстоятельство прекращения его погашения мужем с января 2015 года в связи с болезнью, а также то, что задолженность перед ООО ИКБ «Совкомбанк» не гасилась и после смерти ФИО1, подтверждено в судебном заседании ФИО9

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК Российской Федерации).

Из представленного нотариусом Кировского нотариального округа Приморского края ФИО4 наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследство после смерти ФИО1 приняли жена ФИО9 и несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 48-75).

Наследственное имущество, принятое ФИО9 и ФИО2, на каждую, состоит из: по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и по ? доли в имущественном пае в уставном капитале СХПК «Кировский» (л.д. 72-74).

Иные наследники ФИО5 и ФИО6 от вступления в наследство отказались (л.д. 52-53).

Пунктом 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества также указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Таким образом, солидарная ответственность наследников прямо предусмотрена гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из указанных положений закона следует, что объём ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, должен определяться с учётом положений статьи 323 ГК Российской Федерации; пределы ответственности должны быть определены согласно положениям статьи 1175 ГК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены к обоим наследникам. И на основании вышеназванных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, наследники ФИО9 и несовершеннолетняя ФИО2 должны исполнить обязанность по погашению долгового обязательства наследодателя ФИО1 перед банком.

При этом суд полагает необходимым отметить, что поскольку несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу положений статьи 21 ГК Российской Федерации как лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста, не обладает гражданской дееспособностью в полном объёме, она не может нести обязанность по погашению задолженности наследодателя самостоятельно. Обязанность по оплате долга несёт наследник, а исполнение производит её законный представитель, действующий от имени несовершеннолетней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила: ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за кредит в размере <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>.

Расчёт истца в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за кредит в размере <данные изъяты> ФИО9 не оспаривался, и суд соглашается с ним в данной части.

Что касается заявленных ФИО9, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО2, возражений относительно требований истца о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>, суд полагает следующее.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 разъяснено, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 ГК Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Из изложенного следует, что при взыскании неустойки подлежит исключению период с момента смерти заёмщика до истечения 6-месячного срока для принятия наследства, то есть в рассматриваемом случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленного истцом расчёта следует, что штрафные санкции по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком перестали начисляться с ДД.ММ.ГГГГ то есть за полгода до смерти заёмщика ФИО1, и после истечения срока для принятия наследниками наследства не начислялись (л.д. 4 оборот).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ответчиков по настоящему делу от уплаты неустойки (штрафных санкций).

Следовательно, расчёт задолженности ответчика перед банком, состоящий из просроченной ссуды в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>, а в общей сумме <данные изъяты> – является верным.

На основании пункта 1 статьи 416 ГК Российской Федерации и абзаца 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

По смыслу приведённых выше положений закона, юридически значимыми по рассматриваемому спору обстоятельствами, с учётом существа иска, являются стоимость перешедшего к ФИО9 и ФИО2 наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, передано в собственность ФИО1, ФИО9, ФИО7 (в настоящее время ФИО10 (л.д. 58, 60)) и ФИО8 (в настоящее время ФИО11 (л.д. 57, 61)), право собственности по ? доли которых зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю (л.д. 68, 99-103).

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принятому нотариусом для определения стоимости принимаемого к наследованию имущества, кадастровая стоимость указанной квартиры составляла <данные изъяты> (л.д. 70 оборот, 107). С размером кадастровой стоимости указанного жилого помещения истец согласился (л.д. 137).

Стоимость имущественного пая в уставном капитале СХПК «Кировский» составляет <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> на каждого из наследников (л.д. 66).

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам ФИО1 – ФИО9 и ФИО2 – составляет по <данные изъяты> на каждую, что в общем размере – <данные изъяты>.

Состав наследственного имущества и его стоимость как ФИО9, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь, так и истцом, не оспаривались.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, установленная судом задолженность подлежит взысканию с наследников солидарно в пределах стоимости перешедшего в ним наследственного имущества, то есть в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце 5 пункт 60 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счёт имущества наследников.

Суд учитывает обстоятельства того, что ФИО9 о заключении супругом ФИО1 договора на потребительские нужды с ООО ИКБ «Совкомбанк» знала, как и располагала сведениями о том, что гашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не производится, и самостоятельно не предпринимала меры к погашению имеющихся долговых обязательств, то есть не проявила должной заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав и обязанностей применительно к последствиям данной сделки.

Указанное бездействие стороны ответчика повлекло обращение банка в суд за защитой своего нарушенного права и несение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений абзаца 5 пункта 60 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании» и удовлетворения требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за счёт имущества наследников.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 ГК Российской Федерации).

Исходя из изложенного, расходы истца, понесённые в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 4 311 рублей 92 копейки (л.д. 3), подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая право требования.

На основании решения № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращённое наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») (л.д. 10-11).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО9, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО9, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в общем размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья