Приговор № 1-659/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-659/2019

Дело №1-659/2019
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Трофимовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Голдобина Ю.Г., представившего удостоверение ***, ордер ***

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1****** *** ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2018 года ФИО1 принят в ПАО «ВымпелКом» в качестве ученика на период перед заключением основного трудового договора, и в то же время ему предоставлен логин «ОEpifanov» и пароль к нему для осуществления трудовой деятельности и работы в служебных программах.

21 августа 2018 года ФИО1 на основании трудового договора *** принят на должность специалиста офиса, группы офисов *** ПАО «ВымпелКом».

С 01 марта 2019 года в соответствии с соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора ФИО1 переведен на должность – «Руководитель офиса Группы офисов №3», при этом согласно п. 3.2 трудового договора он принял на себя обязательства: добросовестно исполнять свои трудовые функции, нормы и правила, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, всеми иными локальными нормативными актами работодателя, включая внутренние нормативные документы, распорядительные документы работодателя, организационные документы, выполнять распоряжения своего непосредственного руководителя и руководителей работодателя. В соответствии с п. 10.1 трудового договора, работник признает, что при выполнении трудовых функций у работодателя, ему предоставляются сведения, составляющие охраняемую законом тайну. При этом, как следует из п. 13.1 трудового договора, ФИО1 подтвердил, что надлежащим образом ознакомлен с внутренними документами работодателя, в том числе с Приложением №1 Приказа №242/13 от 12 февраля 2013 года «Правила пользования услугами информационных технологий», Порядком «Обращения с информацией ограниченного доступа», Приложением №1 Распоряжения №2600/13Р от 06 декабря 2013 года «Процедура замены SIM-карт в собственных офисах Компании». Кроме того, при переводе на должность «Руководитель офиса Группы офисов №3», ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией, в которой изложены должностные обязанности и ответственность за их несоблюдение, а также права руководителя офиса продаж ПАО «ВымпелКом».

В период времени с 22 мая 2019 года по 24 мая 2019 года ФИО1, являясь руководителем офиса Группы офисов *** ПАО «ВымпелКом», находясь на своем рабочем месте в офисе продаж «Билайн», по <адрес> используя служебный компьютер, подключенный к программам и базам данных ПАО «ВымпелКом», просматривая абонентские номера, оканчивающиеся на последовательность одинаковых чисел, так называемые «красивые номера», обнаружил абонентский номер ***, зарегистрированный на имя ФИО4 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на осуществление неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, принадлежащей ПАО «ВымпелКом», хранящейся в базе данных организации. С этой целью ФИО1, находясь на своем рабочем месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своего деяния, действуя в нарушение Федерального закона Российской Федерации «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» №149-ФЗ от 27 июля 2006 года, Федерального закона «О связи» №126-ФЗ от 07 июля 2003 года, Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года №152-ФЗ и разработанных в соответствии с ними Приложения №1 распоряжения №2600/13Р от 06 декабря 2013 года «Об утверждении процедуры замены SIM-карты, процедуры замены SIM-карты пользователю, процедуры предоставления услуги «Детализация счета» для всех регионов Российской Федерации», а также иных служебных документов и инструкции ПАО «ВымпелКом», используя своё служебное положение и возможность доступа к компьютерной информации, а именно персональным данным клиентов ПАО «ВымпелКом», 24 мая 2019 года около 09 часов 44 минут, используя специальные служебные программы «аCRM», «CSM», «1С», установленные на его рабочем компьютере в офисе продаж «Билайн», расположенного по <адрес> а также личную учетную запись «ОEpifanov», предоставленную ему 02 августа 2018 года при трудоустройстве в ПАО «ВымпелКом» и пароль к ней, достоверно зная порядок и условия замены SIM-карты, предусмотренные внутренними нормативными документами ПАО «ВымпелКом» и являющимися обязательными для исполнения сотрудниками, требующие письменного заявления абонента об изменении в сведениях, о владельце и замене SIM-карты, осуществляющиеся при удостоверении личности абонента, не имея данных документов от легального владельца SIM-карты, ФИО1, преследуя корыстный мотив, в целях безвозмездного завладения абонентским номером с уникальной числовой последовательностью, относящимся к особому виду абонентских номеров («красивые номера»), не подлежащих свободной продаже, стоимостью 260000 рублей, надеясь таким образом повысить свой социальный статус в обществе, осуществил неправомерный доступ к компьютерной информации об абонентском номере *** клиента ПАО «ВымпелКом» ФИО4, без его ведома и согласия, изменив данные о принадлежности номера на нового владельца SIM-карты – ФИО1. В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в то же время, находясь в том же месте, произвел замену модуля SIM-карты, что повлекло модификацию и блокирование информации о легальном владельце SIM-карты – ФИО4, тем самым лишив его возможности получать услуги связи ПАО «ВымпелКом».

25 мая 2019 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, пытаясь скрыть внесенные им изменения в данные об абонентском номере ***, используя личную учетную запись «ОEpifanov» и пароль к ней, осуществил неправомерный доступ к компьютерной информации об абонентском номере ***, где изменил данные о владельце абонентского номера с «Епифанов Олег Евгеньевич» на «ФИО2», тем самым модифицировал компьютерную информацию.

Таким образом, ФИО1 понимал и осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, которыми он причинил вред владельцу SIM-карты, клиенту ПАО «ВымпелКом» - ФИО4 и вред деловой репутации ПАО «ВымпелКом», однако, безразлично относился к этому, совершив модификацию и блокировку охраняемой законом компьютерной информации.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно /ходатайство/ заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, а также представитель потерпевшего, в поданном им до начала судебного заседания заявлении, против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. При этом защитник дополнительно показал, что указанное ходатайство, на самом деле, заявлено его подзащитным после соответствующей консультации, с пониманием характера заявленного им ходатайства, а также последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность компьютерной информации, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что преступление, совершенное подсудимым, является оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности также не привлекался, находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и неофициально, участковыми уполномоченными полиции по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также то, что в результате совершенных противоправных действий ФИО1 каких-либо тяжких последствий не наступило.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, а также в участии при проверке показаний на месте.

Суд не усматривает оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Явка с повинной, имеющаяся в материалах дела, не признается судом в качестве самостоятельного смягчающего вину обстоятельства, поскольку написана она после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления с изобличением в его совершении ФИО1

Вместе с тем, данную явку с повинной, суд, как указано выше, счел возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его материального положения и материального положения его семьи, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также положения ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при определении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств препятствующих назначению ФИО1 указанного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, то правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ также применению не подлежат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, назначив наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Барнаул»; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, находящиеся в материалах дела, оставить на хранение там же.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Моисеев