Приговор № 1-236/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-236/2023

66RS0021-01-2023-001169-52

Дело № 1-236/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 14 ноября 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.,

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Богдашова А.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Сорокиной О.Н.,

потерпевшей Ф.И.О.4,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, с образованием 9 классов, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, по уголовному делу под стражей не содержавшегося, заключенного под стражу на 30 суток в порядке ч.2 ст.60.17 УИК РФ, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ осужден Богдановичским городским судом Свердловской области по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ осужден Богдановичским городским судом Свердловской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ осужден Богдановичским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства. Постановлением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу на срок 30 суток в порядке ч.2 ст.60.17 УИК РФ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 24.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на улице около <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ф.И.О.4, находящегося в <адрес> в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени, заведомо зная о том, что Ф.И.О.4 нет дома, а в свое отсутствие Потерпевший №1 ключи от своей квартиры хранит в почтовом ящике, расположенном на калитке дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к почтовому ящику, висевшему на калитке дома по адресу: <адрес>, откуда достал ключи от дверей квартиры Ф.И.О.4 Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел к <адрес> в <адрес>, где при помощи ключа открыл входную дверь в указанную квартиру, являющуюся жилищем Ф.И.О.4, и незаконно проник внутрь. Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, в кухне из шкафа кухонного гарнитура тайно похитил стеклянную банку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, с находившимися в банке металлическими денежными средствами в сумме 1998 рублей и денежной купюрой достоинством 10 рублей, а всего на общую сумму 2008 рублей. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, прошел в спальную комнату, где из шкафа-купе тайно похитил денежные средства в сумме 28000 рублей, золотое кольцо с камнем красного цвета весом 3 грамма стоимостью 5000 рублей, золотой браслет весом 10 граммов стоимостью 20000 рублей, наручные женские часы марки «Rado» стоимостью 2000 рублей, наручные мужские часы неустановленной в ходе предварительного следствия марки в корпусе серого цвета стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Ф.И.О.4, а также из коридора тайно похитил стеклянную трехлитровую банку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности. Достигнув желаемого результата, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Ф.И.О.4 значительный материальный ущерб в сумме 59008 рублей, поскольку ее среднемесячный совокупный доход составляет 28559,89 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что в октябре 2023 года он подрабатывал, осуществляя различные работы по хозяйству у Ф.И.О.4, проживая в подвале ее дома вместе с Свидетель №1 и Свидетель №3 по адресу: <адрес>. В один из дней он увидел, что ключ от дома она в свое отсутствие кладет в почтовый ящик. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков у него возник умысел на хищение спиртного из квартиры потерпевшей. С этой целью он убедился, что Ф.И.О.16 и ее родственники в квартире отсутствуют, взял ключ из почтового ящика, открыл входную дверь и проник внутрь. Пройдя на кухню, он увидел флягу с брагой, откуда налил содержимого в трехлитровую банку. В этот момент он решил похитить что-нибудь ценное из квартиры, для чего осмотрел в се комнаты и находящиеся в них шкафы. Он помнит, что взял банку с монетами, пару наручных часов, золотые украшения и пачку денег различными купюрами. Все это он взял с собой и вышел на улицу, закрыв за собой дверь. С похищенным он вернулся в подвал, где уснул. На следующее утро, он взял все вещи и деньги потерпевшей с собой и пошел гулять по селу, распивая спиртное. Он помнит, что заходил в магазин, но не помнит с какой целью, возможно приобретал что-либо для себя. На следующий день он с Свидетель №1 поехал на автобусе в <адрес>, но был задержан сотрудниками полиции. Ввиду сильного алкогольного опьянения он не помнит куда потратил деньги, возможно он их потерял, как и золотые украшения.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что умысел на хищение любого имущества, представляющего ценность у него возник до того как он проник в жилище потерпевшей (л.д. 149-151).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте преступления в присутствии защитника, подробно описав механизм проникновения в жилище потерпевшей и хищения ее имущества (л.д. 135-142).

На дополнительные вопросы суда ФИО1 подтвердил оглашенные показания, в том числе и относительно момента возникновения умысла на хищение, а также перечня похищенного имущества и его стоимости. Указал, что ранее он действительно ни разу не был в жилище Ф.И.О.4, но рассчитывал, что что-нибудь ценное там похитить можно. В содеянном он раскаивается.

С учетом признательных показаний подсудимого, суд находит доказанной его вину в хищении имущества потерпевшей.

Так, вина ФИО2 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она одна проживает по адресу: <адрес>1, работая воспитателем в детском саду и ведя небольшое подсобное хозяйство. Именно для помощи в этом она наняла подсудимого за небольшую плату, предоставив ему и еще двум женщинам спальные места на цокольном этаже ее дома. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> и попросила сына после ухода из дома оставить ключи в почтовом ящике, где периодически они их хранили для удобства. Вернувшись утром, она обнаружила наведенный в квартире беспорядок, все вещи из шкафов были выброшены, а на полу натоптано. Поговорив с Свидетель №3, она поняла, что в ее квартиру проник ФИО1, местонахождение которого на тот момент было не известно. Перечень похищенного и его стоимость правильно изложены в обвинительном заключении, а причиненный ей ущерб в размере 59 008 рублей она считает значительным, поскольку имеет общий доход как от работы воспитателем, так и от подсобного хозяйства не более 30 000 рублей. В связи с чем, восполнить ущерб в столь большом размере она сразу не сможет. Заходить в квартиру подсудимому она никогда не позволяла, и тем более брать принадлежащее ей имущество.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причастное к хищению её имущества. Причиненный ущерб является для нее значительным (л.д. 10).

Согласно справки 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная сумма совокупного дохода Ф.И.О.4 составляет 28559,89 рублей (1 л.д. 106).

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что потерпевшая приходится ему матерью и проживает одна по вышеуказанному адресу. Ему известно, что по хозяйству ей помогают две женщины и подсудимый, проживая в помещении на цокольном этаже. ДД.ММ.ГГГГ мать уехала в <адрес>, а он побыв некоторое время у нее дома, около 20.00 часов закрыл двери на ключ, спрятав его в почтовый ящик на улице. Утром на телефон ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила о краже, высказав подозрения о причастности к ней ФИО1 На следующий день он начал принимать меры к розыску подсудимого и обнаружил его на автовокзале в <адрес> где и задержал, передав сотрудникам полиции. Все перечисленное в качестве похищенного он действительно видел у матери, хранящееся в различных комнатах.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она помогает Ф.И.О.4 по хозяйству и временно проживает в подвале ее дома. ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с ФИО1 и Свидетель №1 и видела как после 20:00 часов подсудимый выходил на улицу на некоторое время, а когда вернулся, то принес 3 литровую банку с брагой, и показывал ей денежные средства купюрами по 1000 рублей. На вопрос о происхождении денег, он ей не ответил, взял свою спортивную сумку и ушел. О произошедшем на следующий день она рассказала (1 л.д. 119-122).

Свидетель Свидетель №1 отрицала свою осведомленность об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ уснула после распития спиртного. Утром она позвонила ФИО1 и он предложил ей встретиться для распития спиртного, что она и сделала. Однако в ходе общения с подсудимым о совершении кражи он ей ничего не сообщал, но на свои деньги покупал спиртное.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в своей квартире в <адрес> вместе с ранее не знакомыми Валовым и Свидетель №1, однако о совершении какого-либо преступления никто из них ему не сообщал (л.д. 115-117).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра кухонного гарнитура, были изъяты следы рук, которые помещены в бумажный конверт(л.д. 11-18, 80-81).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ОМВД России по Богдановичскому району у ФИО1 изъяты: банка объемом 2 литра с денежными монетами; мужские наручные часы; женские наручные часы, имеющие значение для уголовного дела (л.д. 19-24).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у ФИО1 предметы осмотрены: общая сумма денежных средств составила 2008 рублей (том 1 л.д. 86-92). При этом, банка объемом 2 литра с денежными монетами на общую сумму 1998 рублей, денежная купюра достоинством 10 рублей серии аА 7355759, мужские наручные часы неустановленной марки серого цвета, женские наручные часы марки «Rado» черного цвета признаны в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение потерпевшей Ф.И.О.4 (л.д. 93-94, 97).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятых в жилище потерпевшей отрезках СДП имеются следы рук ФИО1 (л.д. 57-60).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности вины подсудимого в инкриминированном ему деянии.

Показания подсудимого последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд исходит из того, что преступный умысел о хищении чужого имущества сформировался у ФИО1 до проникновения в квартиру, ввиду осведомленности о месте хранения ключей потерпевшей. При этом, проникновение и изъятие из жилища потерпевшей имущества было не законным, поскольку совершено против воли собственника. У суда нет оснований усомниться в детальных показаниях потерпевшей относительно того, что подсудимый намеренно искал деньги и ценности, поскольку выбросил из шкафов все вещи, наведя беспорядок.

Совершенное подсудимым хищение охватывались прямым умыслом, поскольку, осуществляя проникновение в указанное домовладение, он знал кому принадлежит квартира и что в ней постоянно проживает потерпевшая.

Тем самым, суд признает установленным, что ФИО1, имея умысел на хищение имущества, совершил незаконное проникновение в жилище потерпевшей, тайно похитил ее имущество, получив возможность распорядиться им.

Причиненный потерпевшей ущерб в размере 59 008 рублей суд признает значительным, поскольку ее среднемесячный совокупный доход не превышает 30 000 рублей. Суд отвергает доводы стороны защиты о не доказанности данного квалифицирующего признака, поскольку оснований ставить под сомнение доводы потерпевшей в данной части не имеется, а ведение ею личного подсобного хозяйства и разведение скота совместно с детьми не свидетельствует об обратном.

Суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении с участием подсудимого процессуальных документов. Предложенная квалификации действий подсудимого является правильной.

Причастности других лиц к этому преступлению, а также оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни подсудимого и данные о его личности.

Суд учитывает, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, на специализированных медицинских учетах не состоит, в судебном заседании заявил о наличии хронического заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый последовательно подтверждал причастность к совершенному преступлению, добровольно выдал часть похищенного имущества, содействовал органам предварительного расследования, а также состояние его здоровья.

При этом, состояние опьянения подсудимого суд склонен не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку объективных доказательств того, что именно указанное состояние безусловно оказало влияние на поведение осужденного, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критике к собственным действиям, суду не представлено.

В то же время, отягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является наличие в соответствии с п.«а» ч.3 и п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи дважды судимым за тяжкое преступление условно, но условное осуждение по данным приговорам было отменено с направлением его для реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В этой связи, оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в том числе, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание непосредственные обстоятельства совершенного деяния, причины отсутствия достаточного исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в целях его исправления и перевоспитания, должно быть связано с реальным лишением свободы, без назначения дополнительных видов наказания и подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

На момент совершения преступления ФИО1 имел неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства. Постановлением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взят под стражу на срок 30 суток в порядке ч.2 ст.60.17 УИК РФ ввиду уклонения от отбывания наказания.

С учетом изложенного, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в связи с участием адвоката Ф.И.О.9 в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 9464,50 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета на основании ст.ст.50, 51, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно: бумажный конверт с отрезками СДП подлежит дальнейшему хранению при деле; банку с денежными монетами, денежную купюру, двое часов следует возвратить потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

В соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п.«а» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с его отбыванием в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 9464,50 рублей в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с отрезками СДП - хранить при материалах уголовного дела; банку с денежными монетами на сумму 1998 рублей, денежную купюру достоинством 10 рублей, мужские наручные часы, женские наручные часы - передать Ф.И.О.7

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов