Решение № 2-268/2018 2-268/2018 ~ М-237/2018 М-237/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-268/2018

Дело № 2-268/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Ибрагимовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 24 мая 2018 года гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 сентября 2012 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк) и ФИО1 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор <...> (далее - кредитный договор).

По условиям кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 370 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 11 сентября 2017 года и уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 14% годовых (п.1.1, 1.2, 1.3, 1.5 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства физического лица:

- между банком и ФИО2, договор <...> от 20.09.2012г.;

- между банком и ФИО3, договор <...> от 20.09.2012г.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору <...> от 20.09.2012г.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Свои обязанности по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, а именно предоставил денежные средства в сумме 370 000,00 рублей, что подтверждается банковским ордером <...> от 20.09.2012 г.

Заемщиком в нарушение условий кредитного договора платежи по кредиту поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 4.7. кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основой долг).

В октябре 2015 г. банк, реализуя право на досрочное требование возврата кредита, обратился в Мариинский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании задолженности солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 по кредитному договору <...> от 20.09.2012г. по состоянию на 08.09.2015г. в размере 200 103, 74 руб.

02 ноября 2015 г. Мариинским городским судом Кемеровской области было вынесено решение о взыскании денежных средств по кредитному договору <...> от 20.09.2012 г. по состоянию на 08.09.2015 г. в размере 200103,74 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 733,68 руб.

В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительные листы о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО4, ФИО3 были направлены в службу судебных приставов. В настоящее время задолженность по исполнительным листам полностью не погашена.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле, простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заёмщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.3 кредитного договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (первый процентный период). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 11.09.2017г.

По состоянию на 12.03.2018 г. задолженность по кредитному договору <...> от 20.09.2012 г. составляет 88 247,04 рублей, из них: по просроченным процентам - 32 982,11 руб.; пеня на просроченный основной долг - 40 411,23 руб.; пеня на просроченные проценты - 14 853,70 руб.

07.02.2018г. в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о возврате задолженности в части доначисленных процентов, данное требование было оставлено без внимания.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата,суммы займа.

Согласно п. 1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 7.1. правил, правила действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» № 62 от 27.12.2016г. под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени) общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <...> от 20.09.2012 г. в размере 88 247 руб. 04 коп., из них: по просроченным процентам - 32 982,11 руб.; пеня на просроченный основной долг - 40 411,23 руб.; пеня на просроченные проценты - 14 853,70 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору <...> от 20.09.2012 г., исходя из 14 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 847 руб. 41 коп.

04.05.2018 года от АО «Россельхозбанк» поступило заявление об уточнении исковых требований, просили суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <...> от 20.09.2012 г. в размере 88 247 руб. 04 коп., из них: по просроченным процентам - 32 982,11 руб.; пеня на просроченный основной долг - 40 411,23 руб.; пеня на просроченные проценты - 14 853,70 руб. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 847 руб. 41 коп.

07.05.2018 года ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора <...> от 20.09.2012 г., заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Встречное исковое заявление обосновано следующим.

АО «Россельхозбанк» обратился в Мариинский городской суд Кемеровской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору <...> от 20.09.2012г. солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 88247,04 руб., в том числе: просроченные проценты – 32982,11 руб., пеня на просроченный основной долг - 40 411,23 руб., пеня на просроченные проценты – 14 853,70 руб.; взыскании процентов за пользование денежными по кредитному договору <...> от 20.09.2012г., исходя из 14% годовых, начисленных на сумму основного долга с учётом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа; взыскании солидарно 2847,41 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным, иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

ФИО1 предъявляет к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» встречный иск о расторжении договора в связи с полным исполнением обязательств перед банком по кредитному договору <...> от 20.09.2012г.

Действительно между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - (банк) и ФИО1 - (заёмщик) был заключен кредитный договор <...> от 20.09.2012г., по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 370 000,0 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 11 сентября 2017 года и уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 14% годовых (п.1.1, 1.2., 1.3., 1.5 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства физического лица:

- между банком и ФИО4, договор <...> от 20.09.2012г.;

- между банком и ФИО3, договор <...> от 20.09.2012г.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.11.2015 года по гражданскому делу № 2-1148/2015 исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО1, <...> ФИО4, <...> ФИО3, <...> в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <...> от 20.09.2012 года в размере 200103 рубля 74 копейки, из них: по срочному основному долгу – 154155 рублей; по просроченному основному долгу – 30835 рублей; по процентам на срочный основной долг – 11796 рублей 58 копеек; по процентам на просроченный основной долг – 1064 рубля 46 копеек; пени на просроченный основной долг – 1733 рубля 37 копеек; пени на просроченные проценты – 519 рублей 33 копейки.

Взысканы с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1733 рубля 68 копеек с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2016 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 г. по делу № 2-1148/2015 вступило в законную силу 21.01.2016г., после чего Мариинским городским судом выдан исполнительный лист <...> от 05.02.2016г.

ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство от 10.03.2016г. <...> в отношении ФИО1

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области Т. от 26.05.2017г. <...>, рассмотрев материалы исполнительного производства от 10.03.2016г. № <...>, возбужденного на основании исполнительного документа, исполнительный лист <...> от 05.02.2016г., выданного Мариинским городским судом по делу 2-1148/2015, вступившему в законную силу 21.01.2016г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в размере 200 103,74 руб., исполнительное производство <...> в отношении ФИО1 окончено в связи с полной оплатой.

В постановлении об окончании исполнительного производства, судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области Т. от 26.05.2017г. <...> в отношении ФИО1 перечислены все финансовые документы, по которым были взысканы в пользу АО «Россельхозбанк» денежные средства.

ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство от 27.01.2017г. <...> в отношении ФИО2

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области Т. от 26.05.2017г. <...>, рассмотрев материалы исполнительного производства от 27.01.2017г. <...> возбужденного на основании исполнительного документа, исполнительный лист <...> от 05.02.2016г., выданного Мариинским городским судом по делу 2-1148/2015, вступившему в законную силу 21.01.2016г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в размере 200 103,74 руб., исполнительное производство <...> в отношении ФИО2 окончено в связи с полной оплатой.

В постановлении об окончании исполнительного производства, судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области Т. от 26.05.2017г. <...> в отношении ФИО2 перечислены все финансовые документы, по которым были взысканы в пользу АО «Россельхозбанк» денежные средства.

ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство от 10.03.2016г. <...> в отношении ФИО3

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области Т. от 26.05.2017г. <...>, рассмотрев материалы исполнительного производства от 10.03.2016г. <...>, возбужденного на основании исполнительного документа, исполнительный лист <...> от 05.02.2016г., выданного Мариинским городским судом по делу 2-1148/2015, вступившему в законную силу 21.01.2016г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в размере 200 103,74 руб., исполнительное производство <...> в отношении ФИО3 окончено в связи с полной оплатой.

В постановлении об окончании исполнительного производства, судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области Т. от 26.05.2017г. <...> в отношении ФИО3 перечислены все финансовые документы, по которым были взысканы в пользу АО «Россельхозбанк» денежные средства.

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-1148/2015 исполнено полностью, вся задолженность по кредитному договору <...> от 20.09.2012г., в том числе основной долг, проценты и пеня погашены.

Обязательства по кредитному договору <...> от 20 сентября 2012 года исполнены полностью в 2017 году.

В соответствии со ст.408 ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ надлежащее исполнение прекращает обязательство...

Таким образом, кредитный договор <...> от 20 сентября 2012 года, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - (банк) и ФИО1 - (заёмщик), подлежит расторжению в связи с надлежащим исполнением обязательства.

Также хотел бы обратить внимание на немаловажные обстоятельства.

По требованию АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору <...> от 20.09.2012г., исходя из 14 % годовых, начисленных на сумму основного долга с учётом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа поясняет следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении АО «Российский сельскохозяйственный банк», а также приложенных к нему документах не показано гашение по кредитному договору <...> от 20.09.2012г., которое осуществлялось через ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по КО, в результате чего взыскана с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по основному долгу в размере 184990,00 рублей, а также пеня и проценты, государственная пошлина.

Требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору <...> от 20.09.2012г., исходя из 14 % годовых, начисленных на сумму основного долга с учётом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа не подлежит удовлетворению, т.к. на момент подачи иска – 16.03.2018 г. задолженности перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» по основному долгу нет.

По требованию АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании 88247,04 руб., в том числе просроченные проценты - 32 982,11 руб.; пеня на просроченный основной долг – 40411,23 руб., пеня на просроченные проценты – 14 853,70 руб. поясняет следующее.

В приложенных к исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» документах отсутствует расчет процентов в связи с поступившими суммами от должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 с марта 2016 года по май 2017 года.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» не отразил в своих расчетах о вносимых денежных средствах по погашению задолженности от должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 с марта 2016 года по май 2017 года, в связи с чем проверить расчет не предоставляется возможным, т.к. отсутствует экономический показатель в цифровом значении о внесенных от должников суммах, и как эта сумма отражалась во взаиморасчетах между банком и должником по кредитному договору <...> от 20 сентября 2012 года в счёт погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании п. 2 ст.811, ст.813, п. 2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися по договору процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Воспользовавшись своим правом досрочного истребования кредита, начисленных процентов по нему и пени, АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору <...> от 20 сентября 2012 года к ФИО1, ФИО4, ФИО3.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-1148/2015 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2016 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года по делу № 2-1148/2015 вступило в законную силу 21.01.2016 г., после чего Мариинским городским судом был выдан исполнительный лист <...> от 05.02.2016 г.

Обязательства по кредитному договору <...> от 20 сентября 2012 года исполнены полностью в 2017 году.

С марта 2016 года по май 2017 года АО «Российский сельскохозяйственный банк» получал деньги от должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 и использовал в своих предпринимательских целях.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» не представил доказательств и правильного расчета размера процентов и пени на остаток задолженности по кредитному договору на основании вносимых денежных средств должниками, учитывая, что долг в полном объеме был погашен в мае 2017г.

При этом необходимо указать то, что при определении размера ответственности банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, приведет к тому, что банк извлекает двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» не привел никаких доказательств того, что после погашения заемщиком долга, он, как кредитор, понес потери, связанные с неразмещением полученных денежных средств новому заемщику.

Возможность получения с должника денежных средств за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, каковыми являются обязательства, вытекающие из кредитного договора, с момента вступления в силу судебного решения возникает на основании ст.395 ГК РФ. Это вытекает и из содержания правил § 1 главы 42 «Заем и кредит», статьи 811 ГК РФ, т.е. существует иной правовой механизм защиты своих нарушенных прав.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор <...> от «20» сентября 2012 года, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 в связи с надлежащим исполнением.

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк», предъявленных к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору <...> от 20.09.2012г. солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 88 247 руб. 04 коп., из них: по просроченным процентам - 32 982,11 руб.; пеня на просроченный основной долг - 40 411,23 руб.; пеня на просроченные проценты - 14 853,70 руб.; процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору <...> от 20.09.2012 г., исходя из 14 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 847 руб. 41 коп.

07.05.2018 года в Мариинский городской суд от ответчика ФИО3 поступило заявление о пропуске срока исковой давности, обоснованное следующим.

Между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - (банк) и ФИО1 - (заёмщик) был заключен кредитный договор <...> от 20 сентября 2012 года, по условиям которого банк предоставляет заёмщику денежные средства в сумме 370 000,00 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 11 сентября 2017 года и уплатить проценты за неё, исходя из процентной ставки в размере 14% годовых (п.1.1, 1.2., 1.3., 1.5 кредитного договора).

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключении договор поручительства <...> от 20.09.2012г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, сторонами договора поручительства являются кредитор должника по основному обязательству и поручитель.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из содержания п. 1 ст.363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, из изложенного следует, что право требования к поручителю возникает у кредитора в случае неисполнения должником обязательств.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-1148/2015 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2016 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года по делу № 2-1148/2015 вступило в законную силу 21.01.2016 г.

Обязательства по кредитному договору <...> от 20 сентября 2012 года исполнены полностью в январе 2017 года.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сроки являются пресекательными и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст.367 ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из договора поручительства <...> от 20.09.2012г., заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3 (поручитель») следует:

«1.2. Поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/иди штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника...».

Кредитный договор <...> от 20.09.2012г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (банк) и ФИО1 (заёмщик) заключен до 11 сентября 2017 года, таким образом, поручительство ФИО3 по договору поручительства <...> от 20.09.2012г. прекратилось 11 сентября 2012 г.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Мариинский городской суд о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору <...> от 20.09.2012г. лишь 16 марта 2018 года по истечении срока для предъявления требований к поручителю, в связи с чем был пропущен срок исковой давности.

В совместном постановлении Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12).

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Просит отказать АО «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору <...> от 20.09.2012г. в размере 88 247 руб. 04 коп., из них: по просроченным процентам - 32 982,11 руб.; пеня на просроченный основной долг - 40 411,23 руб.; пеня на просроченные проценты - 14 853,70 руб.; процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору <...> от 20.09.2012 г., исходя из 14 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 847 руб. 41 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

07.05.2018 года в Мариинский городской суд от ответчика ФИО2 поступило заявление о пропуске срока исковой давности, обоснованное следующим.

Между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - (банк) и ФИО1 - (заёмщик) был заключен кредитный договор <...> от 20 сентября 2012 года, по условиям которого банк предоставляет заёмщику денежные средства в сумме 370 000,00 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 11 сентября 2017 года и уплатить проценты за неё, исходя из процентной ставки в размере 14% годовых (п.1.1, 1.2., 1.3., 1.5 кредитного договора).

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <...> от 20.09.2012г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, сторонами договора поручительства являются к1редитор должника по основному обязательству и поручитель.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из содержания п. 1 ст.363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, из изложенного следует, что право требования к поручителю возникает у кредитора в случае неисполнения должником обязательств.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-1148/2015 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2016 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года по делу № 2-1148/2015 вступило в законную силу 21.01.2016 г.

Обязательства по кредитному договору <...> от 20 сентября 2012 года исполнены полностью в январе 2017 года.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сроки являются пресекательными и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст.367 ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из договора поручительства <...> от 20.09.2012г., заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 (поручитель») следует:

«1.2. Поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/иди штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника...».

Кредитный договор <...> от 20.09.2012г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (банк) и ФИО1 (заёмщик) заключен до 11 сентября 2017 года, таким образом, поручительство ФИО2 по договору поручительства <...> от 20.09.2012г. прекратилось 11 сентября 2012 г.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Мариинский городской суд о взыскании о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору <...> от 20.09.2012г. лишь 16 марта 2018 года по истечении срока для предъявления требований к поручителю, в связи с чем был пропущен срок исковой давности.

В совместном постановлении Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12).

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Просит отказать АО «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору <...> от 20.09.2012г. в размере 88 247 руб. 04 коп., из них: по просроченным процентам - 32 982,11 руб.; пеня на просроченный основной долг - 40 411,23 руб.; пеня на просроченные проценты - 14 853,70 руб.; процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору <...> от 20.09.2012 г., исходя из 14 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 847 руб. 41 коп., в связи с пропуском срока исковой давности.

23.05.2018 года от АО «Россельхозбанк» представлены возражения на заявления о пропуске срока исковой давности, а также отзыв на встречное исковое заявление.

Возражения на заявления о пропуске срока исковой давности обоснованы следующим.

ФИО2, ФИО3 заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности для предъявления требований к поручителям.

АО «Россельхозбанк» считает заявления не обоснованными по следующим основаниям.

20 сентября 2012 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>.

По условиям кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 370 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 11 сентября 2017 года и уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 14 % годовых (п.1.1, 1.2, 1.3, 1.5 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства физического лица:

- между банком и ФИО2, договор <...> от 20.09.2012г.;

- между банком и ФИО3, договор № <...> от 20.09.2012г.

В соответствии с п.1.1. договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору <...> от 20.09.2012г. Согласно п. 2.1. договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст.1 п. 2 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.367 п. 6 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Договорами поручительства (п.4.2.) предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. кредитного договора.

П. 2.4. договора поручительства обусловлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Окончательный срок возврата кредита установлен - 11.09.2017г. (п. 1.5. кредитного договора). С 12.09.2017г. в соответствии с п.4.2. договора поручительства следует исчислять срок в один год для предъявления требования к поручителю об исполнении обязательств по кредитному договору. Требование банком в адрес поручителей направлено 07.02.2018г. (подтверждается реестром почтовых отправлений, имеется в материалах гражданского дела). Иск в суд АО «Россельхозбанк» предъявлен 23.03.2018г. в пределах годичного срока.

При таких обстоятельствах на момент предъявления искового заявления в суд 23.03.2018г. срок давности по требованиям к поручителям ФИО2, ФИО3 не истек в соответствии с п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требование к поручителям АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы долга по кредитному договору подано в пределах срока исковой давности и не нарушает норм действующего законодательства.

Отзыв на встречное исковое заявление обоснован следующим.

АО «Россельхозбанк» считает встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20 сентября 2012 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства физического лица:

- между банком и ФИО2, договор <...> от 20.09.2012г.;

- между банком и ФИО3, договор <...> от 20.09.2012г.

В соответствии с п.1.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору <...> от 20.09.2012г. Согласно п. 2.1. договоров поручительства пручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Свои обязанности по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, а именно предоставил денежные средства в сумме 370 000,00 рублей, что подтверждается банковским ордером <...> от 20.09.2012 г.

В связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась просроченная задолженность. В октябре 2015 г. банк обратился в Мариинский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании задолженности солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 по кредитному договору <...> от 20.09.2012г. по состоянию на 08.09.2015г. в размере 200 103, 74 руб.

02 ноября 2015 г.Мариинским городским судом Кемеровской области было вынесено решение о взыскании денежных средств по кредитному договору <...> от 20.09.2012г. по состоянию на 08.09.2015г. в размере 200103,74 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 733,68 руб.

В ходе принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1148/2015 от 02.11.2015 г. задолженность была погашена 29.05.2017 г.

Заемщик обязался за пользование кредитом уплачивать проценты по ставке 14% годовых (п. 1.3. кредитного договора).

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В период исполнения судебного решения с 09.09.2015г. по 29.05.2017г. продолжали начисляться проценты.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 12.03.2018г. размер просроченных процентов, начисленных на остаток суммы основного долга по ставке 14 % годовых составляет 88 247, 04 руб., в том числе:

- по просроченным процентам - 32 982,11 руб.;

- пеня на просроченный основной долг - 40 411,23 руб.;

- пеня на просроченные проценты - 14 853,70 руб.

Согласно п. 1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, заимодавец вправе требовать в судебном порядке взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Данный вывод подтверждает п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

К исковому заявлению приложена выписка по счету заемщика, в которой отражены даты внесения денежных сумм и их размер, даты списания задолженности в счет оплаты по кредитному договору.

ФИО1 также заявляет требование о расторжении кредитного договора в связи с надлежащим исполнением.

Однако, из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009г. следует:

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, обязательства истца перед банком не выполнены, задолженность не погашена, что не может являться основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с необоснованностью исковых требований ФИО1 на основании вышеизложенного просит отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца (он же ответчик по встречному иску) АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Просили в случае неявки представителя рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (он же ответчик по встречному иску).

В судебном заседании ответчик (он же истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк», предъявленных к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № <...> от 20.09.2012г. солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 88 247 руб. 04 коп., из них: по просроченным процентам - 32 982,11 руб.; пеня на просроченный основной долг - 40 411,23 руб.; пеня на просроченные проценты - 14 853,70 руб.; процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору <...> от 20.09.2012 г., исходя из 14 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 847 руб. 41 коп.

Настаивал на удовлетворении в полном объеме встречного иска, просил суд расторгнуть кредитный договор <...> от «20» сентября 2012 года, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 в связи с надлежащим исполнением.

В судебном заседании представитель ответчика (он же истец по встречному иску) ФИО1 – ФИО5, действующая на основании письменного заявления, не согласилась с исковыми требованиями, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк», предъявленных к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору <...> от 20.09.2012г. солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 88 247 руб. 04 коп., из них: по просроченным процентам - 32 982,11 руб.; пеня на просроченный основной долг - 40 411,23 руб.; пеня на просроченные проценты - 14 853,70 руб.; процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору <...> от 20.09.2012 г., исходя из 14 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 847 руб. 41 коп.

Просила суд удовлетворить в полном объеме встречное исковое заявление ФИО1 и расторгнуть кредитный договор № <...> от 20 сентября 2012 года, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 в связи с надлежащим исполнением.

Возражала относительно поступивших от АО «Россельхозбанк» возражений на заявления ФИО2, ФИО3 о пропуске срока исковой давности, а также отзыва на встречное исковое заявление ФИО1 по следующим основаниям, приведенным выше.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, согласно имеющимся в материалах дела заявлениям просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать, просили удовлетворить заявленные ими требования о пропуске срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3

Суд, рассмотрев дело, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Установлено, что согласно кредитному договору <...> от 20.09.2012 года, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 <...> кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 370000,00 рублей под 14,0 % годовых на срок до 11.09.2017 года. В случае неподтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 18% годовых. Порядок определения процентной ставки (плата за пользование кредитом) устанавливается в соответствии с п.6.7 настоящего договора. Полная стоимость кредита по настоящему договору составляет 14,93 % годовых. В случае неподтверждения заемщиком целевого использования кредита полная стоимость кредита составляет 19,55 % годовых.

Согласно п.2.1 кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение сельскохозяйственной техники.

Согласно п.4.7 кредитного договора стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в следующих случаях: если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей:

обязанность в срок возвращать кредит (основной долг);

обязанность использовать полученные от кредитора денежные средства исключительно на цели установленные настоящим договором;

обязанности, предусмотренной пунктом 2.3 настоящего договора.

При наступлении изложенных ниже событий:

утрате или ухудшении условий обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: соглашение о неустойке, включенное в текст настоящего договора, договор поручительства <...> от 20.09.2012 года; <...> от 20.09.2012 года.

Согласно п.6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанному в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую двойную ставку рефинансирования Банка России.

Согласно договорам поручительства физических лиц <...> от 20.09.2012 года <...><...> от 20.09.2012 года <...>, заключенным между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4 <...> ФИО3 <...> поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору.

Согласно п.1.2 данных договоров поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Свои обязанности по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, а именно предоставил денежные средства в сумме 370 000,00 рублей, что подтверждается банковским ордером <...> от 20.09.2012 г. <...>

Заемщиком в нарушение условий кредитного договора платежи по кредиту поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В октябре 2015 г. банк, реализуя право на досрочное требование возврата кредита, обратился в Мариинский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании задолженности солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 по кредитному договору <...> от 20.09.2012г. по состоянию на 08.09.2015г. в размере 200 103, 74 руб.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.11.2015 года <...> по гражданскому делу № 2-1148/2015 исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО1, <...> ФИО4, <...> ФИО3, <...> в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <...> от 20.09.2012 года в размере 200103 рубля 74 копейки, из них: по срочному основному долгу – 154155 рублей; по просроченному основному долгу – 30835 рублей; по процентам на срочный основной долг – 11796 рублей 58 копеек; по процентам на просроченный основной долг – 1064 рубля 46 копеек; пени на просроченный основной долг – 1733 рубля 37 копеек; пени на просроченные проценты – 519 рублей 33 копейки.

Взысканы с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1733 рубля 68 копеек с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2016 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительные листы о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3 были направлены в службу судебных приставов.

В ходе принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1148/2015 от 02.11.2015 г. задолженность была погашена 29.05.2017 г.

Заемщик обязался за пользование кредитом уплачивать проценты по ставке 14% годовых (п. 1.3. кредитного договора).

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле, простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заёмщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.3 кредитного договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (первый процентный период). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 11.09.2017г.

В период исполнения судебного решения с 09.09.2015г. по 29.05.2017г. продолжали начисляться проценты.

В настоящее время задолженность по исполнительным листам полностью не погашена.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 12.03.2018г. по кредитному договору <...> от 20.09.2012 года размер просроченных процентов, начисленных на остаток суммы основного долга по ставке 14 % годовых составляет 88 247, 04 руб., в том числе: по просроченным процентам - 32 982,11 руб.; пеня на просроченный основной долг - 40 411,23 руб.; пеня на просроченные проценты - 14 853,70 руб. <...>

07.02.2018г. в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о возврате задолженности в части доначисленных процентов <...> данное требование было оставлено без внимания.

Оценивая доводы ответчиков ФИО2, ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

20 сентября 2012 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>

По условиям кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 370 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 11 сентября 2017 года и уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 14 % годовых (п.1.1, 1.2, 1.3, 1.5 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства физического лица:

- между банком и ФИО2, договор <...> от 20.09.2012г.;

- между банком и ФИО3, договор <...> от 20.09.2012г.

В соответствии с п.1.1. договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору <...> от 20.09.2012г. Согласно п. 2.1. договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст.1 п. 2 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.367 п. 6 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Договорами поручительства (п.4.2.) предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. кредитного договора.

П. 2.4. договора поручительства обусловлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Окончательный срок возврата кредита установлен - 11.09.2017г. (п. 1.5. кредитного договора). С 12.09.2017г. в соответствии с п.4.2. договора поручительства следует исчислять срок в один год для предъявления требования к поручителю об исполнении обязательств по кредитному договору. Требование банком в адрес поручителей направлено 07.02.2018г., что подтверждается реестром почтовых отправлений <...>

Настоящий иск в Мариинский городской суд АО «Россельхозбанк» предъявлен 23.03.2018г. в пределах годичного срока, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Мариинского городского суда.

Учитывая изложенное, истцом не пропущен срок предъявления требований к поручителям.

Поэтому оснований считать АО «Российский сельскохозяйственный банк» пропустившим срок предъявления требований к поручителям и, соответственно, поручительство ФИО2, ФИО3 прекращенным также не имеется.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности по кредитному договору <...> от 20.09.2012 года и её размер.

Не доверять расчету, представленному истцом, у суда нет оснований, так как он произведен в соответствии с заключенным кредитным договором. К иску приложена выписка по счету заемщика <...> в которой отражены даты внесения денежных сумм и их размер, даты списания задолженности в счет оплаты по кредитному договору.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Россельхозбанк» в полном объеме, задолженность по кредитному договору <...> от 20.09.2012г. в размере 88247,04 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Доводы ответчика (он же истец по встречному иску) ФИО1 о том, что в приложенных к исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» документах отсутствует расчет процентов в связи с поступившими суммами от должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 с марта 2016 года по май 2017 года не соответствуют действительности и опровергается материалами дела.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009г., следует:

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, обязательства истца перед банком не выполнены, задолженность не погашена, что не может являться основанием для расторжения кредитного договора, следовательно встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Согласно платежному поручению <...> от 20.03.2018 года <...> истец уплатил государственную пошлину при подаче настоящего иска в суд в размере 2847 рублей 41 копейка.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях уплаченная истцом государственная пошлина, то есть по 949 рублей 13 копеек (2847,41 руб.: 3) с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, <...> ФИО6, <...> ФИО3, <...> в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <...> от 20.09.2012 года в размере 88 247 рублей 04 копейки, из них: задолженность по просроченным процентам - 32982 рубля 11 копеек; пеня на просроченный основной долг - 40411 рублей 23 копейки; пеня на просроченные проценты - 14853 рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 949 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 949 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 949 рублей 13 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора <...> от 20.09.2012 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Т.А. Гильманова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года

Судья – Т.А. Гильманова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.А. Ибрагимова