Апелляционное определение № 33-57188/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 77RS0017-02-2023-004072-57

Судья: фио

Апелляционное производство №33-57188/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-394/2024 по частной жалобе ответчика ООО «Центр Стоматологии Новая Улыбка» на определение Нагатинского районного суда адрес от 18.09.2025, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ответчика на решение Нагатинского районного суда адрес от 18.09.2024 г. по гражданскому делу №2-394/2024,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2024 Нагатинским районным судом адрес по гражданскому делу №2-394/2024 вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, действующего в интересах ФИО1 к ООО “Центр стоматология Новая улыбка” о защите прав потребителей.

Ответчик ООО «Центр Стоматологии Новая Улыбка» обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, которая определением суда от 02.10.2024 была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 08.11.2024. Определением от 18.11.2024 срок устранения недостатков продлен до 28.03.2025, определением от 04.04.2025 срок продлен до 15.08.2025.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ООО «Центр Стоматологии Новая Улыбка».

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Возвращая апелляционную жалобу на основании ст. 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении сроков были получены заявителем, однако ответчик в предоставленный срок не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении суда от 02.10.2024, и не устранил указанные в определении недостатки.

Суд апелляционной жалобы считает вывод суда ошибочным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, и полагает, что доводы частной жалобы о несоблюдение судом требований ст. 214 ГПК РФ и несвоевременном направлении копии мотивированного решения суда заслуживают внимание.

Из материалов дела следует, что решение Нагатинского районного суда адрес от 18.09.2024 по гражданскому делу № 2-394/2024 в окончательной форме было изготовлено 20.11.2024, при этом копия решения была направлена в адрес ответчика только 16.09.2025.

Таким образом, на момент вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.10.2024, определений о продлении сроков устранения недостатков апелляционной жалобы от 18.11.2024 и от 04.04.2025 мотивированное решение судом изготовлено не было, а на момент вынесения определения о возврате апелляционной жалобы от 18.09.2025 решение суда ответчиком получено не было, поскольку было направлено в его адрес только 16.09.2025.

Кроме того, одновременно с частной жалобой ответчиком представлены доказательства неоднократного обращения в суд с заявлениями о выдаче мотивированного решения. Сведения о выдаче решений по указанным заявлениям материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неполучение ответчиком копии решения суда лишали его возможности своевременно исполнить указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 18.09.2025 отменить.

Гражданское дело № 2-394/2024 возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2025

Судья: фио