Приговор № 1-166/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-166/2024

Дело №1-166/2024

64RS0044-01-2024-000438-25


Приговор

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при помощнике судьи УНС., ведущем протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора <адрес> города Саратова СВА.,

подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката ВЛИ., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженки города Саратова, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: город Саратов, <адрес>, <данные изъяты>, судимой:

<Дата> приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 6000 рублей;

<Дата> приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата>) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства и штрафу в доход государства в размере 6000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ст.72 освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы в виду его фактического отбытия;

<Дата> приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата>) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства и штрафу в доход государства в размере 6000 рублей;

<Дата> приговором Октябрьского районного суда города Саратова по п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата>) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства и штрафу в доход государства в размере 6000 рублей;

<Дата> приговором Заводского районного суда города Саратова по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда города Саратова от <Дата>) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафу в доход государства в размере 6000 рублей, <Дата> освобождена по отбытии наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа не исполнено,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с <Дата> по <Дата> ФИО1 находилась в <адрес> города Саратова, где, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий РЕВ сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив РЕВ. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в декабре 2023 года она находилась в гостях у КВИ., который проживает в <адрес> города Саратова, также у него гостила РЕВ, они <данные изъяты>, в ходе чего она (ФИО1), когда КВИ. с РЕВ. заснули, забрала себе сотовый телефон РЕВ. в виду наличия материальных трудностей, и вышла из квартиры. Далее сдала сотовый телефон в комиссионный магазин за денежное вознаграждение (т.1 л.д.41-43,56-57,127-129).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала данные показания, в содеянном раскаялась, пояснила, что с размером причиненного потерпевшей материального ущерба согласна, имеет намерение его возместить.

Наряду с признанием вины подсудимой ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей РЕВ. <Дата> она пришла в гости к КВИ., при себе у нее находился сотовый телефон марки <данные изъяты>». В гостях также находилась ФИО1, они все вместе употребляли <данные изъяты>, через некоторое время она (РЕВ.) легла спать, при этом свой сотовый телефон положила рядом, проснувшись <Дата> она обнаружила отсутствие сотового телефона, его нигде в квартире не было, ФИО1 также не было. Ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который для нее значительный, так как <данные изъяты> (т.1 л.д.25-27).

Сведения о хищении сотового телефона потерпевшая указывает и в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности в ОП № 2 в составе УМВД РФ по городу Саратову (т.1 л.д.6).

Сообщенная потерпевшей информация о принадлежности ей похищенного сотового телефона объективно подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона и кассовый чек от <Дата> на покупку сотового телефона марки «<данные изъяты>», представленными потерпевшей, стоимость сотового телефона указана <данные изъяты> рублей (от.1 л.д.88-96).

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля КВИ., оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в гостях в один из дней декабря 2023 года находились РЕВ и ФИО1, он видел, что у РЕВ с собой был сотовый телефон, в ходе <данные изъяты> он уснул, проснувшись, ему сообщила РЕВ. об отсутствии своего сотового телефона, он его не брал (т.1 л.д.106-109).

Сведения о реализации похищенного сотового телефона, сообщенные подсудимой, согласуются с оглашенными показаниями свидетелей КЛА. и МДВ.

Согласно показаниям свидетеля КЛА. он по просьбе ФИО1 сопроводил ее в комиссионный магазин <данные изъяты> где в виду отсутствия у последней документов сдал ее сотовый телефон, за что получил и передал ФИО1 денежное вознаграждение, на которое она купила <данные изъяты>. О том, что сотовый телефон краденный, ему известно не было (т.1 л.д.45-48).

Согласно показаниям свидетеля МДВ., сотрудника комиссионного магазина <данные изъяты><Дата> в комиссионный магазин КЛА. был сдан сотовый телефон марки <данные изъяты>», который в последующем продан (т.1 л.д.68-70).

Сообщенные свидетелем МДВ. сведения объективно подтверждаются договором комиссии от <Дата> и товарным чеком о продаже сотового телефона от <Дата>, изъятых из магазина <данные изъяты> (протокол выемки от <Дата> – т.1 л.д.73-76).

Изъятые документы в ходе предварительного следствия были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра документов от <Дата> (т.1 л.д.88-96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> осмотрена <адрес> города Саратова, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.12-17).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оценивая показания подсудимой, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими об ее виновности в совершении преступления. Оснований для самооговора подсудимой суд не установил.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, данные на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшей, свидетелями, сведений об их заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимой, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшей, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимой в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимой, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшей, свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что подсудимая умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъяла имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия подсудимой по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последняя изъяла имущество потерпевшей, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылась и распорядилась имуществом по своему усмотрению. Размер материального ущерба суд считает установленным и доказанным, подсудимая его не оспаривала. При квалификации действий подсудимой по признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшей и ее семьи, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей.

Как следует из материалов дела, подсудимая ФИО1 на учете у врача психиатра не состояла и не состоит, при хищении имущества действовала осознанно и целенаправленно. Принимая во внимание поведение подсудимой во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие у нее хронических заболеваний, состояние здоровья ее близких родственников, раскаяние подсудимой в содеянном, полное признание вины, намерение в добровольном порядке возместить причиненный преступлением материальный ущерб.

Вместе с тем, ФИО1 имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем в ее действиях имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО1, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении нее положений ст.73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее 1/3 части максимального срока наказания за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении нее положения ст. 53.1 УК РФ не применяет.

Совершенное подсудимой преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Поскольку ФИО1 совершила преступление после вынесения в отношении нее приговора Заводского районного суда города Саратова от <Дата>, по которому наказание в виде штрафа не исполнила, окончательное наказание ей необходимо назначить по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по указанному приговору, которое в соответствии с требованиями ч.2 ст.71 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», подлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При определении вида исправительного учреждения, суд, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Потерпевшей РЕВ. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

При разрешении вопроса о гражданском иске, суд руководствуется положениями ст. 44 УПК РФ, 1064 ГК РФ.

Обсудив с участниками уголовного судопроизводства гражданский иск, принимая во внимание, что в судебном заседании вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, которым причинен материальный ущерб потерпевшей, установлена совокупностью собранных доказательств, учитывая материальное положение подсудимой, фактические обстоятельства, при которых был причинен материальный ущерб, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшей РЕВ. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда города Саратова по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ от <Дата> в виде штрафа и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 6000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Началом срока отбывания ФИО1 наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания ее под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу РЕВ в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства: договор комиссии, товарный чек, хранящиеся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела; коробку от сотового телефона и кассовый чек, хранящиеся под сохранной распиской у РЕВ., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у РЕВ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, также осужденная вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка