Решение № 2-1645/2024 2-1645/2024~М-1582/2024 М-1582/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-1645/2024

№ 2-1645/2024

59RS0028-01-2024-003144-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Ивониной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование <данные изъяты> долей в квартире общей площадью 45,7 кв.м. по адресу: <адрес>42, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187500 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 6685 руб. и расходов по оплате услуг оценщика 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>42, по <данные изъяты> доли каждая. Квартира имеет общую площадь 45,7 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 15,5 кв.м. и 16,2 кв.м. Она, как собственник спорного жилого помещения, фактически лишена возможности пользоваться ею и распоряжаться, поскольку в квартире постоянно проживает ФИО3 со своими детьми. Полагает, что поскольку ответчик, проживая в квартире, также пользуется площадью, приходящейся на ее долю, просит с нее взыскать компенсацию за пользование в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснила, что со своей семьей постоянно проживает в принадлежащей ей квартире по <адрес> в <адрес>. С требованиями о вселении в квартиру по адресу: <адрес>42 она никогда не обращалась, поскольку необходимость в использовании данной жилой площади у нее в настоящее время отсутствует в связи с наличием иного жилья, однако в будущем она намерена продать принадлежащую ей долю в праве в спорной квартире с целью приобретения иного жилья.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 75).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что помимо спорной квартиры истец является собственником другой квартиры, в которой фактически постоянно проживает. Каких-либо требований о вселении в квартиру по адресу: <адрес>42 она никогда не заявляла, попыток по вселению не предпринимала, порядок пользования помещением между сторонами не определялся. Более того, пояснил, что размер арендной платы, в соответствии с которым истец просит исчислить компенсацию за пользование жилым помещением, определен оценщиком без учета стоимости жилищно-коммунальных услуг, а также без учета действующих цен по аренде по периодам, предъявленным истцом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доле в праве собственности каждой (л.д.5-10, 33-37).

Указанная квартира имеет общую площадь 45,7 кв.м., состоит из коридора, площадью 4,5 кв.м., туалета, площадью 1,0 кв.м., ванной площадью 2,0 кв.м., кухни, площадью 4,5 кв.м. и двух изолированных комнат, площадь. 15,5 кв.м. и 16,2 кв.м., что подтверждается выпиской (л.д. 33-35), а также установлено решением Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Истец ФИО2, заявляя требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации за пользование принадлежащей ей ? доли в виде арендных платежей, ссылается на то обстоятельство, что она лишена права пользования и распоряжения своим имуществом, поскольку в спорной квартире фактически постоянно проживает ответчик со своей семьей.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

При этом, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация в понимании нормы статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2019 N 4-КГ19-18).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если докажет объективную невозможность осуществления права пользования в отношении спорной комнаты.

Между тем, как установлено в судебном заседании истец ФИО2 с момента регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>42, постоянно проживала и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес> (л.д. 37), каких-либо мер по вселению в спорное жилое помещение, как самостоятельно, так и в судебном порядке, не предпринимала. Напротив, в ходе судебного заседания истец в своих пояснениях ссылается, что нуждаемость в пользовании квартирой у нее отсутствует в связи с наличием другого жилья.

Также судом установлено, что между сторонами порядок пользования жилым помещением в добровольном порядке не определен, истец ФИО2, как собственник доли в праве на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, с требованиями об определении порядка пользования данным жилым помещением (передаче ей в пользование конкретной жилой комнаты в квартире) в судебном порядке не обращалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что истец, заявляя требования о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде арендных платежей, доказательств невозможности реализации ею права на пользование и распоряжение имуществом в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учинения ответчиком препятствий во вселении и пользовании квартирой, не представила. Факт ее обращения с требованиями о выделе принадлежащей ей доли в праве собственности в порядке ст. 252 ГК РФ (л.д. 30-31) однозначно данный факт не подтверждает, поскольку обстоятельства невозможности использования жилого помещения по вине ответчика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлены.

Также истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в спорный период она по вине ответчика не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль в заявленном размере. Напротив, из ее показаний судом установлено, что действия, направленные на сдачу в аренду принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, ею не предпринимались.

Само по себе наличие между сторонами конфликтных правоотношений, а также факт непроживания в принадлежавшей на праве собственности квартире, не является основанием для возложения на другого сособственника обязанности по оплате за пользование частью квартиры, соразмерной принадлежавшей истцу доле в праве общей собственности.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств принятия истцом мер к заключению договоров аренды, либо получения ранее прибыли от сдачи имущества в аренду, вины ответчика, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату госпошлины в сумме 6685 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом и судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: