Решение № 12-404/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-404/2017

Дело № 12-404/17


РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу защитника заместителя главы администрации г. Владивостока – начальника управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока ФИО2 – ФИО1 на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата, которым заместитель главы администрации г. Владивостока – начальник управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.,

установил:

постановлением государственного инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 18№ от дата заместитель главы администрации г. Владивостока – начальник управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие вынесение необоснованного постановления. Из протокола об административном правонарушении от дата следует, что по результатам проверки, проведенной дата инспектором ОГИБДД установлено, что на участке в районе <адрес> отсутствуют дорожные знаки 1.23 «Дети», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что не соответствует требованиям п. 3 ГОСТа Р 50597-93. Акт от дата, содержащий информацию об отсутствии дорожных знаков на спорном участке дорожного полотна, не может расцениваться как надлежащее доказательство вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Указанный акт составлен инспектором дорожного надзора единолично, без привлечения к его составлению проверяемого лица или его представителя, в связи с чем он не отвечает требованиям допустимости доказательств. Также указывает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку не является лицом, ответственным за содержание указанных участков дорог. Так, из содержания данной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное ст. КоАП РФ. На основании изложенного, полагает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не было установлено лицо, ответственное за содержание дорог в границах ВГО, вина заявителя и просит суд постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата № отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заместителя главы администрации г. Владивостока – начальника управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. В судебном заседании дополнила жалобу доводами о том, что ненадлежащее содержание дорог допущено не администрацией г. Владивостока. Фактически, лицом ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и дорожных сооружений, является МБУ «Содержание городских территории», которому переданы соответствующей полномочия и предоставляется информация.

Представитель ДН ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще, причины неявки не известны.

Выслушав пояснения защитника ФИО2, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Ответственность по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за несоблюдение: требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия) нарушающих правила содержания дорог, дорожных сооружений в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению содержания дорог дорожных сооружений в состоянии, соответствующем ГОСТу.

Из материалов дела следует, что дата в ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку поступила повторная информация о несоответствии улично-дорожной сети требованиям безопасности дорожного движения на о. Русском в районе среднеобразовательных школ №, №, №, г. Владивостока.

По данному факту сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку было организовано обследование данных участков дороги, по результатам которого установлено, что в районе СОШ № 15 (<адрес>) отсутствуют дорожные знаки 1.23 «Дети», 8.2.1 «Зона действия», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93г. и ГОСТа Р 52289-04.

По данному факту составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя главы администрации города Владивостока - начальника управления дорог и благоустройства ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременною и привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия)

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ выражается в совершении деяния выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержание надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г.№257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №

196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску. транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений сооружений.

Указанная норма не: содержит указаний :на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дороги и дорожных сооружений.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября -2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации,

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, статьей 30 Устава города Владивостока администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом города": Владивостока, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Приморского края.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно Органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (Федеральный закон от 12 января. 1996 года № 7-ФЗ).

Постановлением администрации города Владивостока от дата № путем реорганизации муниципального казенного учреждения «Горзеленстрой» образовано муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (МБУ «СГТ»).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Устава МБУ «СГТ» основной целью его деятельности является удовлетворение общественных потребностей населения, связанных с организацией содержания объектов благоустройства Владивостокского:: городского, округа, создания условий для развития имеющейся дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа путем решения вопросов текущего содержания дорожной инфраструктуры, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения объектов инфраструктуры, а также обеспечение безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, в том числе дорожных сооружений, содержание дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа.

Согласно пункту 3 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996г. № 7-ФЗ государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными" его - учредительными документами основными видами: деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в п. 1 названной статьи.

Как следует из представленных материалов дела, во исполнение возложенных на МБУ «СГТ» функций по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, главным распорядителем бюджетных средств утверждено муниципальное задание на выполнение работ, в том числе производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ненадлежащее содержание дорог местного значения, перечисленных в актах проверок, допущено не Управлением дорог и благоустройства администрации города Владивостока. Фактическим лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и дорожных сооружений, является МБУ «СГТ», которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование.

Таким образом, заместитель главы администрации г. Владивостока ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необоснованно привлечен к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата, которым заместитель главы администрации г. Владивостока ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу защитника ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата, которым заместитель главы администрации г. Владивостока – начальник управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.А. Михайлова