Решение № 12-404/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-404/2017

Дело № 12-404/2017


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2017 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ОМВД России по г.Уссурийску, на постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, мировой судья судебного участка № 104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 22.09.2017г. о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.4.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, мировой судья судебного участка № 104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 22.09.2017г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.4.1 КоАП РФ., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОМВД России по г.Уссурийску ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного, вынесенного без учета всех обстоятельств дела, а именно: мировым судьей с целью объективного выяснения обстоятельств подробно по тем фактам, которые не в достаточной мере отражены в объяснениях дела, не были вызваны и допрошены сотрудники задержавшие ФИО1 в качестве свидетелей. Кроме того, указал, что объяснения, находящиеся в материалах административного дела, отбирались в рамках служебной проверки, в деле имелись рапорта об обнаружении признаков состава административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ. Диспозиция ч.4.1. ст.20.8 КоАП РФ «ношение огнестрельного оружия, находящегося в состоянии алкогольного опьянения» не указывает на обязательный признак нахождения оружия в определенном состоянии или месте ношения (не важно в руках, кармане, сумке) - важно лишь наличие алкогольного опьянения, которое, ФИО1 при рассмотрении мировым судьёй дела не отрицал. Также в жалобе указал, что при проведении служебной проверки в отношении ФИО4 не рассматривался вопрос о наличии у гражданина ФИО1 оружия, ФИО4 мировым судьей опрошен не был. ФИО1 задерживался сотрудниками НВН СМВЧ XXXX, которые не вправе проводить досмотр физического лица.

В судебном заседании представитель ОМВД России по г.Уссурийску поддержал доводы жалобы в полном объеме

ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 4.1 ст. 20.8 КоАП РФ наступает за ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения.Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии" на территории Российской Федерации запрещается ношение огнестрельного оружия в состоянии опьянения.В силу ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии" лицам, владеющим на законном основании оружием и имеющим право на его ношение, запрещается ношение оружия в состоянии опьянения.Как следует из материалов, что ДД.ММ.ГГ ФИО1, находясь по адресу: XXXX находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования XXXX от ДД.ММ.ГГ. Согласно рапорту старшины 1 патрульной роты ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, в дежурную часть ОМВД России по г. Уссурийску ДД.ММ.ГГ в 22 часа 05 минут им при содействии рядового ФИО6 доставлен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и имел при себе травматическое оружие XXXX «XXXX», разрешение РОХА XXXX.В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 20.8 КоАП РФ, поскольку сведений о том, что у ФИО1 предварительно было изъято огнестрельное оружие ограниченного поражения: XXXX «XXXX», в материалах дела об административном правонарушении не имеется, в представленных объяснениях отсутствуют сведения о том, где именно и в каком состоянии у ФИО1 находилось огнестрельное оружие ограниченного поражения, учитывая летнее время, и каким образом был установлен данный факт. Кроме того в материалах дела об административном правонарушении, отсутствует как протокол личного досмотра ФИО1, так и протокол изъятия огнестрельного оружия. Также мировой судья указал, что в объяснении ФИО4 (помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Уссурийску), данного им в рамках проводимой в отношении него служебной проверки, отсутствуют какие-либо сведения о том, что при ФИО1 находилось огнестрельное оружие ограниченного поражения: МР-461 «Стражник».Не согласиться с приведенными выше выводами оснований не имеется. Доводы, указанные в жалобе суд находит несостоятельными по вышеизложенным мотивам. Доводы о том, что мировым судьей не были допрошены сотрудники НВН СМВЧ XXXX задержавшие ФИО1, а также оперативный дежурный ОМВД России по г.Уссурийску, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу положения п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ определение достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу относится к компетенции суда, кроме того, каких- либо ходатайств о вызове и допросе указанных лиц от участников процесса не поступало. Учитывая вышеизложенное, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.По изложенному, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, мировой судья судебного участка № 104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.4.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Внукова