Апелляционное постановление № 22К-408/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-92/2025

№ 22к-408/2025

судья Шкодин П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лёда К.С. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 марта 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, с высшим образованием, имеющему на иждивении двоих малолетних детей 2011 и 2013 годов рождения, пенсионеру МВД, зарегистрированному по адресу: г. Орёл, <адрес>А, <адрес>, фактически проживающему по адресу: г. Орёл, <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 10 сентября 2025 г., с установлением предусмотренных ст. 105.1, 107 УПК РФ запретов, для рассмотрения дела по существу.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лёда К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Блохина М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), поступило в Заводской районный суд г. Орла 11 марта 2025 г. для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного расследования по судебному решению ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Орёл, <адрес>, которая неоднократно продлевалась и на момент поступления дела в суд действовала до 20 марта 2025 г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Леда К.С. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь строгой меры пресечения подсудимому, конкретных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 намерения скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении двоих детей, постоянное место жительства и регистрации в г. Орле, доход в качестве пенсионера МВД, положительно характеризуется, имеет награды, страдает рядом заболеваний, находится под домашним арестом уже более 12 месяцев, каких-либо нарушений меры пресечения не допускал, попыток оказать давление на участников уголовного дела не предпринимал. Судом не обосновано, по каким основаниям невозможно применить более мягкую меру пресечения, в частности в виде запрета определенных действий.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Решение о продлении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения соблюдена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном акте приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения по пяти тяжким преступлениям против собственности, за которые предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, учены данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, сведения о том, что в инкриминируемый период времени он являлся начальником отдела следственного управления УМВД России по Орловской области, обладает специальными познаниями в области тактики и методики проведения оперативно-розыскной и следственной деятельности, знаком с потерпевшими и свидетелями по делу, в том числе находившихся в его подчинении.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении подсудимого отражены в обвинительном заключении. В частности предположение о причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям основано на показаниях потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других доказательствах, оценка которым будет дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. Мотивы, по которым не нашлось оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, в постановлении судом приведены и с ними соглашается суд второй инстанции.

Суд принял соответствующее решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, привел мотивы в обоснование выводов, что при избрании иной меры пресечения подсудимый может воспрепятствовать судебному разбирательству, учтены характеризующие подсудимого данные, иные значимые обстоятельства.

Установленный подсудимому ФИО1 срок нахождения под домашним арестом на время рассмотрения дела в суде является разумным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях домашнего ареста по медицинским показаниям, не установлено.

Каких-либо ограничений на получение медицинского обслуживания подсудимым, исходя из установленных судом запретов и ограничений, не имеется.

Сведения о том, что ФИО1 не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, является пенсионером МВД, положительно характеризуется и имеет ведомственные награды, возврате денежных средств двум потерпевшим, отсутствие нарушений при нахождении под домашнем арестом на стадии предварительного расследования, были известны суду при принятии решения о продлении ему меры пресечения, эти данные, а также отсутствие у подсудимого намерений скрываться от суда, безусловным основанием для изменения ему меры пресечения не являются.

Наличие в резолютивной части ссылки суда на возможность общения со следователем не является основанием для отмены обжалуемого решения, неясности при исполнении установленных судом запретов не возникает.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и заявленным подсудимым и его защитником в суде второй инстанции.

Продление меры пресечения ФИО1 является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 марта 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий