Решение № 12-253/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-253/2026

№ 12-253/2026

44RS0001-01-2026-001522-69


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 03 апреля 2026 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Сыромолотова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника УМВД России по г. Костроме С от 28.02.2026 г. о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего ...,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника УМВД России по г. Костроме от 28.02.2026 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование указал, что 27.02.2026 г. он в компании своих знакомых находился в баре «...», большую часть вечера он провел в зале у барной стойки, спокойно сидел, при нем никаких конфликтов не происходило. В какой то момент он вышел на улицу, увидел как сотрудники Росгвардии сажают в служебный автомобиль его знакомого М. Он (ФИО1) и его знакомый Д подошли к сотрудникам, стали спрашивать о причинах задержания М. Когда сотрудники узнали, что они с М из одной компании, сказали, что они тоже задержаны. Добровольно выполнить какие либо требования сотрудники им не предлагали, сразу стали применять физическую силу, схватили его (ФИО1), крутили руки, повалили на землю, кто то из сотрудников наступил на шею ногой, препятствуя дыханию, причиняя боль и телесные повреждения.

ФИО1 был одет в черное поло, синие джинсы. В похожей одежде были и другие посетители бара. ФИО1 скрутили, одели наручники, посадили в служебный автомобиль, доставили в помещение УМВД России по г. Костроме, составили протокол № 280030.

Указывает, что в указанных в заявлении и объяснении данных не было ни одного слова о нем, под описание сотрудницы бара подходила значительная часть посетителей бара. Он (ФИО1) ни каких конфликтах не видел и не участвовал в них, большую часть времени провел сидя за барной стойкой, сам подошел к сотрудникам Росгвардии, к нему никаких претензий ни от кого не было. Он был одет не в черную футболку, а в черное поло, М был в белой футболке, Д – в бежевой кофте и зеленой куртке. Когда сотрудники Росгвардии задерживали его и Д, никаких конфликтов рядом не происходило, никто ни с кем не ругался, двое мужчин, одетых в черную футболку и в черную куртку с сотрудниками Росгвардии не конфликтовали, за форменное обмундирование их не хватали.

Из протокола следовало, что никаких записей с камер видеонаблюдения не прилагалось, однако если бы он совершал хулиганские действия, то это бы подтверждалось видеозаписью с камер наблюдения бара или видеорегистраторов сотрудников Росгвардии.

Содержание рапортов сотрудников не соответствует действительности, противоречат заявлению и объяснению сотрудницы бара. В баре было большое количество посетителей, однако никто опрошен не был. В рапортах указано, что он приставал к гражданам, однако объяснения от подобных граждан отсутствуют. Полагает, что его задержали за то, что он хотел выяснить причину задержания его товарища, а потом составили рапорт без наличия каких либо доказательств вмененного правонарушения.

Описание в протоколе события и обстоятельств правонарушения не соответствует заявлению и объяснению сотрудницы бара, не подтверждено какими либо доказательствами.

Обращает внимание, что согласно объяснениям сотрудницы бара, указанные ею события произошли 28.02.2026 г. в 00 часов 20 минут, в рапорте указано, что в это время сотрудники Росгвардии уже были на месте, хотя должны были какое то время потратить на то, чтобы приехать на место происшествия. Таким образом, из указанных документов не ясно когда же произошли события, указанные в пояснениях сотрудницы бара.

Указывает, что с учетом отсутствия доказательств самого факта события правонарушения, причастности к его совершению именно заявителя жалобы, не соответствием сведений, изложенных в заявлении и объяснении сотрудницы бара, сведениям, изложенным в рапортах сотрудников Росгвардии, у дежурного УМВД имелась необходимость дополнительного выяснения обстоятельств дела и отложения составления протокола на срок до двух суток, что сделано не было.

В протоколе и обжалуемом постановлении отсутствует описание объективной стороны указанного правонарушения, не указано, к каким именно гражданам он (ФИО1) приставал, не ясно на каком основании был сделан вывод о том, что именно он совершил указанные действия, а также в постановлении в качестве смягчающего обстоятельства указаны заведомо недостоверные сведения о якобы признании вины.

Просит обжалуемое постановление отменить, так как вывод о его виновности не основан на каких либо доказательствах.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Суд не признает участие должностного лица обязательным, считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить производство по делу прекратить. Так же дополнительно пояснил, что после доставления его в отдел полиции был составлен протокол об административном задержании, протокол об административном правонарушении в котором он указал о своем не согласии с вмененным правонарушением. Ему была выдана копия протокола, в которой отсутствовало время рассмотрения дела, а так же копия постановления по делу об административном правонарушении. Так же сотрудник полиции ему сообщил, что копия постановления ему будет направлена по почте, однако он копию постановления по почте не получил, пришла только квитанция на штраф. После чего он был отпущен домой.

Представитель ФИО1 – адвокат Сыромолотов С.В. просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что кроме указанных в жалобе доводов просит учесть, что был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в выданной ФИО1 копии отсутствует подпись должностного лица вынесшего постановление.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

За те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, установлена административная ответственность частью 2 названной статьи с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении установлены ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из представленного по запросу суда дела об административном правонарушении следует, что постановлением начальника управления УМВД России по г. Костроме от 28 февраля 2026 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что он 28.02.2026 г. в 00:02 ч. по адресу: <...> в баре «...» ФИО1 нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, тем самым совершал мелкое хулиганство, не повинуясь законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, прекратить хулиганские действия, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В обоснование вины ФИО1 представлены протокол об административном правонарушении от 28.02.2026 г., рапорта сотрудников ФГКУ «ОВО ВНГ России по КО» от 28.02.2026 г., заявление и объяснение П

Между тем состоявшееся по настоящему делу постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, в заявлении П от 28.02.2026 г. указано, что она просит привлечь к административной ответственности двух неизвестных мужчин, один был одет в черную футболку, синие джинсы, второй был одет в черную куртку, синие джинсы, которые находясь в общественном месте по адресу: <...> бар «...» 28.02.2026 г. в 00 ч 00 мин. устроили драку между собой, громко выражались нецензурной бранью, оскорбительно приставали к гражданам, вели себя агрессивно, неадекватно, размахивали руками, провоцировали на драку других посетителей заведения.

В своем объяснении П изложила обстоятельства, указанные в заявлении о привлечении к административной ответственности, а также пояснила, что после приезда сотрудников Росгвардии на их замечания не реагировали, продолжили совершать свои хулиганские действия, хватались за форменное обмундирование сотрудников Росгвардии.

Из рапорта сотрудников Росгвардии следует, что 28.02.2026 г. в 00 ч. 20 мин. по адресу: <...> ФИО1 громко выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, вел себя агрессивно, неадекватно, пытался затеять драку, размахивал руками, на замечания не реагировал. При неоднократном требовании сотрудников прекратить свои хулиганские действия не реагировал, отвечал грубым отказом, продолжал их совершать. На требования проследовать в служебный автомобиль для проследования в отдел полиции отказывался его выполнять, хватался за форменное обмундирование, упирался ногами между дверными проемами авто. Была применена физ. сила и спец. средства – наручники.

По данному факту дежурным УМВД России по г. Костроме в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ.

При составлении протокола ФИО1 был не согласен с вмененным ему правонарушением, о чем в соответствующей графе имеется его собственноручная запись.

При рассмотрении дела должностным лицом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не смотря на то, что ФИО1 был не согласен с правонарушением, письменное объяснение с него не получено. Постановление об административном нарушении не является мотивированным, в нем не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Кроме того в постановлении не указано, в связи с чем должностное лицо пришло к выводу о том, что вмененное правонарушение совершено в 00 часов 02 минуты, если из представленных материалов следует, что события происходили в 00 часов 20 минут.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из копии протокола по делу об административном правонарушении выданной ФИО1 и приложенной им к жалобе в ней отсутствуют сведения о времени рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении от 28 февраля 2026 года представленном по запросу суда, имеются сведения о времени рассмотрения дела 28 февраля 2026 года в 09 часов, таким образом, суд приходит к выводу, что сведения о времени рассмотрения дела были внесены в протокол позднее, без участия ФИО1. Согласно протокола, административное задержание было прекращено 28 февраля 2026 год в 03 часа 40 минут. Каких либо иных сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела о привлечении его по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ к административной ответственности материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, не извещенного о времени рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено право на защиту.

Таким образом, постановление от 28 февраля 2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, выводы о виновности ФИО1 сделаны без надлежащей оценки всех доказательств и без учета требований ст. 26.1, ст. 26.2 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того должностным лицом нарушены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, что повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту.

Пунктом 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление начальника УМВД России по г. Костроме нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

С учетом отмены постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение, доводы заявителя об отсутствии события рассматриваемого правонарушения, о необходимости опроса свидетелей, исследования видеозаписей с видео регистратора либо с камер видеонаблюдения, установленных в районе совершения инкриминируемых действий, подлежат рассмотрению в ходе нового рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника управления УМВД России по г. Костроме от 28 февраля 2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, отменить, направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в УМВД России по г. Костроме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья: Е.В. Молодова