Решение № 2-2209/2019 2-2209/2019~М-1857/2019 М-1857/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2209/2019

Дело № 2-2209/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО6, о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав о том, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 (далее – заемщик) заключен кредитный договор <***> от 30.10.2015, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение готового жилья в сумме 1 274 000 руб. под 14,25 % годовых на срок по 10.11.2030, заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку залог объекта недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% стоимости в соответствии с отчетом об оценке и составляет 1 578 917,70 руб. Свои договорные обязательства банк выполнил надлежащим образом, однако, заемщик в установленные кредитным договором сроки платежи по кредиту не производит, в связи с чем у банка имеются основания потребовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжение кредитного договора в судебном порядке. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 17.05.2019 включительно составляет 1 681 532 руб. 65 коп., в том числе: основной долг – 1 226 896 руб. 35 коп., проценты за пользованием кредитом – 218 147 руб. 35 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 236 488 руб. 95 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору; расторгнуть кредитный договор; взыскать государственную пошлину; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО6 и ее несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО3, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 1 578 917,70 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, просил взыскать с ответчика ФИО6 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.07.2019 включительно в размере 1 672 847 руб. 74 коп., в том числе: основной долг – 1 226 896,35 руб., проценты - 251 105,48 руб., неустойка – 194 845,91 руб. (л.д. 120-121).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив при этом, что прекратила вносить платежи в счет погашения кредита и оплаты процентов за пользование кредитом вследствие того, что у нее не было официального дохода, планирует в сентябре 2019 года погасить текущую задолженность и восстановиться в графике платежей.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 30.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 (заемщиком) заключен кредитный договор №417369, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 274 000 руб. сроком на 180 месяцев под 14,25 % годовых на приобретение готового жилья (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>), заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.12-13).

Согласно п. 6 кредитного договор и графику платежей погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами каждое 10 число месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к кредитному договору <***>, заключенным 25.04.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 (заемщиком), по кредитному договору проведена реструктуризация задолженности, в период с 10.05.2017 по 10.04.2018 заемщику была предоставлена отсрочка возврата кредита.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик (залогодатель) предоставил банку в залог объект недвижимости: 1 комнатную квартиру общей площадью 44,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенную на 5-м этаже по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости сторонами установлена в размере 90 % от его стоимости 1 754 353 руб., определенной в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, и составляет 1 578 917,70 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, закладной от 30.10.2015 (л.д. 12-13, 33-40).

Согласно договору купли-продажи от 30.10.2015 ФИО6, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве каждому за счет частичного использования кредитных средств в сумме 1 274 000 руб., предоставленных ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором №417369 от 30.10.2015, 1 комнатную квартиру общей площадью 44,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенную на 5-м этаже по адресу: <адрес>, по цене 1 700 000 руб. В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» квартира в обеспечение обязательств, принятых по указанному кредитному договору, считается находящаяся в залоге у банка в силу закона и с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности покупателей на квартиру. При этом ФИО6 становится залогодателем, залогодержателем – банк. Государственная регистрация права собственности ФИО6 и ее несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3 на квартиру, а также залога в силу закона проведена 09.11.2015 (л.д. 41-43).

В нарушение принятого на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик прекратила вносить ежемесячные платежи по кредитному договору с января 2019 года, до указанной даты ответчиком неоднократно (более чем 3 раза) производились аннуитетные платежи не в соответствии с графиком и не в полном объеме, что следует из выписки по счету, расчета задолженности (л.д. 26-30, 31-32, 114-118 ).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.05.2019 включительно составил 1 681 532 руб. 65 коп., в том числе: основной долг 1 226 896 руб. 35 коп., проценты за пользованием кредитом – 218 147 руб. 35 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 236 488 руб. 95 коп. (л.д.31-32).

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.07.2019 включительно составил 1 672 847 руб. 74 коп., в том числе: основной долг – 1 226 896,35 руб., проценты - 251 105,48 руб., неустойка – 194 845,91 руб. (л.д. 124-125).

16.04.2019, 18.06.2019 истцом в адрес ФИО6, законного представителя ФИО4 и ФИО3 направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (л.д.63-70).

Ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1, не представила в суд документы, подтверждающие уплату просроченной кредитной задолженности в пользу истца, иные доказательства, подтверждающие, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства заёмщиком нарушены, нарушения носят неоднократный характер, ответчиком ФИО6 не оспаривается факт невнесения платежей согласно графику и условий договора, суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у банка имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства.

Проверив письменный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его правильным; контррасчет ответчиком ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1, не представлен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом уточненные требования о взыскании с ответчика ФИО6 задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.07.2019 включительно в размере 1 672 847 руб. 74 коп., в том числе: основной долг – 1 226 896,35 руб., проценты - 251 105,48 руб., неустойка – 194 845,91 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Как установлено судом, ФИО6 не исполняет надлежащим образом обязательства перед истцом по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом. Указанное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, поскольку с учетом размера долга, истцу причинен ущерб, в результате чего он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, заключенного 30.10.2015 с ФИО6, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Суд установил, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретенного с использованием кредитных денежных средств недвижимого имущества в виде 1-комнатной квартиры с кадастровым номером №, площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сособственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО6, ФИО4, ФИО3 (л.д. 105-109).

Согласно закладной залоговая стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 44,5 кв.м., кадастровый №, установлена сторонами в размере 90 % от его стоимости 1 754 353 руб., определенной в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, и составляет 1 578 917,70 руб. (л.д.33-40).

На момент рассмотрения спора по существу ответчик была согласна со стоимостью квартиры в размере 1 754 353 руб., исходя из которой сторонами установлена залоговая стоимость квартиры.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик длительное время систематически ненадлежащим образом исполняет принятое на себя обязательство по кредитному договору, более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, допустила просрочку внесения ежемесячного платежа, внесение платежа в неполном объеме, задолженность по кредитному договору составляет 1 672 847 руб. 74 коп., суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено, поскольку совокупности условий, определяющих незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, по настоящему делу не имеется.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется и требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства между сторонами достигнуто соглашение об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества на публичных торгах в размере его залоговой стоимости 1 578 917 руб. 70 коп.

Таким образом, учитывая положения пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд находит возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере его залоговой стоимости 1 578 917 руб. 70 коп.

Доводы ответчика о намерении погасить текущую задолженность по кредитному договору и восстановиться в графике платежей по кредитному договору не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства обращения в банк с заявлением об изменении порядка исполнения кредитных обязательств, заключения мирового соглашения и реальной возможности погасить образовавшую задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе судебного разбирательства истцом ПАО «Сбербанк России» уменьшены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору до суммы 1 672 847,74 руб., соответственно, в силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины за указанное требование при такой сумме составляет 16 564,24 руб.

Согласно платежному поручению от 28.06.2019 №852836 истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 22 607,66 руб., в том числе 16 607,66 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 681 532,65 руб. и 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 5).

Таким образом, в связи с тем, что заявленные ПАО «Сбербанк России» уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 564,24 руб. (16 564,24 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору + 6 000 руб. за требование об обращении взыскания).

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме 16 607,66 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 681 532,65 руб., ПАО «Сбербанк России», уменьшив в ходе судебного разбирательства размер задолженности по кредитному договору до 1 672 847,74 руб., в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ вправе вернуть сумму излишне уплаченной государственной пошлины 43,42 руб. в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.40 НК РФ возврат государственной пошлины осуществляется ее плательщику на основании его заявления, при этом из материалов дела не следует, что ПАО «Сбербанк России» заявляло требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд считает, что оснований для принятия судом решения о возврате ПАО «Сбербанк России» из бюджета части уплаченной им государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №417369 от 30.10.2015, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 672 847 руб. 74 коп., в том числе: основной долг – 1 226 896,35 руб., проценты - 251 105,48 руб., неустойка – 194 845,91 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 564 руб. 24 коп.

Обратить взыскание на предмет залога:

1 комнатную квартиру общей площадью 44,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенную на 5-м этаже по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 578 917 руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья К.А. Ежова