Решение № 2-624/2020 2-624/2020~М-131/2020 М-131/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-624/2020

Дело №2-624/2020

70RS0004-01-2020-000175-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Черных И.А.,

при участии представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании договора об уступке права (требования) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обосновании исковых требований указал, что в Арбитражном суде Томской области рассмотрено дело № по иску ИП ФИО3 к ... о взыскании денежных средств в размере 223 800 руб. Иск ИП ФИО3 удовлетворен в полном объеме. Решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с ... в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 223 800 руб., государственная пошлина в размере 2000 руб., а всего взыскано 225 800 рублей. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 представил через канцелярию суда заявление о замене стороны истца по делу его правопреемником ФИО1, сославшись на договор уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, как отступное в счет погашения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 ФИО5 является кредитом ФИО3, что подтверждается постановлением СПИ по г. Северску от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №. До настоящего времени долг ФИО3 не погашен, сумма долга составляет 4 769 851,58 руб., что подтверждается справкой СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО3, при этом в п.2 указанного постановления должнику ФИО3 было запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. Таким образом, истец полагает, что сделка: договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3 Е.Н и ФИО1 является недействительной, мнимой, на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, имеется прочность воли ее сторон. Совершая указанную сделку, стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что следует из направленного в адрес суда заявления.

Ответчики ФИО1, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Представители ответчика в судебном заедании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что в договоре об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ указано какие права передаются, на основании какого договора они возникли. Также пояснил, что основанием возникновения прав требования, которые были переданы, является не решение суда, а непосредственно договор аренды, из которого данные обязательства возникли. Необходимо разграничивать незаключенный договор и его недействительность, так в случае если стороны не согласовали существенные условия договора, то договор считается незаключенным, и к нему не применяется условия о недействительности данного договора.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками (договорами) признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ). При этом, в порядке ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст.162 ГК РФ). Данные условия по совершению сделки и её признаки также корреспондируются на общее положение по договорам, в том числе и на такие формы сделки как договор уступки права требования (ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Перечень оснований для признания сделки недействительной, в том числе в силу ничтожности или оспоримости, урегулирован ст. 168-179 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с ... в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 223 800 руб. основного долга, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО3 (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору, а новый кредитор принимает право требования от ... денежного долга в размере 225 800 руб., и обязуется уплатить первоначальному кредитору цену этого права требования в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора уступки права).

Судом установлено, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в письменной форме, подписан сторонами без дополнений и разногласий, одобрен сторонами, содержит существенные условия для данного договора.

В обоснование своих доводов о признании указанного договора недействительным истец указывает, что договор уступки права требования был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в данном случае имеется порочность воли её сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания п.1.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уступаемое по настоящему договору право требования принадлежит первоначальному кредитору на основании договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и ... и подтверждено решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что на дату совершения договора уступки, решение Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу не вступило и срок для его апелляционного обжалования (до ДД.ММ.ГГГГ) не истек, ввиду чего указание на передачу прав по вступившему в законную силу решению не соответствует действительности, по следующему основанию.

Согласно договору уступки права требования право требование передавалось первоначальным кредитором новому кредитору в качестве отступного в счет погашения части задолженности первоначального кредитора перед новым кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 800 руб. (п.3.2 договора уступки права).

Таким образом, основанием возникновения прав требования, которые были переданы, является не решение Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, а непосредственно договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого данные обязательства возникли. В свою очередь решение Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь сумму долга в размере 223 800 руб., а не доказывает факт существования указанной задолженности у ... поскольку предметом рассмотрения в арбитражном суде был только вопрос о взыскании суммы долга на основании договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2018 года по июль 2019 года.

Суд отмечает, что уступка прав требования возможна на любой стадии взыскания задолженности, как до вступления решения суда в законную силу, так и после. Тот факт, что решение Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, не означает невозможность заключения договора уступки права требования.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный договор содержит все существенные условия договора уступки права требования, в т.ч. указание на цедента и цессионария, размер передаваемого права требования, уступаемое требование существовало в момент заключения сделки, цедент был правомочен совершать уступку права требования, уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другим лицам, цедент не совершал действия, которые могли служить основанием для возражений должника против уступленного требования и не дают оснований для вывода о нарушении при заключении договора уступки права требования.

Суд полагает, что истцом в порядке ст. 56 ГК РФ суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законодательства при заключении договора уступки права требования, злоупотреблении сторонами указанной сделки своими правами, поскольку спорный договор заключен для передачи требования в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, права и законные интересы истца заключением спорного договора не нарушены, в связи с чем оснований для признания спорного договора уступки права требования недействительным не имеется.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что целью обеих сторон сделки является создание видимости перед третьими лицами реально не существующих прав и обязанностей.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд считает, что обстоятельства, на основании которых можно было бы сделать вывод о мнимости оспариваемого договора уступки права требования, об отсутствии намерений сторон исполнять либо требовать исполнения условий договора уступки права требования не установлены.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным направленность воли лиц, совершивших спорную сделку, на ее возникновение, фактическое исполнение сделки, что противоречит условиям, необходимым в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой.

Суд полагает, что истцом в порядке ст. 56 ГК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора уступки права требования недействительным.

Иных доказательств недействительности договора уступки права требования истцом не представлено, а судом установлены лишь основания, по которым договор уступки права требования следует считать оформленным в надлежащем порядке и соответствующим требованиям действующего законодательства. Поводов и оснований для признания договора уступки права требования недействительным судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании договора об уступке права (требования) недействительным от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья