Апелляционное постановление № 22К-920/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 3/2-10/2021

Судья Лебедев И.В. материал №22к-920/2021

материал № 3/2-10/2021

УИМ №0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

адвоката Ляна Д.В.,

обвиняемого ФИО2,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2 и адвоката Ляна Д.В. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 31 мая 2021 года, которым

ФИО2, (дата) года рождения, уроженцу ... ФИО1 ..., гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, всего до 3 месяцев 9 суток – до (дата) .

Заслушав выступление обвиняемого ФИО2, адвоката Ляна Д.В. и потерпевшую ФИО8 в поддержание доводов апелляционных жалоб, позицию прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

(дата) СО ОМВД России по ФИО1 ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи сумки с находящимися в ней денежными средствами в сумме 130000 рублей, принадлежащими ФИО9, совершенной (дата) в ... ... Гора Смоленского ... ФИО1 ..., с причинением значительного материального ущерба.

(дата) в качестве подозреваемого в совершении данного преступления допрошен ФИО2 и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(дата) ОД ОП № УМВД России по ... в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по факту угрозы убийством ФИО8, совершенной (дата) в ... с применением предмета, похожего на пистолет.

(дата) ОД ОП № УМВД России по ... в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.341.1 УК РФ, по факту уклонения от административного надзора, совершенного в период (дата) по (дата) путем самовольного оставления места жительства по адресу: ....

Уголовные дела соединены в одно производство.

(дата) руководителем следственного органа срок предварительного расследования продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев - до (дата) .

(дата) ФИО2 объявлен в розыск.

(дата) постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по ФИО1 ... отменено постановление следователя от (дата) об избрании ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В тот же день ФИО2 задержан в порядке ч.3 ст.210 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

(дата) руководителем следственного органа срок предварительного расследования продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев - до (дата) .

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 8 апреля 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 15 апреля 2021 года, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до (дата) .

Постановлением следователя СО ОМВД России по ФИО1 ... от (дата) уголовное преследование ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено.

(дата) ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

(дата) руководителем следственного органа срок предварительного расследования продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев - до (дата) .

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 31 мая 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 1 месяц 9 суток, всего до 3 месяцев 9 суток – до (дата) .

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 не соглашается с выводами следователя и суда. Акцентирует внимание, что следователь представил отрицательную характеристику с места регистрации, где он не проживает с (дата) года. Делает вывод, что суд учел его характеристику, как человека пьющего, употребляющего наркотики, при этом справки, заключения эксперта о том, что в его крови находится алкоголь или наркотики, не представлено. Выражает несогласие с утверждением следователя о том, что он может скрыться от следствия и суда, поскольку он никогда не скрывался, а добросовестно отбывал наказания. Делает акцент, что в розыске находился не более 20 часов, и сам вышел к следователю из дома, где находился с семьей. Обращает внимание на необоснованность вывода суда об отсутствии у него источника дохода, так как он работал в ИП «<данные изъяты>», где занимался реконструкцией помещений. Находит, что его дохода хватало на содержание малолетнего сына, бывшей жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и ее двух несовершеннолетних дочерей. Подчеркивает, что сейчас его семья нуждается в финансовой поддержке. Отмечает, что находясь на свободе, сможет выплатить ущерб потерпевшему, помогать семье материально и в воспитании детей. Настаивает, что не будет скрываться от следствия и суда. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием в СИЗО.

В апелляционной жалобе адвокат Лян Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились: предварительное следствие подошло к концу, доказательства собраны, препятствий со стороны ФИО2 на ход расследования быть не может. Обращает внимание, что ФИО2 дает подробные признательные показания, сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства, страдает хроническими заболеваниями, на его иждивении находится малолетний ребенок. Утверждает, что ФИО2 не может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, имеет намерения до вынесения приговора возместить потерпевшему ущерб. Указывает на отсутствие оснований для продления столь строгой меры пресечения. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей (ч.1.1 ст.110 УПК РФ).

ФИО2 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании.

При продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

В приобщенных к ходатайству следователя материалах изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также основания и мотивы ее дальнейшего продления.

Разумность срока, на который дознаватель просит продлить ФИО2 срок содержания под стражей, судьей проверена и ввиду объема запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание по делу предварительного расследования, признана обоснованной. Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного расследования в материалах не имеется и суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверив и правильно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам ввиду необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, объем которых требует временных затрат и соответствует истребуемому сроку, принимая во внимание, что основания для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, подтверждаются представленными материалами, суд с учетом личности обвиняемого, руководствуясь требованиями УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости оставления без изменения избранной ей меры пресечения и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции исследованы все представленные документы и в обоснование решения положены сведения, подтверждённые материалами дела. Выводы суда являются убедительными, надлежащим образом мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 обусловлено не только тем, что он обвиняется в двух преступлениях небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести, совершенных в период условного осуждения, но и тем, что обстоятельства предъявленного ему обвинения, данные о личности ФИО2, ранее судимого, находящегося под административным надзором, привлекавшегося к административной ответственности, находящегося в розыске по данному уголовному делу, характеризующегося администрацией ФКУ № УФСИН России по ФИО1 ... и по месту жительства удовлетворительно, по месту регистрации - отрицательно, давали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что иная мера пресечения в отношении ФИО2 не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, на чем настаивает сторона защиты, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Таким образом, утверждение в апелляционной жалобе адвоката о том, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей не имеют подтверждения, опровергается объективными данными.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО2 неофициального места работы, постоянного места жительства, хронических заболеваний, гражданской жены и детей, находящихся на его иждивении, учитывались судом первой инстанции, принимаются они во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются безусловным основанием для изменения избранной обвиняемой меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 31 мая 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова