Решение № 2-160/2018 2-160/2018 (2-4000/2017;) ~ М-3468/2017 2-4000/2017 М-3468/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-160/2018

Дело № 2-160/2018


Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Седых Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финанс-Консалтинг» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Финанс-Консалтинг» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в размере 30000000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

В обоснование иска указано, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по которому ответчик взял в долг сумму в размере 30000000 руб. в срок до Дата. проценты за пользование суммой займа не начислялись. Сумма займа в срок возвращена не была. Дата истец направил претензию с требованием о возврате суммы займа, ответчиком дан ответ на претензию, в котором он подтвердил невозможность исполнения обязательств.

Истец в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Финанс-Консалтинг» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица Межрегиональное управление по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть вопрос об отказе в заявленных требованиях на основании ст. 812 ГК РФ.

Представитель 3 лицо ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что Дата между ФИО1 и ООО «Финанс-Консалтинг» подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 передает ответчику денежные средства в сумме 30 000 000 руб. ООО «Финанс-Консалтинг» обязуется возвратить полученную сумму не позднее Дата.

Факт передачи денежных средств ООО «Финанс-Консалтинг» в сумме 30 000 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Как следует из заявления, в установленный договором займа срок денежные средства ООО «Финанс-Консалтинг» не возвратило.

Дата истец обратился в ООО «Финанс-Консалтинг» с претензией, в которой просил вернуть полученную по договору займа сумму. Ответчиком дан ответ на претензию, что денежные средства будут возвращены не ранее октября – ноября 2017 года.

В целях недопустимости нарушения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от Дата № 115-ФЗ, судом истребованы сведения о доходах истца. Согласно справок 2-НДФЛ за ... ФИО1 являлась работником ... Сумма доходов в ... году составила 105 453,79 руб., в ... составила 117775,62 руб.

Согласно выписке ... за период с Дата по Дата Дата на счет ООО «Финанс-Консалтинг» денежные средства от ФИО1 в размере 30000000 руб. не поступали.

При таких обстоятельствах, рассматривая доводы истца, что денежные средства по договору беспроцентного займа от Дата были переданы в кассу ответчика, однако, как установлено судом, на расчетный счет организации не поступали, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о таком финансовом положении ФИО1, которое позволило бы ей передать сумму в размере 30000000 руб. в заем ответчику, суд приходит к выводу о безденежности заключенного договора беспроцентного займа.

Поскольку фактически денежные средства по договору беспроцентного займа от Дата ФИО1 ООО «Финанс-Консалтинг» в размере 30000000 руб. не передавались, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ производны от требований о взыскании суммы займа, в удовлетворении которых отказано, требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 60000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от Дата в сумме 30 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов