Приговор № 1-647/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-647/2017

Дело № 1-647/2017

следственный номер 11701300001001278

строка 7


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 13 ноября 2017 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнина С.В.,

при секретаре Декине А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кузнецова В.Н.,

защитника – адвоката Ловцова А.П., представившего удостоверение № 208 и ордер № 018999 от 13 ноября 2017 года,

подсудимого Пелло ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПЕЛЛО ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Пелло, 21 июня 2017 года в 11 часов 41 минуту, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по бульвару <адрес>, зная, что на лицевом счете № банковской карты № Публичного акционерного общества (далее ПАО) «Сбербанк России» «Visa Classic» / «Виза Классик», оформленной на Потерпевший №1, которую последняя передала ему ранее, находятся денежные средства, принадлежащие потерпевшей, и, зная пин-код к вышеуказанной банковской карте, который ему сообщила Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что вышеуказанная карта находится у него, и его действия не очевидны для потерпевшей, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к банкомату № ПАО «Сбербанк России», расположенному в вышеуказанном помещении, вставил в него банковскую карту №, принадлежащую ПАО «Сбербанк России» «Visa Classic»/ «Виза Классик», ввел известный ему пин-код и запросил к выдаче посредством нажатия соответствующих кнопок банкомата и похитил, получив, наличные денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Пелло, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, 21 июня 2017 года в 13 часов 54 минуты, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что вышеуказанная карта находится у него, и его действия не очевидны для потерпевшей, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к банкомату № ПАО «Сбербанк России», вставил в него банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» «Visa Classic»/ «Виза Классик», оформленную на Потерпевший №1, ввел известный ему пин-код и запросил к выдаче посредством нажатия соответствующих кнопок банкомата и похитил, получив, наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Таким образом, Пелло в период с 11 часов 41 минуты до 13 часов 54 минут 21 июня 2017 года, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с лицевого счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» «Visa Classic»/ «Виза Классик», оформленной на Потерпевший №1, денежные средства в сумме 26 000 рублей, принадлежащие последней, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый Пелло согласился с обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступления, инкриминированного подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Пелло в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пелло, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Имеющееся в материалах уголовного дела объяснение Пелло (т. 1 л.д. 41-42), суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как было указано органами предварительного следствия, поскольку его влияние на совершение Пелло преступления не было способствующим и определяющим при совершении преступления и не находилось в непосредственной связи с ним, а также не отразилось на характере и степени общественной опасности совершенного им деяния.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат документального подтверждения данным обстоятельствам. Также, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Пелло не страдает алкогольной зависимостью, и не нуждается в лечении.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пелло, судом не установлено.

Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого:

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ИЦ УМВД России по Красноярскому краю, ИЦ УМВД России по Иркутской области, ГИАЦ УМВД России, Пелло ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим (т. 1 л.д. 247-248, 249, 250,т. 2 л.д. 1-2, 3-4).

По месту жительства Пелло с лицами, судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 22).

На учете в ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер», ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер», у врача нарколога-психолога в ГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», ГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», ГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1»,не состоит (т. 2 л.д. 7, 8, 10, 12, 14, 16).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1032 от 09 октября 2017 года, Пелло каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. В момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Пелло не страдает алкогольной и наркотической зависимостью, не нуждается в лечении от алкогольной или наркотической зависимости (т. 1 л.д. 243-244).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и приходит к выводу, что Пелло должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что Пелло совершено преступление против собственности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства, а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом критического отношения Пелло к содеянному, личности подсудимого, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, имеющего место жительства, а также с учетом ряда обстоятельств, смягчающих его наказание, суд полагает возможным оказать подсудимому доверие и назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив при этом испытательный срок, возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения Пелло в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия адвокатом Полуротовой А.П. на сумму 3 960 рублей (т. 2 л.д. 51), адвокатом Ловцовым А.П. на сумму 2 640 рублей (т. 2 л.д. 52), а также в судебном заседании этим же адвокатом на сумму 1 320 рублей, на общую сумму 7 920 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕЛЛО ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Освободить осужденного ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «ZTE» (ЗетТеЕ) золотистого цвета в белом чехле и женская сумка, в которой были очки черные солнцезащитные, ключ с карабином, кошелек бардового цвета с дисконтными картами «Спортмастер», «Такси Везёт», «Gloria Jeans» (Глория Джинс) и косметика марки «Avon» (Эйвон): тональный крем, тушь во флаконе черного цвета, румяны, тени, карандаш, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 7 920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий