Решение № 2-1240/2019 2-1240/2019(2-8484/2018;)~М-8297/2018 2-8484/2018 М-8297/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1240/2019

N

№2-1240/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга,

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 15 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

ФИО2 указывает, что обратился с заявлением в ЗАО «Макс», застраховавшего риск гражданской ответственности, для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля.

По результатам рассмотрения дела страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ..., а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере ....

Согласно отчету независимого оценщика стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет ..., стоимость годных остатков – .... Требование о выплате дополнительного страхового возмещения, досудебная претензия ответчиком не удовлетворены.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 73578 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28855 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ..., на момент дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2

15 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., автомобиля ....

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., - ФИО3

Вина в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2018 года автомобиль ..., собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «Макс» по договору ОСАГО N.

21 августа 2018 года ФИО2 обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о страховой выплате.

05 сентября 2018 года ЗАО «Макс» произведена выплата страхового возмещения в размере ....

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на экспертное заключение N от 19 сентября 2018 года, выполненное ООО «...», в соответствии с которым стоимость ущерба составляет ..., указывает, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная истцом, завышена.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта .... N от 19 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 15 августа 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет ....

Оценивая заключение эксперта .... N от 19 марта 2019 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28855 рублей (...).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 28855 рублей 69 копеек (страховое возмещение) / 50% = 14 427 рублей 80 копеек.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку удовлетворению иска в полном объеме предшествовало уменьшение истцом размера заявленных требований с 73578 рублей до суммы в 28855 рублей, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по делу подлежат возмещению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, что подтверждено договором N на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 14 сентября 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 14 сентября 2018 года, актом оказанных услуг N от 20 сентября 2018 года.

Указанные расходы подлежат возмещению по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из следующего расчета: 3000 рублей * 39 % = 1170 рублей, 3000 рублей – 1170 рублей = 1830 рублей.

Принимая решение о частичном возмещении убытков понесенных на оплату услуг независимого оценщика, суд признает, что проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав истца. Однако реализация данного права должна осуществляться с учетом требований о разумности и не порождать для лица ответственного за причинения вреда последствий в виде чрезмерных расходов, размер которых превышает затраты подлежащие несению в обычных условиях гражданского оборота.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 33855 рублей 69 копеек, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1215 рублей 67 копеек + 300 рублей = 1515 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28855 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1830 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 1515 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 03 июня 2019 года.

Судья Плясунова А.А.