Решение № 2-699/2020 2-699/2020~М-220/2020 М-220/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-699/2020

<данные изъяты>

УИД: № Дело № 2-699/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Грушевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о задатке, ФИО1 передала, а ФИО2 приняла денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, который должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается собственноручной записью ответчика на соглашении о задатке. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написана расписка о получении денежных средств. До ДД.ММ.ГГГГ ни предварительный, ни основной договор купли-продажи по вине ответчика заключен не был. Просит взыскать с ответчика задаток в двойном размере, в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, пояснив, что ФИО2 до настоящего времени не возвратила сумму задатка, согласно выписке из Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. на помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, наложено обременение, однако ответчик истца об этом не уведомила, заключила соглашение о задатке.

Свидетель ФИО11 суду показал, что присутствовал при заключении соглашения о задатке между сторонами. При этом ФИО2 отрицала наличие какого-либо обременения на приобретаемое помещение. До 28.11.2019г. денежные средства не возвратила, договор купли-продажи не был заключен ввиду наличия ограничения, о котором ответчик не сообщила.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором указала о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.429 ГК РФпо предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 ст.429 ГК РФпредусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании п. 1 ст.380 ГК РФзадатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст.380 ГК РФ(письменная форма), эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст.380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

По смыслу закона соглашение о задатке заключается вместе с основным договором. При отсутствии основного договора переданная денежная сумма в соответствии с п. 3 ст.380 ГК РФсчитается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату в одинарном, а не двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор о задатке, в соответствии с которым для надлежащего исполнения предварительного договора купли-продажи ФИО1 внесла, а ФИО2 приняла под обеспечение обязательства по указанному договору задаток в размере <данные изъяты> руб., в счет стоимости помещения, расположенного по адресу: <адрес>, п. 1005; заключение предварительного договора купли-продажи было запланировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в тот же день ФИО2 составлена расписка, подтверждающая факт получения денежных средств.

28.11.2019г. договор купли-продажи объекта недвижимости сторонами не заключен.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что поскольку на момент передачи денежных средств между сторонами не был заключен основной или предварительный договор, до истечения срока (ДД.ММ.ГГГГ), установленного соглашением, сторонами договор купли-продажи помещения в письменном виде не заключен, ни одна из сторон до ДД.ММ.ГГГГ не направила другой стороне предложение заключить договор купли-продажи, следовательно, переданную ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб. следует расценивать как аванс, который подлежит возврату истцу, независимо от причин, по которым не был заключен договор купли-продажи.

Вместе с тем, в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение (1102 ГК РФ), поскольку иных оснований, кроме как получение спорных сумм в счет будущей купли-продажи квартиры, суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от покупки, представленными ею доказательствами не подтверждаются. Более того, согласно выписке из ЕГРН, на указанное помещение 23.07.2019г. было установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФподлежат взысканию денежные средства в размере 6200руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья- Р.Н.Зарипова