Апелляционное постановление № 10-31/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 10-31/2019

Дело № 10-31/2019 судья Ямашев В.А.

(№ 1-46/11901330002000266)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Вятскополянского межрайпрокурора Петрова А.А.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области,

защитника - адвоката Габидуллина Р.Х.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 13.09.2019, которым

ФИО1, ***

1) 27.07.2016 мировым судьей судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 20.06.2017 постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 07.06.2017 не отбытая часть наказания заменена на 1 месяц 19 дней ограничения свободы, 20.06.2017 освобожден из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области. Постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области от 24.07.2017 наказание в виде ограничения свободы заменено на 11 дней лишения свободы, наказание отбыто 24.07.2017;

2) 18.08.2017 Вятскополянским районным судом Кировской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 19.12.2018 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 2 месяца 28 дней. 30.12.2018 освобожден из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области,

осужден по п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; по п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначено наказание в виде 4-х месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 на период вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 13.09.2019. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи за совершение дважды незаконного вылова водных биологических ресурсов (рыбы), с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов (рыбы), в местах нереста и на миграционных путях к ним, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно, 25.04.2019 в период времени с 03 до 04 часов ФИО1 в водоеме, расположенном на расстоянии 3 км к югу от д. 2б по ул. <адрес>, являющемся местом нереста и миграционными путями к местам нереста весенне-нерестующих видов рыб, с целью незаконного массового лова рыбы установил рыболовную ставную сеть. 30.04.2019 и 01.05.2019 ФИО1 приходил к месту установки рыболовной сети, проверяя, и, вновь устанавливая её в том же месте. 02.05.2019 ФИО1 извлек рыболовную сеть из воды и с места преступления ушел.

Он же (ФИО1) 08.05.2019 в период с 03 часов до 04 часов в водоеме, расположенном на расстоянии 100 метров к юго-востоку от д. 12 по ул. <адрес>, являющемся местом нереста и миграционными путями к местам нереста всех обитающих на нем видов рыб, с целью незаконного массового лова рыбы установил рыболовную ставную сеть. Позднее в тот же день, ФИО1 пришел к месту установки сети, проверил ее и вновь установил в том же месте. 10.05.2019 ФИО1 не обнаружил своей сети на месте установки, так как, рыболовная сеть была изъята государственным инспектором отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором не согласен, считая его чрезмерно суровым. Просит приговор мирового судьи изменить, смягчить наказание либо назначить альтернативный вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петров А.А. указывает о необоснованности доводов ФИО1, полагая, что суд назначил законное, справедливое, соразмерное содеянному наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, поэтому просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Участвующий посредством видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный ФИО1 просил приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора указание, как погашенную, судимость по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 23.11.2011, которым он был осужден к лишению свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку в период с 19.11.2011 по 19.01.2012 он находился под стражей по данному делу, поэтому в соответствии с новой редакцией статьи 72 УК РФ данное время подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, снизить назначенное ему наказание либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник Габидуллин Р.Х. поддержал жалобу осужденного по указанным в ней доводам.

Прокурор Петров А.А. в судебном заседании просил приговор мирового судьи изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимость от 23.11.2011, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции.

ФИО1 при рассмотрении судом первой инстанции дела вину признал полностью, суду показал, что 25.04.2019 в затопленном овраге возле <адрес> он установил в воду рыболовную сеть, 30.04.2019 и 01.05.2019 ходил и проверял улов, а 02.05.2019 извлек сеть из воды, после чего ушел. 08.05.2019 в водоеме возле <адрес> он также установил рыболовную сеть в воду. 10.05.2019 пришел проверить сеть, однако не обнаружил её на месте установки.

Суд дал верную оценку показаниям ФИО1, как достоверным и допустимым, положил их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые подробно приведены в приговоре, а также с письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО2, следует, что места установки ФИО1 рыболовных сетей являются миграционными путями к местам нереста рыб. 10.05.2019 в ходе рейда по реке Вятка им была обнаружена и изъята рыболовная сеть, которая является запрещенным орудием массового вылова и истребления рыбы (том 1 л.д. 86-89, 122-125, 192-194).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что 10.05.2019 в ходе рейда на водоеме, расположенном на реке Вятка, государственным инспектором ФИО2 была обнаружена и изъята рыболовная ставная сеть (том 1 л.д.184-185).

Из протоколов явки с повинной ФИО1 от 10.06.2019 и от 07.07.2019 следует, что тот сообщил о совершенных им преступлениях (том 1 л.д.57, 100).

Из протоколом проверки показаний на месте от 24.07.2019 следует, что ФИО1 показал участки местности, где устанавливал рыболовные сети (том 1 л.д. 178-183).

Согласно протоколу выдачи истребуемого имущества от 10.06.2019 ФИО1 была выдана сотруднику полиции рыболовная сеть, которая затем была изъята и осмотрена следователем (том 1 л.д. 60,61, 157-162).

Согласно протоколу изъятия от 10.05.2019 участковым полиции у ФИО2 была изъята обнаруженная тем рыболовная сеть, которая затем была осмотрена следователем (том 1 л.д. 24-25, 39-42).

Согласно протоколам от 10.06.2019 и от 11.06.2019 следователем с участием ФИО2 и ФИО1 были осмотрены места, где осужденным были установлены рыболовные сети (том 1 л.д. 39-42, 62-66).

Из заключений судебных ихтиологических экспертиз № 083 от 19.07.2019 и №085 от 18.07.2019 следует, что участки реки Вятка, где осужденным были установлены рыболовные сети, относятся к местам нереста рыбы и миграционным путям к ним, а лов рыбы сетью является способом массового истребления и запрещенным орудием лова (том 1 л.д. 48-52, 72-76).

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверены, исходя из положений ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нашли свое полное подтверждение и были оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Квалификация действий осужденного ФИО1 дважды по пунктам «б, в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного.

При назначении наказания осужденному мировым судьей учтены данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства согласно справке-характеристике УУП МО МВД России «Вятскополянский» и по месту отбывания наказаний характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит.

Суд первой инстанции верно учел совокупность смягчающих обстоятельств: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим расстройством.

При назначении наказания осужденному мировой судья также верно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений при рецидиве, поскольку осужденный совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.08.2017.

С учетом совокупности признанных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении ФИО1 наказания правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, определив наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств дела, тяжести преступлений, данных о личности ФИО1, который ранее судим, совершил преступления через непродолжительный период времени после освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для иных выводов в части назначенного осужденному вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима принято судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

ФИО1 был осужден 23.11.2011 Вятскополянским районным судом Кировской области (с учетом апелляционного постановления Кировского областного суда от 19.01.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам 6 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом, ФИО1 содержался по данному делу под стражей с 19.11.2011 до 19.01.2012, освободился по отбытию срока наказания 24.05.2013.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Поскольку новая редакция ст. 72 УК РФ улучшает положение осужденного, то суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 19.11.2011 до 19.01.2012 (2 месяца) по приговору от 23.11.2011, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с зачетом времени содержания под стражей по приговору от 23.11.2011 ФИО1 следует считать освободившимся по отбытию срока наказания 24.04.2013 (из расчета отбытого им срока: 2 месяца?1,5=3 месяца).

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Соответственно судимость по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 23.11.2011 погашается 24.04.2019 и на день совершения преступлений по данному делу (периоды с 25.04.2019 по 02.05.2019 и с 08.05.2019 по 10.05.2019) является погашенной, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ не образует правовых последствий.

С учетом изложенного, указание на судимость ФИО1 по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 23.11.2011 подлежит исключению из вводной части, а также из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, исключение судом погашенной судимости из приговора, при наличии рецидива преступлений, который, сам по себе, верно признан судом в качестве такового, не является основанием для снижения ФИО1 размера наказания, которое суд апелляционной инстанции находит законным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 13.09.2019 в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 23.11.2011 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 12.12.2019.

Председательствующий Н.М. Тимакин